2-09-62540/5 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-09-62540

1(3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Fred Fisker Otsuse tegemise aeg ja koht

22. märtsil 2010.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-62540 Tsiviilasi, hageja nõue Tallinna Tööstushariduskeskus hagi G V vastu 1 941,91 krooni nõudes Tsiviilasja hind

1 400,00 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Tallinna Tööstushariduskeskus (registrikood: 70005559; asukoht: Sõpruse pst 182) Hageja esindaja: Külliki Tammik (Osaühing Julianus Inkasso; registrikood 10686553, asukoht Jõe 3, 10151 Tallinn; e-post: kylliki@julianus.ee) Kostja: G V (isikukood: XXX; elukoht: XXX) Resolutsioon

1. Rahuldada Tallinna Tööstusharidusekeskuse hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista G V Tallinna Tööstusharidusekeskuse kasuks võlgnevus 1 400,00 (üks tuhat nelisada) krooni ja viivised 541,91 (viissada nelikümmend üks krooni ja üheksakümmend üks senti) krooni.

3. Välja mõista G V Tallinna Tööstusharidusekeskuse kasuks viivised alates kohtuotsuse tegemisest kuni põhinõude täitmiseni seadusjärgse viivisemääraga 0,026% päevas põhinõudelt.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

4. Menetluskulud tsiviilasjas jätta kostja G V kanda.

5. Välja mõista kostjalt G V menetluskulud summas 1 500 (üks tuhat viissada) krooni Tallinna Tööstusharidusekeskuse kasuks.

6. Välja mõista kostjalt G V hageja Tallinna Tööstusharidusekeskuse kasuks viivised menetluskuludelt kuni täitmiseni seadusjärgse viivisemääraga 0,026% päevas põhinõudelt.

Edasikaebamise kord

Kostjal on õigus 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates taotleda Maakohtult kajas menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus. Kaja peab vastama TsMS § 416 nõuetele.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

2-09-62540

2(3) taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kooskõlas TsMS § 420 lg 1 on hagejal õigus esitada tagaseljaotsusele apellatsioonkaebus 30 päeva jooksul arvates otsuse talle kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule. Kui apellant ei ole kaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses.

Asjaolud ja menetluse käik

25.11.2009.a esitas hageja Tallinna Tööstusharidusekeskus hagi G V vastu võlgnevuse 1 400 krooni nõudes.

Hagiavaldusest ja selle lisadest nähtuvalt tuleneb hageja nõue kostja vastu poolte vahel sõlmitud elamispinna kasutuslepingust nr 1092. Kostja ei täitnud oma kohustusi nõuetekohaselt ning võlgneb hagejale 1 400,00 krooni (viivisega 541,91 krooni).

Tsiviilasja eelmenetluse käigus saatis kohus kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 15 päeva jooksul hagiavalduse kättesaamisest. Hagimaterjalid sai kostja isiklikult kätte 14.01.2010.a. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja ei vastanud ega esitanud ka vastuväiteid hagile.

Hagiavalduses taotles hageja tagaseljaotsuse tegemist juhul, kui kostja hagiavaldusele ei vasta. Samuti hagiavaldusele oli lisatud menetluskulude nimekiri.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 407 lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. TsMS § 444 lg 4 alusel võib kohus kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.

Hagiavalduses on hageja taotlenud hagi rahuldamist tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et kuna hagiavaldus on õiguslikult põhjendatud, see tuleb rahuldada tagaseljaotsusega.

Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, mille kohaselt leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg

1 p 1 ja p 6, mis annab võlausaldajale õigust nõuda võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral muuhulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 102 sätestab võlgniku kohustuse teatama võlausaldajale kohustuse täitmist takistavast asjaolust. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ning sama seaduse § 113 lg

1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Seadusjärgne viivise määr on

2-09-62540

3(3) sätestatud VÕS §-s 94.

Menetluskulud

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja.

Hagiavalduses esitas hageja kostjalt menetluskulude summas 1 500 krooni (õigusabikulud) väljamõistmise nõude. Koos hagiavaldusega on esitatud ka menetluskulude nimekiri. Samuti palub hageja välja mõista kostjalt viivis menetluskuludelt (1 500 krooni) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Antud tsiviilasjas oli hageja riigilõivu tasumisest vabastatud TsMS § 145 alusel.

Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulud põhjendatud 1 500 krooni ulatuses, seega tuleb need kostjalt välja mõista hageja kasuks.

TsMS § 177 lg 2 alusel tuleb menetluskuludelt mõista kostjalt välja viivis alates kohtuotsuse jõustumisest kuni kohase täitmiseni.

Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 4 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Fred Fisker Kohtunik