3-09-3088/15 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 18. märtsil 2010. a, Tallinn Haldusasja number 3-09-3088 Haldusasi A. S. kaebus Justiitsministeeriumile ettekirjutuse tegemiseks kaebuse esitaja vaidele vastamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon 1. Tagastada kaebus selle esitajale HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel läbivaatamatult. 2. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 (kümne) kalendripäeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast.

Asjaolud ja menetluskäik

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 22.12.2009 A. S. kaebus, millest nähtub, et kohtusse pöördumise tingis 20.11.2009 Justiitsministeeriumile esitatud vaidele vastamata jätmine.

2. Kohus pöördus 04.01.2010 kohtunõudega Justiitsministeeriumi poole ning palus kohtule teatada, kas Justiitsministeerium on lahendanud kaebuse esitaja 20.11.2009 vaide. Justiitsministeeriumi 08.01.2010 vastusest selgus, et kaebuse esitaja vaie Justiitsministeeriumisse jõudnud ei olnud ning vaiet menetleti vanglas.

3. 12.01.2010 pöördus kohus kohtunõudega Tallinna Vangla poole, et selgitada välja, millises menetlusetapis on vaide menetlemine. Tallinna Vangla 19.01.2010 vastusest selgus, et Tallinna Vangla on kaebuse esitaja 20.11.2009 Justiitsministeeriumile esitatud vaide 19.01.2010 tagastanud, leides, et tegemist ei ole vaidega. Vaidest nähtuvalt vaidlustas kaebuse esitaja VT Marketing OÜ kaupluses pakutavate kaupade hinnakirja.

2

4. Tallinna Halduskohtu 10.02.2010 kohtumäärusega jättis kohus A. S. kaebuse käiguta. 11.02.2010 saabus kohtusse kaebuse esitaja täiendav seletus, milles A. S. leiab, et Tallinna Vangla tagastas tema vaide ebaõigesti. A. S. asus seisukohale, et OÜ VT Marketing sortimendi ja hinna leht kauplusest sisseostude tegemiseks on puudulik, mistõttu selle peale saab esitada vaide Justiitsministeeriumile. A. S. taotleb, et kohus teeks Justiitsministeeriumile ettekirjutuse vaidele vastamiseks.

6. Tallinna Halduskohtu 08.03.2010 kohtumäärusega jättis kohus A. S. kaebuse teistkordselt käiguta. Kohus selgitas muuhulgas, et kohtul puudub alus Justiitsministeeriumile ettekirjutuse tegemiseks, kui kaebuse esitaja vaie ei ole seoses selle Tallinna Vangla poolt tagastamisega Justiitsministeeriumisse jõudnudki. Kaebusest ega selle hilisemast täpsustusest ei selgu, et kaebuse esitaja oleks enne kohtusse pöördumist pöördunud taotlusega Justiitsministeeriumi poole. OÜ VT Marketing kaupade hinnakiri ole haldusakt, mille peale saaks esitada vaide Justiitsministeeriumile. Kui kaebuse esitaja eesmärgiks on välja selgitada OÜ VT Marketing kaupade sisseostuhindu, et kindlaks teha kaupade juurdehindluse protsent ning selle alusel ka see, kas Justiitsministeeriumi kooskõlastatud juurdehindlus kaebuse esitaja õigusi rikub, on tal õigus pöörduda avaliku teabe seaduses sätestatud korras teabenõudega OÜ VT Marketing poole.

7. 12.03.2010 saabus kohtule A. S. vastus kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Vastuses leiab kaebuse esitaja, et kohtul ei ole alust arvata, nagu ta ei oleks pöördunud Justiitsministeeriumi poole. OÜ VT Marketing tegevus on sisuliselt haldusülesanne ja sortimendi hinnakiri on sisuliselt haldusakt, mis kuulub täitmisele ja on kooskõlastatud Justiitsministeeriumiga ning sellel peab olema ka igakuiselt kooskõlastuse kuupäev ja kooskõlastajate nimed ja allkirjad, nagu seda on igal dokumendil. Kaebuse esitaja leiab, et 20.11.2009 vaidele peab vastama Justiitsministeerium, sest vastasel korral sellele vastamata jätmine piirab kaebuse esitaja põhiõigusi. Kaebuse esitaja leiab jätkuvalt, et tema kaebus on kohustamistaotlus Justiitsministeeriumile, kuna kaebuse esitaja ei saa aktsepteerida Tallinna Vangla vastust.

Kohtu seisukoht 8. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HMKS) § 11 lg 31 p 5 alusel. HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa olla ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on 15.05.2008 kohtumääruses asjas nr. 3-3-1-9-08 leidnud, et eeltoodud regulatsiooni eesmärk on eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ja protestid ehk lihtsalt sisutud haldusasjad.

9. HKMS § 7 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Isikul puudub ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigus, kui tal ei saa olla seda subjektiivset õigust, mille kaitset ta kohtus taotleb. Vangistusseaduses (VangS) on sätestatud kinnipeetavatele, karistusjärgselt kinnipeetavatele ja vahistatutele ettenähtud kohustusliku vaidemenetluse kord. VangS § 11 lg 5 järgi on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav

3 või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vaidlus puudub selle üle, et Tallinna Vangla tagastas 19.02.2010 kirjaga kaebuse esitaja vaide Justiitsministeeriumile haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 1 alusel leides, et kaebuse esitajal puudub õigus vaiet esitada, kuna vaides ei määratleta vaidemenetluse eset. Vastustes kohtumäärustele on kaebuse esitaja määratlenud vaidemenetluse esemena OÜ VT Marketing hinnakirja, leides, et tegemist on haldusaktiga.

10. Riigikohtu erikogu asus 16. veebruari 2010 määruses asjas nr. 3-3-4-1-10 seisukohale, et kuna seadusandja on VangS § 48 lg-s 1 määratlenud vangla kohustusena tagada kinnipeetavatele sisseostude tegemise võimaluse, siis on tegemist avaliku ülesandega (erikogu määruse p 5). Ühtlasi leidis erikogu, et halduskoostöö seaduse (HKTS) § 3 lg 4 kohaselt on avaliku ülesande (haldusülesande) täitmine võimalik delegeerida eraõiguslikule isikule ka tsiviilõigusliku lepingu alusel HKTS § 3 lg-s 4 sätestatud tingimustel. Kuna kinnipeetavale sisseostude tegemise võimalus on avalik ülesanne, mille täitmine delegeeriti eraõiguslikule isikule tsiviilõigusliku lepingu alusel, siis on OÜ VT Marketing Avaliku teabe seaduse (AvTS) § 5 lg 1 p 3 ja lg 2 kohaselt teabevaldaja (erikogu määruse p 6). AvTS § 5 lg 2 kohaselt laienevad eraõiguslikule juriidilisele isikule ja füüsilisele isikule teabevaldaja kohustused, kui isik täidab seaduse, haldusakti või lepingu alusel avalikke ülesandeid, sealhulgas osutab haridus-, tervishoiu-, sotsiaalvõi muid avalikke teenuseid, – teabe osas, mis puudutab nende ülesannete täitmist.

11. Eeltoodust tulenevalt nõustub kohus kaebuse esitajaga selles, et OÜ VT Marketing poolt avalike ülesannete täitmise käigus teostatud toimingud, sealhulgas hinnakiri, on halduskohtus vaidlustatavad. Samas ei vaidlusta kaebuse esitaja kohtus OÜ VT Marketing tegevust, vaid Justiitsministeeriumi väidetavat tegevusetust OÜ VT Marketing hinnakirja peale esitatud vaide läbivaatamisel. VangS § 11 lg 5 annab kaebuse esitajale õiguse pöörduda vaide tagastamise korral kaebusega halduskohtusse vangla haldusakti või toimingu peale. Avaliku ülesande delegeerimise korral ei ole enam tegemist vangla haldusakti või toiminguga, mille vaidlustamisel kehtib VangS § 11 lõikes 5 sätestatud kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus, mistõttu kaebuse esitaja saab vaidlustada OÜ VT Marketing tegevust avalike ülesannete täitmisel otse kaebuse esitamisega halduskohtusse. Samas ka juhul, kui käsitleda OÜ VT Marketing tegevust vangla toiminguna, mille suhtes kehtiks kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus, oleks kaebuse esitajal VangS § 11 lõike 5 alusel õigus vaidlustada kohus siiski ainult vaidemenetluse eset, mitte vaidemenetlust ennast. Kuigi vaidest ning kaebuse esitaja selgitusest nähtuvalt oli vaidemenetluse esemeks OÜ VT Marketing hinnakiri ja selle koostamine, soovib kaebuse esitaja jätkuvalt vaidlustada hoopis Justiitsministeeriumi tegevusetust vaidele vastamisel. VangS § 11 lg 5 ei anna kinnipeetavale õigust vaidlustada Tallinna Vangla poolt vaide tagastamise korral Justiitsministeeriumi tegevusetust vaide läbivaatamisel. Kuna kaebuse esitaja on korduvates vastustes kohtule jäänud siiski vastava taotluse juurde, tagastab kohus kaebuse HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel.

Tiina Pappel kohtunik