2-10-4151/5 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

ÄRAKIRI

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 17.03.2010.a. Rakvere Kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-4151 Tsiviilasi K P ´i hagi T P ´i vastu elatise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: K P (isikukood xxxx elukoht: xxxx) Kostja: T P (isikukood xxxx elukoht: xxxx) Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON: Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada täielikult.

Välja mõista alates 15.01.2010.a. T P ’ilt elatis K P `i kasuks 2 175.- krooni kuus, kuni K P `i poolt xxxx õpingute lõpetamiseni.

Menetluskulu jätta T P `i kanda.

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni.

Menetluse käik: 27.01.2010.a. esitas hageja Viru Maakohtule hagiavalduse kostjalt elatise 2 175.- krooni väljamõistmise nõudes. Hagiavalduse kohaselt õpib hageja peale täisealiseks saamist edasi xxxx.

Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega kohtu käskjala kaasabil. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtaja jooksul esitamata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada

2 tagaseljaotsusega. Materjalid on kostja poolt isiklikult vastu võetud 10.02.2010.a. Kostja ei ole tähtajaks, mille viimane tähtpäev oli 25.02.2010.a. kohtule kirjalikult vastanud.

Kohtu otsustuse põhjendid. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega.

TsMS § 407 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kostjale on kätte toimetatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest.

Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks.

Hageja on hagiavalduses esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks, juhul kui kostja hagile ei vasta.

PkS § 60 lg. 2 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma last, kui laps õpib gümnaasiumis ja jätkab seal õppimist täisealiseks saamisel. PkS § 63 kohaselt mõistab kohus täisealiseks saanud lapse nõudel vanemalt välja elatise juhul, kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust. Elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana lähtudes vanema varalisest seisundist ja lapse vajadustest. PkS § 70 lg. 2 kohaselt mõistab kohus elatise välja alates hageja täisealiseks saamisest 15.01.2010.a.

TsMS § 444 lg 1 kohaselt tehakse otsuse kirjeldav osa lihtsustatud vormis.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 407; 442 ja 444 lg. 1 leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses.

Kohtunik

/allkiri/ Maido Roots

Ärakiri õige Nooremreferent

Merle Kaegas

Kohtuotsus jõustus 13.aprillil 2010.a. Nooremreferent

Merle Kaegas