2-10-667/6 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1

K O H T U O T S U S (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel

RESOLUTSIOON 1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Suurendada Narva Linnakohtu 18.06.2001. a väljamõistetud elatist ja välja mõista S.Z.`ilt elatis igakuise elatusrahana N.Z. kasuks poja R.Z.`i (IK xxx, sünd xxx a) ülalpidamiseks alates 06.01.2010. a summas 2 175 (kaks tuhat ükssada seitsekümmend viis) krooni kuus kuni poja R.Z.`i täisealiseks saamiseni so kuni 07.02.2012. a või kuni vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumiseni, kusjuures igakuine elatis lapse kohta ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.

3. Kohtuotsus (tagaseljaotsus) kuulub viivitamatult täitmisele.

4. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

EDASIKAEBE KORD

Hageja võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese Kohtuasja number 2-10-667 Otsuse tegemise aeg ja koht 16. märts 2010. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi N.Z. hagi S.Z.`i vastu elatise suurendamise nõudes Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja:

Kostja:

N.Z. (IK xxx, elukoht: xxx)

S.Z. (IK xxx; elukoht: xxx

2 astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, tasudes Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034799018 AS- is SEB Pank viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 1 000 (üks tuhat) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu menetluses on N.Z. hagi S.Z.`i vastu elatise suurendamise nõudes.

2. Hagiavalduse kohaselt on poolte 1994. a sündinud poeg R.Z. hageja ülalpidamisel. Lapse igakuised kulutused kokku on ca 5 600 krooni. Narva Linnakohtu 18.06.2001. a otsusega tsiviilasjas nr 2-1695/01 mõisteti S.Z.`ilt elatis N. A. (Z.) kasuks poja R.Z.`i ülalpidamiseks igakuiselt ¼ Vabariigi Valitsuse kehtestatud miinimumpalgast. Hageja palub suurendada väljamõistetud elatist ja välja mõista kostjalt elatis miinimummääras so pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud miinimumpalgast (2 175 krooni kuus) alates hagi esitamisest so alates 06.01.2010. a.

3. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega ja kohustas 20 päeva jooksul kirjalikult vastama. Hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud isiklikult 18.02.2009. a. Kostja kohtule vastanud ega kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole.

4. Hageja taotleb hagi rahuldamist tagaseljaotsusega juhul kui kostja kohtu määratud tähtajaks hagile kirjalikku vastust ei esita.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada tagaseljaotsusega.

6. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele.

7. Hageja taotleb hagi rahuldamist tagaseljaotsusega kui kostja kohtu määratud tähtajaks hagile ei vasta.

8. TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib tagaseljaotsuse puhul põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.

9. Hagi on õiguslikult põhjendatud perekonnaseaduse (PkS) § 60 lg 1, § 61, § 70 lg 1.

Vastavalt perekonnaseaduse (PkS) § 60 lg 1 on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last.

3 Kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise nõude esitanud vanema kasuks (PkS § 61 lg 1). Vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumisel võib kohus huvitatud isiku nõudel elatise suurust muuta (TsMS § 61 lg 3). Elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest ning igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära (PkS § 61 lg 2 ja 4)

10. Kohus suurendab Narva Linnakohtu 18.06.2001. a otsusega tsiviilasjas nr 2-1695/01 väljamõistetud elatist ja mõistab kostjalt S.Z.`ilt alates 06.01.2010. a (hagi esitamisest, PkS § 70 lg 1) elatise igakuise elatusrahana hageja N.Z. kasuks poja R.Z.`i ülalpidamiseks PkS § 61 lg 4 sätestatud miinimummääras.

Menetluskulude jaotus

11. Vastavalt TsMS § 164 lg 1 kannab hagilises abieluasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Poolte menetluskulud jäävad poolte enda kanda.

12. Kohus rahuldab hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1 ja 3, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Kohtunik