2-08-49318/8 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedTF(ik xxx eluk xxx) hagi DK (ik xxx, eluk xxx) vastu põlvnemise tuvastamise nõudes. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Legislator headnote
AI generated2-08-49318/8 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: TsMS § 436 lg 1 kohaselt kohtuotsus peab olema seaduslik ja põhjendatud ja sama paragrahvi lg 2 kohaselt kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kui kohus lahendab asja kohtuistungil, rajab kohus otsuse ainult nendele tõenditele, mida istungil uuriti.
Full text
HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
Tsiviilasja number 2-08-49318 Otsuse kuupäev 16.03.2010 Kohtunik Lukiina Vismann Kohtuasi
TF(ik xxx eluk xxx) hagi DK (ik xxx, eluk xxx) vastu põlvnemise tuvastamise nõudes.
Asja läbivaatamise kuupäev
16.02.2010
Istungil osalenud isikud
hageja TF hageja esindaja Irina Reva (asuk OÜ Adiantum, asuk Linnamäe 45-128, Tallinn 10615) kostja DK tõlk Andrei Muršak Resolutsioon
Hagi rahuldada.
Tuvastada, et MF (sünd xxx, ik xxx) põlvneb isast DK, ist (ik xxx).
Menetluskulud jätta kummagi poole enda kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Hagi aluseks olevad asjaolud ja hagi nõue. Hageja ja kostja vahelisest suhtest on xxx sündinud poeg MF. Laps elab koos hagejaga ja on tema ülalpidamisel. Lapse sünniakti isa DK nimi kandmata. Hageja pöördus kohtusse nõudega tuvastada poeg MFi põlvnemine isast DK ning selleks viia läbi DNA ekspertiis. Kostja arvamus.
Kostja vaidleb hagile vastu, palub jätta hagi rahuldamata. Kostja kohtuistungil on seisukohal, et ta ei tunne, et on lapse isa.
Kohtu järeldused. Kohus, kuulanud ära poolte seletused ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.
TsMS § 436 lg 1 kohaselt kohtuotsus peab olema seaduslik ja põhjendatud ja sama paragrahvi lg 2 kohaselt kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kui kohus lahendab asja kohtuistungil, rajab kohus otsuse ainult nendele tõenditele, mida istungil uuriti.
Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud materjale, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Perekonnaseaduse § 42 lg. 2 kohaselt tuvastab kohus põlvnemise isast asjaolude alusel, mis võimaldavad meest lapse isaks pidada. MFi põlvnemist DKist tõendab ekspertiisiakt. DNA analüüsi tulemuste alusel ei ole DKi isadus MFi suhtes välistatud ning tõenäosus, et DK on MFi bioloogiline isa, on 99,99997 %.
Kohtule ei ole esitatud teisi tõendeid, mis lükkaksid ümber DNA eksperdi arvamuse. Kostja kahtlus eksperdi arvamuse õigsuses on põhjendamata. Asjaolu, et lapse isa ei tunne ennast lapse isana, ei tõenda iseenesest eksperdi arvamuse ebaõigsust.
TsMS § 164 lg 1 kohaselt hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Harju Maakohtu määrusega 24.11.2008 kohustati hagejat tasuma tagatisraha ekspertiisi teostamise kulude katteks 3 600 krooni Rahandusministeeriumi arveldusarvele. Hageja täitis 09.12.2008 kohtu korralduse. Ekspertiis on Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi poolt teostatud. Kuna ekspertiisi kulude tasumise kohustus oli kohtu poolt pandud hagejale, siis TsMS § 164 lg 1 mõtte kohaselt jäävad nimetatud kulud hageja kanda. TsMS § 164 lg 1 kohaselt jääb ka hagi esitamisel tasutud riigilõiv hageja kanda.
Lukiina Vismann kohtunik