Legislator Case Law & Legislation
2-09-54971/3 AI generated

2-09-54971/3 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Case Number 2-09-54971/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

märts 2010. a , Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-54971 Tsiviilasi Aktsiaseltsi JÕGEVA ELAMU hagi Rxxx Vxxxxx vastu hooldustasu võlgnevuse summas 12 133,90 krooni ja viivise summas 2310,15 krooni nõudes Hagihind 12 133,90 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: aktsiaselts JÕGEVA ELAMU (registrikood 10254782; asukoht Betti Alveri 2A, Jõgeva 48305; elektronpost: elamu@jogevaelamu.ee); esindaja: jurist Merike Valgmäe; Kostja: Rxxx Vxxxxxx(isikukood 3xxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx); Menetluse liik Kirjalik menetlus Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult

Legislator headnote

AI generated

2-09-54971/3 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja: 2-09-54971 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 lg 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt TsMS §-le 142 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Pangas või arvelduskontole nr 221013921094, mõlemal juhul viitenumber 3100057455.

Keywords

AI generated
untimely restitution petition late objection to debt enforcement effective service by post untimely notification of defects insufficiently substantiated grievance failure to render assistance
AI generated
2-08-74078/3
jaanuar 2009.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-74078 Tsiviilasi Välja mõista IL`lt võlgnevus 112 675,31 (ükssada kaksteist tuhat kuussada seitsekümmend viis krooni ja 31 senti) krooni AS Hansapank kasuks.
2-06-18982/2
Rahuldada AS EMT hagi M.L.i vastu võla väljamõistmiseks ja välja mõista M.L.ilt 5 587.16 (viis tuhat viissada kaheksakümmend seitse) krooni ja 16 senti AS EMT kasuks.
2-07-16076/2
august 2007.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-16076 Tsiviilasi AS hagi IA vastu 2 403,60 krooni väljamõistmise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 21.08.2007.a, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja - AS (registrikood XXX, asukoht XXX, Tallinn XXX), Hageja esindaja – HP ( AS, registrikood XXX, asukoht XXX, Tallinn XXX), Kostja – IA(isikukood XXX, elukoht XXX, Tallinn XXX)
2-06-26545/3
detsember 2006 Tallinn, Kentmanni 13 Tsiviilasja number 2-06-26545/277 Tsiviilasi AS hagi KA vastu Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Hageja lepinguline esindaja KK Kostja KA Välja mõista KA´ult AS kasuks 64 435,20 (kuuskümmend neli tuhat nelisada kolmkümmend viis krooni ja 20 senti) krooni.
2-06-10988/2
november 2006, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-10988/34 Tsiviilasi KÜ hagi JJ vastu võla, alusetult omandatu ja viivise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 15.11.2006 kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja KÜ lepinguline esindaja TI Kostja JJ RESOLUTSIOON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-09-54971

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht

16. märts 2010. a , Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-54971 Tsiviilasi Aktsiaseltsi JÕGEVA ELAMU hagi Rxxx Vxxxxx vastu hooldustasu võlgnevuse summas 12 133,90 krooni ja viivise summas 2310,15 krooni nõudes Hagihind

12 133,90 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: aktsiaselts JÕGEVA ELAMU (registrikood 10254782; asukoht Betti Alveri 2A, Jõgeva 48305; elektronpost: elamu@jogevaelamu.ee); esindaja: jurist Merike Valgmäe; Kostja: Rxxx Vxxxxxx(isikukood 3xxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx); Menetluse liik Kirjalik menetlus Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista Rxxx Vxxxxxxx Aktsiaseltsi Jõgeva Elamu kasuks 14 444 (neliteist tuhat nelisada nelikümmend neli) krooni 5 senti, millest põhivõlg on 12 133,90 krooni ja viivis 2310,15 krooni.

3. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus

1. Jätta menetluskulud Rxxx Vxxxxx kanda.

2. Välja mõista Rxxx Vxxxxxxx Aktiaseltsi Jõgeva Elamu kasuks 3000 (kolm tuhat) krooni tasutud riigilõivu katteks.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale kirjaliku kaja, kui: 1) ta jättis kohtule kirjalikult vastamata mõjuva põhjuse tõttu; 2) hagimaterjale ei toimetatud talle või tema esindajale kätte isiklikult allkirja vastu üleandmisega;

2-09-54971 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 lg 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt TsMS §-le 142 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Pangas või arvelduskontole nr 221013921094, mõlemal juhul viitenumber 3100057455.

Menetluse käik Aktsiaselts JÕGEVA ELAMU esitas 22.10.2009.a kohtule hagiavalduse Rxxx Vxxxxx vastu hooldustasu võlgnevuse summas 12 133,90 krooni ja viivise summas 2310,15 krooni nõudes.

Kohus võttis hagi 03.12.2009.a määrusega menetlusse, saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt TsMS §-le 394 ning kohustas teda hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest. Määrus ja hagimaterjalid toimetati kostjale isiklikult kätte 18.01.2009.a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks ega hiljem hagile vastanud ei ole. Hageja taotles hagi rahuldamist tagaseljaotsusega.

Kohtu põhjendused Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas hageja taotlusel tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on Korteriomandiseaduse § 13 lg 1, mille kohaselt tasub korteriomanik kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalik-õiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p

1 ja p 6, mis lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ning sama seaduse § 113 lg 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks on xxxxxxxxxxx elamu üldkoosolek kinnitanud 20% aastas.

Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 2 alusel kostja kanda. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskuluks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 3000 krooni. Kohus leiab, et nimetatud menetluskulu on olnud vajalik ja põhjendatud ning tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

Maimu Laumets Kohtunik