3-09-2350/19 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-09-2350

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 10.03.2010. a Tallinn Haldusasja number 3-09-2350 Haldusasi Tänavapuhastuse AS kaebus Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni 13.10.2009.a otsuse tühistamiseks ning Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni kohustamiseks 09.10.2009.a esitatud vaidlustust uuesti läbi vaatama Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja Tänavapuhastuse AS, esindaja Diana Annus Vastustaja Riigihangete Ameti juures asuv vaidlustuskomisjon, esindaja Taivo Kivistik RESOLUTSIOON Jätta Tänavapuhastuse AS-i kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viimsi Vallavalitsus avaldas 21.09.2009 Riigihangete registris hanketeate riigihanke nr 114550 „Viimsi valla teedel suveja talihoolde ja remonttööde teostamine aastatel 2009 - 2015” läbiviimiseks. Viimsi riigihanke hanketeate kohaselt oli pakkumuste esitamise tähtajaks märgitud 14.10.2009 kell 09.00.

2. 09.10.2009 esitas Tänavapuhastuse AS vaidlustuse Viimsi riigihanke hanketeate ja hankedokumentide peale koos taotlusega hankemenetluse peatamiseks. Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni 13.10.2009 otsusega vaidlustuses nr 224-09/114550 jäeti kaebaja poolt 09.10.2009 esitatud vaidlustus läbi vaatamata, põhjendusega, et kaebus on esitatud riigihangete seaduse (RHS) § 121 lõikes 1 sätestatud tähtaega rikkudes.

3. Tänavapuhastuse AS esitas 19.10.2009.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni 13.10.2009.a otsuse tühistamiseks ning Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni kohustamiseks 09.10.2009.a esitatud vaidlustust uuesti läbi vaatama. Tallinna Halduskohtu 16.11.2009.a määrusega võeti kaebus menetlusse ja tunnistati vastustajaks Riigihangete Ameti juures asuv vaidlustuskomisjon.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

4. Kaebaja leiab, et vaidlustuskomisjoni 13.10.2009.a otsuses toodud RHS § 121 lõike 1 tõlgendus on ebaõige ja vastuolus tähtaja arvutamise regulatsiooniga. Kuivõrd RHS eraldi regulatsiooni tähtaegade arvutamisele ette ei näe, tuleb RHS sätestatud tähtaegasid arvutada tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-de 134-137 alusel. Kuivõrd RHS § 121 lõige 1 kasutab väljendit „vaidlustus peab olema laekunud hiljemalt ...”, siis on RHS § 121 lõike 1 teises lauses sätestatud tähtpäevaga määratud kaebeõiguse kehtivuse viimane päev. TSÜS § 136 lõike 1 kohaselt määratakse tähtpäeva saabumine tähtaja või kindlaksmääratud sündmusega. Käesoleval juhul on RHS § 121 lõike 1 teises lauses sätestatud tähtpäev määratud päevades arvutatava tähtajaga. Selliseks tähtajaks on RHS § 121 lõike 1 teise lause kohaselt „kolm tööpäeva enne pakkumuste esitamise tähtpäeva.” Seega on vaidlustuse esitamise õiguse kehtimise viimane päev määratud päevades ja nö tagant ettepoole arvutatava tähtajaga. Vastavalt TSÜS § 136 lõikele 6, kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval. Kui selliseks ajavahemikuks on „kolm tööpäeva enne pakkumiste esitamise tähtpäeva”, siis saabub tähtpäev TSÜS § 136 lõike 6 kohaselt kolmandal tööpäeval enne pakkumiste esitamise tähtpäeva. Kuna Viimsi riigihanke hanketeate kohaselt oli pakkumiste esitamise tähtpäevaks 14.10.2009 (kolmapäev) kell 9:00, siis saabus tähtpäev kolmandal tööpäeval enne 14.10.2009 s.o 09.10.2009 (reede). Vaidlustus oleks pidanud laekuma 08.10.2009.a ainult siis, kui seadus näeks ette vaidlustuse esitamise hiljemalt neli tööpäeva enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. Seega oli kaebaja poolt 09.10.2009 esitatud vaidlustus tähtaegne. Juhul, kui kohus ei nõustu kaebaja seisukohaga RHS § 121 lõike 1 teise lause tõlgendamise osas, siis palub kaebaja alternatiivselt põhiseaduse § 15 lõike 1 alusel tunnistada RHS § 121 lõike 1 teine lause põhiseaduse vastaseks ja jätta nimetatud säte kohaldamata, kuna see ei vasta põhiseaduses sätestatud õigusselguse nõudele.

5. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et 13.10.2009.a otsus vaidlustusasjas nr 224- 09/114550 on kooskõlas seadusega ja senise kohtupraktikaga ning kaebus on põhjendamatu. RHS § 121 lõikes 1 sätestatud kolme tööpäevane ajavahemik ei ole tähtaeg, mille vältel kestab õigus vaidlustuse esitamiseks. Tegemist on ajavahemikuga, mille võrra eelneb hanke alusdokumendi peale vaidlustuse esitamise õiguse lõppemine hankemenetluses osalemise taotluste, pakkumuste, ideekavandite või kontsessioonitaotluste esitamise tähtpäevale. Seetõttu peab RHS § 121 lõike 1 teises lauses nimetatud vähemalt kolm täistööpäeva jääma vaidlustuse laekumise ja pakkumuste või muude analoogsete dokumentide esitamise tähtaja vahele. Kaebaja poolt esitatud alternatiivse taotluse osas leiab vastustaja, et RHS § 121 lõige 1 on piisavalt selge, mistõttu puudub alus selle põhiseaduse vastaseks tunnistamiseks. Samuti on vaidlustuskomisjon seisukohal, et taotluse - kohustada vaidlustuskomisjoni vaatama sisuliselt läbi Tänavapuhastuse AS-i poolt 09.10.2009.a vaidlustuskomisjonile esitatud vaidlustus - kaudu ei ole võimalik kaebaja huvide kaitse. Tänavapuhastuse AS-i poolt 09.10.2009.a esitatud kaebus esitati Viimsi Vallavalitsuse riigihanke „Viimsi valla teedel suveja talihoolde ja remonttööde teostamine aastatel 2009- 2015” (viitenumber 114550) hanketeates kehtestatud kvalifitseerimise tingimuste ning hankedokumentides kehtestatud riigihanke tehnilise kirjelduse peale. Riiklikust riigihangete registrist nähtub, et eelnimetatud riigihankes on Hankija sõlminud 11.11.2009.a hankelepingu ühispakkujatega AS Teede REV-2 ja OÜ Rapla Teed. RHS § 29 lõike 3 punkti 1 kohaselt lõpeb hankemenetlus hankelepingu või raamlepingu sõlmimisega. Seega on riigihanke „Viimsi valla teedel suveja talihoolde ja remonttööde teostamine aastatel 2009- 2015” (viitenumber 114550) hankemenetlus lõppenud ning on sõlmitud kehtiv tsiviilõiguslik leping.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgnevatel põhjustel.

6.1 Asjas puudub vaidlus vaidlustuskomisjoni 13.10.2009.a otsusele vaidlustusasjas nr 224- 09/114550 aluseks olnud faktilistes asjaoludes. Hanketeates oli hankija määranud riigihanke pakkumuste esitamise tähtajaks 14.10.2009.a kell 09.00. Tänavapuhastuse AS-i vaidlustus laekus vaidlustuskomisjonile 09.10.2009.a. Vaidlustuskomisjon leidis RHS § 121 lõikest 1 juhindudes, et vaidlustus hanke alusdokumentide peale oleks pidanud olema vaidlustuskomisjonile laekunud hiljemalt kolm täistööpäeva enne 14.10.2009.a, so hiljemalt 08.10.2009.a. Tuvastades, et 09.10.2009.a laekunud vaidlustus ei olnud esitatud tähtaegselt, jättis vaidlustuskomisjon vaidlustuse RHS § 122 lõike 3 punkti 1 alusel läbi vaatamata.

6.2 Kohus leiab, et vastustaja on õigesti tõlgendanud ja kohaldanud RHS § 121 lõike 1 teist lauset, mille kohaselt peab vaidlustus hanke alusdokumendi peale olema laekunud hiljemalt kolm tööpäeva enne hankemenetluses osalemise taotluste, pakkumuste, ideekavandite või kontsessioonitaotluste esitamise tähtpäeva.

Kohus peab ekslikuks kaebaja seisukohta, mille kohaselt on RHS § 121 lõike 1 teises lauses sätestatud tähtpäeva saabumisega määratud kaebeõiguse kehtivuse viimane päev, mis peaks saabuma tulenevalt TsÜS § 136 lõikest 6 kolmandal päeval enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium on 18.08.2009.a määruses nr 3-09-1562 selgitanud, et RHS § 121 lõikes 1 sätestatud kolme tööpäevane ajavahemik ei ole tähtaeg, mille vältel kestaks õigus mingi toimingu tegemiseks. Tegemist on ajavahemikuga, mille võrra eelneb hanke alusdokumendi peale vaidlustuse esitamise õiguse lõppemine hankemenetluses osalemise taotluste, pakkumuste, ideekavandite või kontsessioonitaotluste esitamise tähtpäevale. Seega peab RHS §

121 lõike 1 teisest lausest tulenevalt vaidlustuse laekumise ja pakkumuste esitamise tähtaja vahele jääma vähemalt kolm tööpäeva ehk teisisõnu vaidlustus peab olema laekunud vaidlustuskomisjonile neljandal päeval enne pakkumuste esitamise tähtaega. Kaebaja kontseptsioon oleks õige, kui säte oleks sõnastatud selliselt, et vaidlustus peab olema laekunud hiljemalt kolmandal päeval enne pakkumuste esitamise tähtaega. Kuivõrd Viimsi riigihanke hanketeate kohaselt oli pakkumiste esitamise tähtpäevaks 14.10.2009 (kolmapäev), siis tuli vaidlustus esitada hiljemalt 08.10.2009 (neljapäev). Kuna Tänavapuhastuse AS-i 09.10.2009.a esitatud vaidlustus oli mittetähtaegne, jättis vaidlustuskomisjon vaidlustuse õigesti läbi vaatamata.

6.3 Kohus nõustub vastustajaga, et RHS § 121 lõige 1 on piisavalt selge mõistmaks, et seadusandja tahe RHS § 121 lg 1 sõnastamisel oli, et vaidlustuse laekumise ja pakkumuste esitamise vahele peab jääma kolm täispikka tööpäeva, mistõttu puudub alus selle põhiseadusevastaseks tunnistamiseks.

7. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata ja vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Indrek Paukštys Kohtunik