Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-09-59608/2 AI generated

2-09-59608/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-09-59608/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

märts 2010.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-09-59608 Tsiviilasi Tsiviilasja hind Osaühingu A hagi MU vastu 6689 krooni saamiseks. 3690 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Osaühing A(registrikood XXX asukoht XXX) hageja lepinguline esindaja Silver Eensaar kostja MU(isikukood XXX, elukoht XXX) RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-09-59608/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Välja mõista MU võlgnevus 6689 (kuus tuhat kuussada kaheksakümmend üheksa) krooni Osaühingu A kasuks.

Keywords

AI generated
hail insurance substantial change in health hardship exception Hague Convention medical care requirements failure to prove deterioration
AI generated
2-08-27636/3
aprill 2009.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-08-27636 Tsiviilasi 2915,21 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS E (registrikood xxx, asukoht xxx) hageja lepinguline esindaja T Ilves kostja D N (isikukood xxx, elukoht xxx)
2-08-65544/1
14 101,70 krooni, viivise 13 625,70 krooni ja kulude hüvitise 475 krooni, kokku 28 202,40 krooni.
2-12-56149/3
Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 15.02.2013.a, Jõgeva kohtumaja, Suur 1 Jõgeva Tsiviilasja number 2-12-56149 Tsiviilasi AS Krediidikassa hagi Txxx Nxxxxxxxx vastu võla, intressi ja viivise nõudes Hagihind 1656,10 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Krediidikassa AS (registrikood 11344317, asukoht A.Weizenbergi 20 Tallinn 10150) esindaja Silver Eensaar (Julianuse Õigusbüroo OÜ, e-post: jurist@julianus.ee) Kostja: Txxx Nxxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxx).
2-08-60074/2
aprill 2009.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-08-60074 Tsiviilasi 3846,90 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS E(registrikood XXX asukoht XXX) hageja lepinguline esindaja T Ilves kostja AK(isikukood XXX, elukoht XXX)
2-07-33288/1
august 2008.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kohtukantselei, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-07-33288 Tsiviilasi AS-i E hagi AŠ´i vastu 6061,36 krooni saamiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Indrek Soots Otsuse tegemise aeg ja koht

8. märts 2010.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-09-59608 Tsiviilasi

Tsiviilasja hind Osaühingu A hagi MU vastu 6689 krooni saamiseks. 3690 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Osaühing A(registrikood XXX asukoht XXX) hageja lepinguline esindaja Silver Eensaar kostja MU(isikukood XXX, elukoht XXX) RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista MU võlgnevus 6689 (kuus tuhat kuussada kaheksakümmend üheksa) krooni Osaühingu A kasuks.

3. Välja mõista MU menetluskulud 1750 (üks tuhat seitsesada viiskümmend) krooni Osaühingu A kasuks.

4. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.

Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse või kaja esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse või kaja.

Asjaolud ja menetluse käik Osaühing A esitas 13.11.2009.a kohtule hagi MU vastu, milles palus kostjalt välja mõista põhivõla 3000 krooni, lepingutasu 690 krooni ning viivised 2999 krooni, kokku 6689 krooni. Samuti palus hageja mõista kostjalt välja menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 1000 krooni, maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõivu 250 krooni ja lepingulise esindaja kulu 2500 krooni.

Kohus saatis kostjale hagiavalduse ning selle lisade ärakirjad kohustusega kirjalikult kohtule vastata 15 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest. Kostja, olles hagimaterjalid kätte saanud 02.02.2010.a, kohtule kirjalikult vastanud ei ole. Kostjat on hoiatatud, et hagile tähtaegselt vastamata jätmisel võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Kohtu põhjendused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja palus teha tagaseljaotsuse. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 108 lg 1, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista võlgnevus 6689 krooni.

Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Vastavalt TsMS § 138 lg 2 on riigilõiv kohtukulu. Tulenevalt TsMS § 144 p 7 on kohtuväline kulu maksekäsu kiirmenetluse kulud juhul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti määrusega rahuldamata käesoleva seadustiku § 483 lõike 2 punkti 3 alusel, välja arvatud, kui hagi on samas nõudes esitatud hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. Eeltoodu alusel peab kohus põhjendatuks mõista kostjalt välja hageja tasutud riigilõivu katteks 1000 krooni, kohtuvälise kulu katteks 250 krooni ning lepingulise esindaja kulude katteks 500 krooni, kokku 1750 krooni. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Indrek Soots kohtunik