2-07-29996/30 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-07-29996

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-07-29996

Määruse tegemise aeg ja koht 26.02.2010.a, Tallinn

Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Malle Seppik

Kohtuasi

OÜ ADD Grupp hagi AKKO Invest OÜ vastu Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 30.01.2009. a. otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AKKO Invest OÜ apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

243 696 krooni ja 44 senti Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): OÜ ADD Grupp (registrikood 10793332, asukoht: Tallinn, aadress: Tööstuse 48, 10416 Tallinn), tehinguline esindaja advokaat Indrek Nuut;

Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): AKKO Invest OÜ (endine ärinimi SCE Grupp OÜ) (registrikood 10723805, asukoht: Tallinn, aadress: Valgevase 1, 10414 Tallinn)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Keelduda menetlusse võtmast AKKO Invest OÜ poolt Harju Maakohtu 30.01.2009.a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebust.

Tsiviilasi nr: 2-07-29996

2(3)

2. Toimetada menetlusosalistele kätte käesoleva määruse ärakiri ning AKKO Invest OÜ-le tagastada apellatsioonkaebus peale käesoleva määruse jõustumist.

3. Kohtumääruse peale võib AKKO Invest OÜ esitada määruskaebuse Riigikohtule

15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

4. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Määruse põhjendused

1. 05.03.2009.a saabus Tallinna Ringkonnakohtusse AKKO Invest OÜ apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 30.01.2009.a otsuse peale.

2. 18.11.2009.a määrusega jättis ringkonnakohus apellatsioonkaebuse käiguta ja kohustas apellanti tasuma riigilõivu 25 000 krooni ning esitama riigilõivu tasumist tõendava dokumendi kohtule 5 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest alates. Vastav määrus on apellandile kätte toimetatud.

3. 18.11.2009.a määrus toimetati apellandi vandeadvokaadist esindajale kätte elektrooniliselt. Seda kinnitab apellandi vandeadvokaadist esindaja 24.11.2009.a ekiri (t lk 200). See ekiri on saadetud samalt menetlusposti aadressilt, mille esindaja kohtule eelnevalt kohases vormis teada andis. Seega on täidetud TsMS § 314 lg-s 5 sätestatud menetlusdokumendi kättetoimetamise eeldused. See asjaolu, et apellandi vandeadvokaadist esindaja samas kinnituses kohtule teatas, et tema alates 04.05.2009.a apellanti enam ei esinda, ei tähenda, et apellandi endisele esindajale menetlusdokumendi kättetoimetamisega ei tuleks menetlusdokumenti apellandile kättetoimetatuks lugeda, sest kohtu suhtes lõpeb volitus alles siis, kui kohut on sellest teavitatud (TsMS § 225 lg 1). Kohut teavitati apellandi vandeadvokaadist esindaja esindusõiguse lõppemisest alles peale seda, kui vandeadvokaadist esindaja oli kohtudokumendi ekirja teel kätte saanud.

4. 18.11.2009.a kohtumäärus toimetati apellandile kätte ka selliselt, et määrus saadeti apellandi poolt käesolevas menetluses kohtule teatavaks tehtud aadressile (Valgevase 1, 10414 Tallinn) tähitud kirjaga (t lk 207) ning kuivõrd kohtudokumenti ei olnud võimalik apellandile äriruumis üle anda, hoiustati see kohtukantseleis ning selle kohta saadeti apellandile kiri (t lk 208). Seega on kohtudokument apellandile kätte toimetatud ka TsMS §-s

327 sätestatud viisil.

5. 18.11.2009.a määrus toimetati apellandile kätte veel selliselt, et see saadeti talle äriregistrijärgsele aadressile tähitud kirjaga ning apellandile üritati seda üle anda kahel korral, oluliselt erinevatel aegadel (t lk 202), peale mida määrus kohtukantseleis hoiustati ja millest apellanti lihtkirja teel teavitati (t lk 205).

Tsiviilasi nr: 2-07-29996

3(3) 6. 18.11.2009.a määrus on saadetud apellandile ka elektrooniliselt, sest puuduste kõrvaldamise määruse osas ei näe seadus ette kättetoimetamise nõuet ning TsMS §-st 310 tulenevalt võib selle edastada kohtu poolt valitud viisil. Kohus saatis 18.11.2009.a määruse apellandile eposti teel apellandi poolt eelnevalt kohtule teatavaks tehtud eposti aadressile kahel korral (t lk 199 ja 201). Samuti on dokument apellandi poolt kätte saadud ka seeläbi, et apellandile saadeti kaks lihtkirja kohtudokumendi hoiustamise kohta (t lk 205 ja 208).

7. Eespool toodust tulenevalt leiab kohus, et täidetud on TsMS §-s 3401 sätestatud eeldused.

8. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, sest apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu (TsMS § 637 lg 1 p 3). Apellant vaidlustas maakohtu otsuse osas, millega hagi rahuldati. Maakohus rahuldas hagi 228 979 krooni ja 21 sendi ning viiviste osas. Kuni 250 000-kroonise hagihinnaga hagilt tuleb tasuda riigilõivuseaduse lisa 1 kohaselt lõivu

25 000 krooni. Apellant ei ole tasunud apellatsioonkaebuselt lõivu ega esitanud kohtule lõivu tasumist tõendavat dokumenti ega lõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid.

9. Kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 3 keeldub ringkonnakohus AKKO Invest OÜ apellatsioonkaebust menetlusse võtmisest ja tagastab kaebuse koos lisadega apellandile peale käesoleva määruse jõustumist.

10. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

11. TsMS § 168 lg 1 analoogia alusel jäävad ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda.

Ulvi Loonurm

Kaupo Paal

Malle Seppik