3-09-3051/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 03.03.2010, Tallinn Haldusasja number 3-09-3051

Haldusasi

I. A. kaebus AS Ühisteenused viivistasu otsusele nr 0009003598 RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus selle esitajale (HKMS § 11 lg 3)

2. Saata määruse ärakiri I. A.ele. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8).

ASJAOLUD

1. 21.12.2009 laekus Tallinna Halduskohtule I. A.e 17.12.2009 kaebus viivistasu otsuse nr 0009003598 tühistamiseks.

2. 21.12.2009 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning palus esitada kaebaja selgelt väljendatud taotlus vastavalt HKMS §-le 6. Kohus palus kaebuse esitajal selgitada, kuidas kaevatav viivistasu otsus rikub kaebuse esitaja õigusi. Samuti palus kohus kaebuse esitajal esitada mootorsõiduki registreerimise tunnistuse ning tasuda riigilõiv.

3. 05.01.2010 esitas kaebuse esitaja vastuse 21.12.2009 kohtumäärusele, milles selgitab, et on rikutud väärteomenetluse seadustiku § 4 ja 5 lg 1-3; § 19 lg 1 p 1-6 ning § 19 lg 2. Kaebuse esitaja oli tasunud riigilõivu summas 250 kr. Kaebaja selgitab, et viivistasu otsuses ei ole teavet selle kohta, kas menetlusalust isikut on teavitatud tema õigustest ja kas ta on kiirmenetluse otsusega nõus.

4. Tallinna Halduskohtu 22.01.2010 määrusega jäeti kaebus veelkord käiguta kuna kaebuse esitaja oli endiselt kaebuses jätnud märkimata, kuidas on kaevatud viivistasu otsus tema isikuga seotud. Kaebusele oli lisamata sõiduki tehniline pass. Samuti ei olnud kaebaja esitanud kohtule selgelt väljendatud taotlust. Samuti märkis kohus, et kaebaja ei selgita, miks ta kaebusele on lisanud viivistasu otsuse kolmanda eksemplari, mis märgib ära maksmata jätmise seisu 07.12.09. Tegelikult ei ole ilmselgelt viivistasu otsust tehtud mitte seisuga

07.12.09 vaid sündmuse ajal, so 26.10.09. Lisanduvalt ei olnud kaebaja märkinud, kas ta on läbinud vaidemenetluse, et kohus saaks kontrollida, kas kaebus on esitatud tähtaegselt.

Kohus andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse kättesaamisele järgnevast päevast alates ja hoiatas, et puuduste tähtaegsel kõrvaldamata jätmisel kaebus tagastatakse.

KOHTU SEISUKOHT

5. 22.01.2010 määrus toimetati kaebajale kätte allkirja vastu 30.01.2010. Käesoleva ajani ei ole kaebuse esitaja kaebuses puudusi kõrvaldanud, sealjuures määratlenud kaebuse nõuet ja esitanud puuduvaid dokumente. Samuti ei ole kaebuse esitaja palunud vastamise tähtaja pikendamist. Kaebuse esitajat on eelnevalt hoiatatud, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebuse selle esitajale läbivaatamatult.

6. Kuna kaebuse puudused takistavad asja edasist menetlemist, tagastab kohus HKMS § 11 lg

3 alusel kaebuse selle puuduste tõttu.

7. Kaebuse esitajal on õigus riigilõivu tagastamisele. Vastavalt HKMS § 84 lg 4 tasutud riigilõiv tagastatakse p 2 alusel, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale. Riigilõivu tagastamist saab kaebaja taotleda Rahandusministri 29. detsembri 2006. a määrusega nr 68 „Riigilõivu sularaha vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord“ nõudeid järgides.

8. HKMS § 11 lõike 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

Karin Kalmiste Kohtunik