2-09-4413/26 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-09-4413

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

2. märts 2010 Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-4413 Tsiviilasi OÜ Metek Profiil hagi OÜ Eskolar vastu 10 513,80 krooni ja viivise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ Metek Profiil (RK 10904168, asukoht Sütemetsa tee 57 Laabi küla Harku vald Harjumaa), esindaja Freddy Pets, e-post freddy@metek.ee; kostja OÜ Eskolar (RK 11231629, asukoht Mäe 14 Melliste küla Mäksa vald Tartumaa), esindaja juhatuse liige Hilmar Minski, Ringtee 9-10 Tartu, e-post minski.hilmar@gmail.com Kohtuistungi toimumise aeg

10. veebruar 2010 RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Metek Profiil hagi OÜ Eskolar vastu 10 513,80 krooni nõudes rahuldamata.

2. Jätta poolte menetluskulud OÜ Metek Profiil kanda. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline võib nõuda Tartu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (TsMS § 174 lg 1, 3, 6).

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse (TsMS § 187 lg 6).

2(2) Hageja nõue ja põhjendused Maksekäsu kiirmenetluse avalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt müüdud kauba eest 10 513,80 krooni ja viivise 3179,23 krooni väljamõistmist. Kostjal on tasumata 06.09.2007 arve nr 271794. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule 06.09.2007 kreeditarve nr 279082 (tl 14), 11.07.2007 arve nr 271340 (tl 15) ja 06.09.2007 arve nr 271794 (tl 16).

Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnistanud ja vaidles sellele vastu. Kostja vastuväidete kohaselt ei ole ta 2007 ega hiljem esitanud hagejale tellimust hagis märgitud kauba ostuks, samuti pole kaupa saanud. Poolte vahel ei ole sõlmitud ühtegi lepingut arvel märgitud kauba ostuks. Kostja raamatupidamises esitatud arve puudub. Kostja leiab, et hagi on esitatud ebaõige kostja vastu. Esitatud materjalidest ilmneb, et tegelikuks kostjaks peaks olema Nordic Prefab.Houses OÜ, kellele on sama kaup müüdud kaks kuud varem.

Kohtu poolt tehtud järeldused ja põhjendused, menetluskulude jaotus Kohus leiab, et hagi on tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kohus nõustub kostja vastuväidetega hagile. Hageja ei ole menetluses suutnud tõendada poolte vahel võlasuhte olemasolu. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 kohaselt võib võlasuhe tekkida lepingust. Hageja on viidanud kaupade müügilepingule, mille mõistest tuleneb, et poolte vahel saaks lugeda lepingu sõlmituks, kui on saavutatud kokkulepe vähemalt esemes, koguses ja hinnas. Hageja ei ole tõendanud nimetatud tingimustes poolte vahel läbirääkimiste pidamist (nt tellimuse, pakkumuse, nõustumuse tegemist) ega kokkuleppe saavutamist. Esialgne arve nr 271340 müüdud kauba eest on esitatud Nordic Prefab.Houses OÜ-le (tl 15). Hageja väitel tehti see kolme osapoole kokkuleppel ümber kostjale, kuna kostja tegi Nordic Prefab.Houses OÜ-le alltöövõttu. Kostja ei ole nimetatud asjaolu omaks võtnud ning hageja ei ole tõendanud taolise arve tasumise kokkuleppe olemasolu. Asjaolu, et kostja on ühe hageja esitatud arve nr 271793 (tl 31) tasunud, ei tõenda pooltevahelist lepingulist suhet, sest VÕS § 78 lg 1 kohaselt võib kohustuse täita kolmas isik. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, jättes hagi rahuldamata, jätab kostja menetluskulud hageja kanda.

Kohtunik