2-09-59837/8 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-09-59837

1(2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Fred Fisker Otsuse tegemise aeg ja koht

01. märtsil 2010.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-59837 Tsiviilasi, hageja nõue OÜ VKG Elektrivõrgud hagi J E vastu kahju hüvitamiseks Tsiviilasja hind

3 545,69 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ VKG Elektrivõrgud (regkood: 10855041; asukoht: Kerese 11, 20309, Narva, e-post: vkgev@ev.vkg.ee) Kostja: J E (isikukood: XXX; elukoht: XXX) Resolutsioon

1. Rahuldada OÜ VKG Elektrivõrgud hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista J E OÜ VKG Eletrivõrgud kasuks kahju hüvitis 3 545,69 (kolm tuhat viissada nelikümmend viis krooni ja 69 senti) krooni.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

3. Menetluskulud tsiviilasjas jätta kostja kanda.

Edasikaebamise kord

Kostjal on õigus 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates taotleda Maakohtult kajas menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus. Kaja peab vastama TsMS § 416 nõuetele.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kooskõlas TsMS § 420 lg 1 on hagejal õigus esitada tagaseljaotsusele apellatsioonkaebus 30 päeva jooksul arvates otsuse talle kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule. Kui apellant ei ole kaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses.

Asjaolud ja menetluse käik

2-09-59837

2(2)

16.11.2009.a. esitas hageja Viru Maakohtule hagiavalduse J E vastu kahju hüvitamise nõudes. Hagiavaldusest ja selle lisadest nähtuvalt katkestas hageja 10.06.2008 aastal võrguühenduse aadressil XXX, kus on lepinguliseks tarbijaks J Z. Võrguühenduse katkestamise põhjuseks oli pikaajaline võlgnevus elektrienergia eest (4 061,80 krooni). Hageja teostas 03.10.2008a aastal kontrolli ja tuvastas, et aadressil XXX oli teostatud ebaseaduslik võrguühendus elektriliiniga liitumisel. Hageja avalduse alusel algatati kriminaalmenetlus 23.10.2008 aastal KarS § 216 lg 1 alusel. Kriminaalmenetluse käigus tuvastati, et KarS § 216 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo oli toime pannud J E (kostja), kes elas nimetatud aadressil. Seega on kostja oma õigusvastase käitumisega tekitanud hagejale kahju summas 3 545, 69 krooni. Tsiviilasja eelmenetluse käigus saatis 06.01.2010 a kohus kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 20 päeva jooksul hagiavalduse kättesaamisest. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja ei vastanud ega esitanud ka vastuväiteid hagile. Kostja kinnitas 08.01.2010 a kohtudokumentide kättesaamist, kuid ei ole kohtule vastanud ega hagiavaldusele vastuväiteid esitanud.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist hagiavalduses juhul, kui kostja jätab hagiavaldusele vastamata. Kohus leiab, et kuna hagiavaldus on õiguslikult põhjendatud, see tuleb rahuldada tagaseljaotsusega.

Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 407 lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. TsMS § 444 lg 4 alusel võib kohus kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.

Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 104 lg 2, 127, 128, Elektrituruseadus § 68 lg 3, majandus ja kommunikatsiooni ministri 15.mai 2007 a määrus nr 34.

Menetluskulud

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja pole menetluskulude nimekirja esitanud.

Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 4 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Fred Fisker Kohtunik