2-03-26/10 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-03-26

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada korteriühistu Tallinna 32 ja TÜ Alfatom kompromiss järgnevalt:

1.1. KÜ Tallinna 32 loobub oma haginõuetest tsiviilasjas nr 2-03-26.

1.2. KÜ Tallinna 32 kannab oma menetluskulud ise.

1.3. TÜ Alfatom menetluskulude katteks maksab KÜ Tallinna 32 TÜ-le Alfatom 4000 (neli tuhat) krooni kuni 15. märtsini 2010 pangaülekandega TÜ Alfatom pangakontole nr XXX SEB Pank selgitusega „Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-03-26“ või TÜ Alfatom muule pangakontole, mille TÜ Alfatom võib teatada KÜ-le Tallinna

32 peale kohtu poolt kompromissi kinnitamist.

1.4. Pooled loobuvad õigusest esitada määruskaebus kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise kohtumääruse peale.

2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-03-26 menetlus.

3. Jaotada menetluskulud vastavalt kompromissile.

4. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Kohtuasja number 2-03-26 Määruse tegemise aeg ja koht

26. veebruar 2010, Narva kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuasi KÜ Tallinna 32 hagi TÜ Alfatom vastu töövõtulepingust tulenevate puuduste kõrvaldamise nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Hageja: Korteriühistu (KÜ) Tallinna 32 (RK 80069939) Hageja esindaja: Ljudmila Raaga (juhatuse liige) Kostja: TÜ Alfatom (RK 10054913) Menetlusosalised ja esindajad

Kostja esindaja: Deniss Matvejev (volikirja alusel)

2-03-26

2(3) Kohus selgitab, et lähtuvalt TsMS § 1741 lg 4 ei või menetlusosaline nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lõigetes 1–3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale ei või esitada määruskaebust.

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on KÜ Tallinna 32 hagi TÜ Alfatom vastu töövõtulepingust tulenevate puuduste kõrvaldamise nõudes. Pooled esitasid 26. veebruaril 2010 kohtule kompromisslepingu.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt, pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

Pooltevaheline kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ning ei riku avalikku huvi; komproimissi on võimalik täita. Kohus kinnitab poolte kompromissi.

Lähtuvalt TsMS § 428 lg 1 p 4, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

Kohus lõpetab tsiviilasja menetluse.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 432, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Menetluskulud

Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. /--/.

TsMS § 168 lg 3 kohaselt, kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

Pooled on menetluskulude jaotuse osas kokku leppinud ning menetluskulud tuleb jaotada vastavalt kompromisslepingule.

Lähtuvalt TsMS § 1741 lg 1, asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate

2-03-26

3(3) menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks.

Pooled menetluskulude nimekirja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramiseks ei esitanud, kuna leppisid kompromisslepingus menetluskulude hüvitamise osas kokku.

Kohus leiab, et menetluskulude rahalist suurust ei saa kindlaks määrata, kuna hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamine

Kompromisslepingus pooled loobusid edasikaebamise õigusest.

Lähtuvalt TsMS § 661 lg 4, poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada.

Pooled on kokkuleppega loobunud määruskaebuse esitamise õigusest ning seega ei saa kohtumääruse peale esitada määruskaebust.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 150 lg 2 p 1 ja p 3, pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi või pooled loobuvad enne esimese astme kohtu otsuse tervikuna avalikkusele teatavaks tegemist apellatsioonkaebuse esitamise õigusest.

Aarne Lõhmus Kohtunik