2-09-49845/17 · Viru Maakohus Narva kohtumaja
Legislator summary
AI generated1
Legislator headnote
AI generated2-09-49845/17 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: 1
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
1
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Viru Maakohus Kohtunik Fred Fisker Määruse tegemise aeg ja koht 23. veebruaril 2010.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-49845 Tsiviilasi, hageja nõue I B hagi AS Narva Vesi vastu võlgnevuse nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: I B (isikukood: XXX, elukoht: XXX Hageja esindaja.Sergei Belov (isikukood: XXX) e-mail: lachuga@gmail.com Kostja: AS Narva Vesi (regkood: 10369373, asukoht: Kulgu 4, 20104) Kostja esindaja: Igor Sumarok (isikukood:XXX), e-mail: isumarok@hotmail.com.
Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON
I. Kinnitada hageja I B ja kostja AS Narva Vesi vahel kohtu poolt 16.02.2010 a esitatud kompromiss, milles pooled on kokku leppinud alljärgnevas: 1. Kostja AS Narva Vesi kannab 5 (viie) kalendripäeva jooksul kohtumääruse jõustumisest summa 23 888 (kakskümmend kolm tuhat kaheksasada kaheksakümmend kaheksa) krooni hageja I B arveldusarvele. 2. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 3. Pooled loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest 4. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 428 lg 1 p-st 4 ja § 430 lg-st 1, paluvad pooled kinnitada kompromiss määrusega ning lõpetada tsiviilasja nr 2-09-49845 menetlus seoses kompromissi sõlmimisega poolte vahel. 5. Pooled kinnitavad, et nad on kokkuleppe kinnitamise tagajärgedest teadlikud ja neile on selgitatud, et kui kohus kinnitab kompromissi, et saa hageja uuesti pöörduda kohtusse sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle (TsMS § 432).
II. Lõpetada menetlus I B hagis AS Narva Vesi vastu võlgnevuse nõudes poolte vahel sõlmitud kompromissi kinnitamisega. III. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-09-49845 jätta vastavalt kompromissilepingule poolte endi kanda.
2 IV. Saata kohtumääruse ärakirjad menetlusosalistele.
Edasikaebamise kord
Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 661 lõikega 4 ning vastavalt menetlusosaliste kokkuleppele ei või käesolevale määrusele esitada määruskaebust. Asjaolud ja menetluse käik
Viru Maakohtu menetluses on I B hagi AS Narva Vesi vastu võla nõudes.
08.10.2009.a. võttis Viru Maakohus hagi menetlusse.
Narva kohtumajas 02.02.2010 a toimunud kohtuistungil leppisid pooled kokku, et hageja annab tähtajaks üle kostjale kuuluvad dokumendid ning kostja on kohustatud tasuma hagejale käsundilepingu alusel tehtud tööde eest kokkulepitud summa. Kohus tegi pooltele ettepaneku sõlmida kompromiss järgmistel tingimustel: 1. AS Narva Vesi kannab 5 kalendripäeva jooksul kostjale üle summa 23 888 krooni, 2. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda, 3. Pooled loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest. Kostja teatas 14.02.2010 a kohtule elektrooniliselt nõusolekust sõlmida kompromiss kohtu poolt esitatud tingimustel. Hageja I B esitas kohtule kirjaliku nõusoleku kompromissi tingimustega nõustumise kohta 18.02.2010 aastal.
Kohtumääruse põhjendused
TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 5 kehtib kompromiss täitedokumendina isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse.
Kohus asub seisukohale, et pooltevaheline kompromiss ei ole seadusega vastuolus, on täidetav ning ei kahjusta avalikku huvi, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest TsMS § 432 järgi.
Menetluskulud
TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku selles, et käesoleva kohtuasjaga seotud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kuna menetluskuludes on pooled kokku leppinud, puudub kohtul vajadus menetluskulude jaotust määrata.
Määrus on tehtud eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS §-dest 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433 lg 1, 463-466.
Kohtunik Fred Fisker