2-09-67871/11 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-09-67871

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Otsuse tegemise aeg ja koht 26. veebruar 2010.a., Tartu kohtumaja

Otsuse avalikult teatavaks

tegemise aeg ja koht

26.02.2010.a. kell 14.00 Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasi

OÜ MProfil hagi Sergei Gritsuk vastu 23 642 krooni

nõudes

Tsiviilasja hind

23 642 krooni

Menetlusosalised ja nende

esindajad

• Hageja: OÜ MProfil (rk 11375588, asukoht Pikk 94-

48, Tartu 50606); juhatuse liige Boriss Nikolajenko

(boriss@mprofil.ee)

• Kostja: Sergei Gritšuk

RESOLUTSIOON

Juhindudes

AÕS § 34 lg 1, § 35 lg 2, § 80 lg 1, § 84 lg 1;

VÕS § 132 lg 1, § 1043, § 1045 lg 1 p 5;

ÄS § 148 lg 1 ja 3;

TsMS § 435, § 436, § 438, § 439, § 442,

kohus

o t s u s t a s:

1. Hagi rahuldada.

2. Välja nõuda Sergei Gritšuk´i ebaseaduslikust valdusest OÜ-le MProfil kuuluvad

järgmised esemed:

2.1. keevitusaparaat Mig C340 PRO (ESAB), seerianumber 627-714-7238;

2.2. elektritrell Makita HP1620, seerianumber 20062202104;

2.3. akutrell Metabo BZ12SP, seerianumber 02151000;

2.4. lauaarvuti Võrguhai DC, seerianumber 201937.

3. Kui nimetatud esemed ei ole säilinud või nende väljaandmine hagejale ei ole muul

põhjusel võimalik, tuleb kostjal hagejale hüvitada esemete väärtus 23 642 krooni.

4. Toimetada kohtuotsus kätte menetlusosalistele.

Menetluskulude jaotus

Jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Välja mõista Sergei Gritšuk´ilt menetluskuluna

riigilõiv 5000 krooni OÜ MProfil kasuks.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme

kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil,

peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja

lahendamisega kirjalikus menetluses.

Apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama tähtaja kestel ka

apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ MProfil esitas 15.12.2009.a. Tartu Maakohtule hagi Sergei Gritšuk´i vastu

hagejale kuuluvate asjade (väärtusega 23 642 krooni) ebaseaduslikust valdusest

väljanõudmiseks ning selle võimatusel asjade väärtusele vastava hüvitise nõudes.

2. Hagiavalduse kohaselt võttis kostja 13.08.2009.a. OÜ MProfil juhatuse liikme Boriss

Nikolajenko teadmata enda valdusesse hagejale kuuluva kaubiku (Peugeot Boxer, reg

nr XXX XXX ), milles olid hagejale kuuluvad tööriistad ja inventar, samuti

kolmandatelt isikutelt renditud inventar. Kostja selgitas telefonivestluses, et keeldub

loetletud esemete väljaandmisest, kuna hageja ei ole talle töötasu tasunud.

3. Hageja ja kostja vahel oli 02.05.2007.a. sõlmitud tööleping, mis lõpetati 06.02.2009.a.

kostja avalduse alusel, töölepingust tulenevad nõuded on täidetud. Muid lepinguid (s.h

juhatuse liikme lepingut) kostjaga sõlmitud ei ole. Sellest tulenevalt ei ole kostjal

õigust ka juhatuse liikme tasu saamiseks. Esemete kinnipidamine on ebaseaduslik.

Sellise tegevusega on kostja põhjustanud hageja majandustegevuse seiskumise.

Üldkoosolek otsustas alates 01.09.2009.a. kostja juhatuse liikme kohalt tagasi kutsuda.

Kuivõrd kostja väljastusteatega saadetud kirjadele järgi ei läinud, käis hageja esindaja

11.09.2009.a. kostja elukohas, ning selgitas kostjale, et tal ei ole õigust nimetatud

esemeid kinni hoida, sellise tegevusega tekitab ta ettevõttele kahju. Samuti selgitas

hageja kostjale, et ta on alates 01.09.2009.a. juhatuse liikme kohalt tagasi kutsutud.

Kostja lubas, et tagastab esemed hiljemalt 18.09.2009.a. Lubatud tähtajal kostja

esemeid ei tagastanud. Renditud tööriistad tagastas kostja siiski hiljem. Hagejal

õnnestus taastada valdus sõidukile, kuid selles puudusid hagejale kuulunud tööriistad:

keevitusaparaat Mig C340 PRO (ESAB), seerianumber 627-714-7238, väärtus hetkel

16 353 krooni; elektritrell Makita HP1620, seerianumber 20062202104, väärtus 999

krooni; akutrell Metabo BZ12SP, seerianumber 02151000, maksumusega 1990

krooni. Lisaks eelnimetatule on kostja valduses ka hageja soetatud ja põhivarana

arvele võetud lauaarvuti Võrguhai DC (seerianumber 201937), mille hetkeväärtus on

4300 krooni. Nimetatud arvuti oli kostja kasutuses kogu tema juhatuse liikmeks oleku

aja, pärast tagasikutsumist nõuti kogu tema kasutuses olnud inventari tagastamist, kuid

kostja keeldus sellest (tl 1-2).

4. 06.01.2010.a. esitas kostja kohtule avalduse, milles palus hagile vastamise tähtaega

pikendada, kuna taotleb riigi õigusabi. Koos avaldusega esitas kostja kohtule ka

taotluse riigi õigusabi saamiseks ning majandusliku seisundi teatise.

KOHTUISTUNG

5. 01.02.2010.a. toimunud kohtuistungil jäi hageja varem avaldatu juurde. Kostja

kinnitas, et ei tunnista hagi. Kohus andis pooltele võimaluse sõlmida kompromiss,

kuid kompromissi ei saavutatud. Pooled avaldasid, et on nõus asja kirjalikus

menetluses lahendamisega.

6. 03.02.2010.a. määrusega kohaldas kohus asjas kirjalikku menetlust ning andis pooltele

aega täiendavate dokumentide või kompromisslepingu esitamiseks kuni 17.02.2010.

7. 05.02.2010.a. määrusega jättis kohus kostja taotluse riigi õigusabi saamiseks

rahuldamata.

KOHTU SEISUKOHT

8. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et kostja valduses on hagejale kuuluvad esemed.

9. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 80 lg 1 kohaselt on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes

õigusliku aluseta tema asja valdab. Lõike 2 kohaselt on omaniku nõue suunatud

omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma

valdusse. AÕS § 34 lg 1 kohaselt on valdus seaduslik või ebaseaduslik sõltuvalt

sellest, kas see põhineb õiguslikul alusel või mitte.

10. Äriseadustiku (ÄS) § 184 lg 1 esimese lause kohaselt valitakse ja kutsutakse juhatuse

liikmed tagasi osanike poolt. Lõike 3 kohaselt võib juhatuse liikme sõltumata

põhjusest tagasi kutsuda. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt on Sergei Gritšuk

olnud OÜ MProfil juhatuse liige, kuid on 01.09.2009.a. osanike üldkoosoleku

otsusega tagasi kutsutud. Registriandmetesse on vastav kanne tehtud 03.09.2009.a. (tl

14). Tagasi kutsumise tõttu on Sergei Gritšuk´i õigused OÜ MProfil esemete

valdamiseks lõppenud. Vastavast asjaolust on teda ka teavitatud.

11. Kuna Sergei Gritšuk´il puudub õiguslik alus OÜ MProfil esemete valdamiseks, tuleb

tema valdus lugeda ebaseaduslikuks AÕS § 34 lg 1 tähenduses. Samuti on kohus

seisukohal, et kuna Sergei Gritšuk on teadlik enda juhatuse liikme kohalt

tagasikutsumise asjaolust, tuleb tema valdus OÜ MProfil esemetele lugeda

pahauskseks AÕS § 35 lg 2 tähenduses.

12. AÕS § 84 lg 1 kohaselt on pahauskne valdaja kohustatud hüvitama omanikule asja või

selle päraldiste hävimise või väärtuse vähenemise tõttu tekkinud kahju vastavalt

võlaõigusseaduse kahju õigusvastase tekitamise sätetele. Võlaõigusseaduse (VÕS) §

1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik

(kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju

tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine

õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase

õiguse või valduse rikkumisega.

13. Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et OÜ MProfil hagi tuleb rahuldada. Sergei

Gritšuk´ilt tuleb välja mõista tema ebaseaduslikus valduses olevad ja OÜ-le MProfil

kuuluvad esemed (keevitusaparaat Mig C340 PRO (ESAB), seerianumber 627-714-

7238; elektritrell Makita HP1620, seerianumber 20062202104; akutrell Metabo

BZ12SP, seerianumber 02151000) ning lauaarvuti Võrguhai DC (seerianumber

201937). Kui nimetatud esemed on hävinud või nende üleandmine hagejale muul

mõjuval põhjusel ei ole võimalik, tuleb kostjal vastavalt VÕS § 132 lõikele 1 hagejale

hüvitada esemete väärtus, s.o 23 642 krooni.

14. TsMS § 173 lõike 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173

lõige 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud

keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse.

15. Arvestades hagi rahuldamist ja TsMS § 162 lg 1, 2, § 173 lg 1, 3, tuleb menetluskulud

jätta kostja kanda. Hageja on käesolevas asjas menetluskuluna tasunud riigilõivu 5000

krooni ning märkinud, et muud menetluskulud käesoleva tsiviilasjas raames puuduvad.

Sellest tulenevalt on kohus seisukohal, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista

menetluskulud summas 5000 krooni.

Kohtunik