2-09-31055/11 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Fred Fisker Määruse tegemise päev ja koht

16. veebruaril 2010.a, Narva kohtumaja Kohtuasja number 2-09-31055 Kohtuasi Narva Vesi AS hagi S B vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Narva Vesi AS (registrikood: 10369373, asukoht: Kulgu 4, 20104 Narva) Hageja esindaja: Andrei Matvejev (aadress: XXX) Kostja: S B (isikukood: XXX, elukoht: XXX) Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine RESOLUTSIOON

1. Keelduda hageja Narva Vesi AS hagi S B vastu menetlusse võtmisest.

2. Saata menetlusse võtmisest keeldumise määrus hagejale Narva Vesi AS teadmiseks.

3. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-09-31055 kannab hageja Narva Vesi AS.

4. Määruse jõustumisel tagastada hagi koos lisadega hagejale Narva Vesi AS.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Asjaolud

Pärnu Maakohus tegi 08.12.2009.a määruse, millega lõpetas maksekäsu kiirmenetluse Narva Vesi AS hagi S B vastu võla nõudes ning andis vaidlustatud osas nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

Viru Maakohus saatis 21.12.2009.a hagejale kohtunõude, millega andis kohus hagejale tähtaja 14 päeva kohtunõude kättesaamisest puuduste, s.o nõude ja põhjenduste esitamine hagiavaldusele ettenähtud vormis (TsMS § 363 lg 1), kõrvaldamiseks.

Kohtunõue oli 20.01.2010.a hagejale kätte toimetatud. Seega puuduste kõrvaldamise tähtaeg oli 03.02.2010.a, kuid kohtunõue ei ole käesoleva ajani täidetud.

Kohtumääruse põhjendused

TsMS § 340¹ lg 1 ja 2 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui

2(2) tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.

Kohus andis hagejale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ning selgitas, et kui hageja jätab kohtunõudeid täitmata ei võta kohus taotlust menetlusse.

Kohus selgitas hagejale, et kuna kohtule esitatud maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vastanud hagiavalduse nõuetele, oli hagejal vaja esitada oma nõue ja selle põhjendused hagiavaldusele ettenähtud vormis. Hageja ei ole aga tähtaegselt kohtunõuet täitnud.

Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes TsMS § 340¹ lg-st 2 keeldub kohus hagi menetlusse võtmisest.

Vastavalt TsMS § 372 lg 6 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et hagiavaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Kooskõlas TsMS § 173 lg 3 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Ülaltoodust lähtuvalt menetluskulud tsiviilasjas nr 2-09-31055 tuleb jätta hageja Narva Vesi AS kanda.

Fred Fisker Kohtunik