2-07-59985/16 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Meelis Eerik

Otsuse tegemise aeg ja koht

12.veebruar 2010.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-07-59985

Tsiviilasi

OKOÜ (registrikood xxx, asukoht xxx) hagi

MS(isikukood xxx, elukoht xxx) vastu 60 732 krooni saamiseks

Tsiviilasja hind

34 616 krooni

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta hagi rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

2. Jätta menetluskulud OKOÜ kanda.

3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada Harju Maakohtu deposiitkontolt

enamtasutud eksperditasu summas 1 380 krooni OKOÜ-le.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei

taotleta selle lahendamist istungil.

Hagi asjaolud

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AOÜ (endise ärinimega SOÜ) ja kostja 07.11.2001

mobiiltelefoniteenuse lepingu nr XXX. Lepingu alusel sai kostja õiguse kasutada

mobiiltelefoni numbreid XXX,XXX,XXX ning pidi selle teenuse eest tasuma. Endine

võlausaldaja ja hageja sõlmisid 30.12.2007 nõude loovutamise lepingu nr XXX ning

lepingust tulenev nõue loovutati hagejale. Hageja nõuab kostjalt tasumata arvete eest 26 116

krooni ning viiviseid seisuga 30.05.2008 summas 34 616 krooni. Hageja kogunõue on 60 732

krooni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.

Kostja vastus

Kostja oma kirjalikus vastuses hagi ei tunnistanud. Kostja ei ole lepingut sõlminud ega

teenust kasutanud. Nõue on ka aegunud. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud

hageja kanda.

Kohtu põhjendused

Poolte nõusolekul määras kohus asjas kirjaliku menetluse.

07.11.2001 mobiiltelefoniteenuse lepingust nr XXX nähtuvalt on SOÜ ja kostja sõlminud

nimetatud lepingu (t lk 30-31). Nimetatud lepingust tulenev nõue on 30.12.2007 lepinguga nr

XXX loovutatud hagejale (t lk 37-38).

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 1 kohaselt võib võlasuhe tekkida lepingust. Kostja vaidleb

vastu, et tema ei ole mobiiltelefoniteenuse lepingut sõlminud. Kohus leiab, et kostja

vastuväited on leidnud tõendamist. Kohus on teostanud vaidlusalusele lepingule

allkirjaekspertiisi. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi ekspertiisiaktist nr DK-0207-09/2493

nähtub, et 07.11.2001 sõlmitud mobiiltelefoniteenuste leping nr XXX tõenäoliselt ei ole

allkirjastatud kostja poolt (t lk 106-108). Tõenäoline eitav arvamus tähendab seda, et on suur

tõenäosus, et alla kirjutanud isikuks on keegi teine. Antud tõendile tuginedes asub kohus

seisukohale, et 07.11.2001 lepingule ei ole kostja alla kirjutanud ning poolte vahel puudub

sellest lepingust tulenev õigussuhe. Seetõttu jääb hagi rahuldamata.

Menetluskulude väljamõistmisel lähtub kohus TsMS § 162 lg-st 1 mille kohaselt jäävad

menetluskulud hageja kanda.

TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult

menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva

jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

TsMS § 174 lg 3 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja

menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on

detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses

kohtumenetlusega.

Hageja on tasunud 06.05.2009 Harju Maakohtu deposiitkontole eksperditasu 1 500 krooni (t

lk 94) ning 11.05.2009 samuti 1 500 krooni (t lk 96). Ekspertiisi maksumuseks kujunes 1 620

krooni (t lk 109). Hagejale kuulub enamtasutud eksperditasu tagastamisele summas 1 380

krooni.

Meelis Eerik

Kohtunik