Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-09-52457/11 AI generated

2-09-52457/11 · Tartu Maakohus Valga kohtumaja

Case Number 2-09-52457/11
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

veebruaril 2010.; Valga Kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-52457 Tsiviilasi P. hagi L. M. vastu võlgnevuse 5000 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja : M. P. (is.kood xxxxxxxxxxx; eluk. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx); Kostja : L. M. (is.kood xxxxxxxxxxx; elukoht : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx) Menetlusvorm Kuna kostja võttis hagi õigeks täies ulatuses ning hageja ei ole soovinud asja arutamist kohtuistungil, lahendab kohus TsMS §404 alusel asja kirjalikus menetluse.

Legislator headnote

AI generated

2-09-52457/11 · Tartu Maakohus Valga kohtumaja: Hageja nõue Hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt auto müügist saamata 5000 krooni väljamõistmist. Kostja on kirjutanud hagejale vastava võlakirja, kohustudes 01.09.2009.a. tasuma võlgnevuse 5000 krooni.. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 5000 krooni ja jätta kohtukulud kostja kanda. Hageja on hagi alusena viidanud VÕS §-dele 76; 108.

Keywords

AI generated
untimely notification of defects time limits for seeking redress untimely restitution petition timeliness of filing late objection to debt enforcement late payment of fees
AI generated
2-06-36976/1
Rahuldada AS EMT hagi M.F.i vastu võla väljamõistmiseks ja välja mõista M.F.ilt võlgnevus 1733 (üks tuhat seitsesada kolmkümmend kolm) krooni AS EMT kasuks.
2-08-10234/6
oktoober 2008.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-10234 Tsiviilasi OÜ O hagi R S (registris R S ) vastu 16 037 krooni saamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 24.10.2008.a, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ O(registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja seaduslik esindaja juhatuse liige A Kondurov (xxx)
2-06-33513/1
Rahuldada AS EMT hagi R.R. vastu võla väljamõistmiseks ja välja mõista R.R.lt 3 344 (kolm tuhat kolmsada nelikümmend neli) krooni 82 senti AS EMT kasuks. Muud otsustused Seoses menetluskuludega ning otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramisega:
2-07-22894/2
jaanuar 2008.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-22894/34 Tsiviilasi AS-i E hagi KF vastu võla saamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 10.01.2008.a, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS E (registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja (Lindorff Eesti AS, XXX)
2-06-16612/2
september 2006. a Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Ülle Raag Tsiviilasja number 2-06-16612 Tsiviilasi AS EMT hagi Axxx Sxxxxxxxx vastu võlgnevuse summas 2897 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT (registrikood xxxxxxxx; asukoht Valge 16, Tallinn 19095), esindaja: Helena Purga, Lindorff Eesti AS Kostja: AxxxxSxxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata RESOLUTSIOON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr.2-09-52457

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Aare Kaldma Otsuse tegemise aeg ja koht

12. veebruaril 2010.; Valga Kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-52457 Tsiviilasi

M. P. hagi L. M. vastu võlgnevuse 5000 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja : M. P. (is.kood xxxxxxxxxxx; eluk. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx); Kostja : L. M. (is.kood xxxxxxxxxxx; elukoht : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx) Menetlusvorm Kuna kostja võttis hagi õigeks täies ulatuses ning hageja ei ole soovinud asja arutamist kohtuistungil, lahendab kohus TsMS §404 alusel asja kirjalikus menetluse.

RESOLUTSIOON

Rahuldada M. P. hagi L. M. vastu täielikult.

Välja mõista L. M. (is.kood xxxxxxxxxxx) võlgnevus viis tuhat krooni (5000) krooni ja menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõiv üks tuhat (1000) krooni M. P. (is.kood xxxxxxxxxxx) kasuks a/a xxxxxxxxxxxxxx SEB Pank.

Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, peab kandma kostja.

Edasikaebe kord

2 (3) Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest (12.02.2010.a.).

Selgitused Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Hageja nõue Hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt auto müügist saamata 5000 krooni väljamõistmist. Kostja on kirjutanud hagejale vastava võlakirja, kohustudes 01.09.2009.a. tasuma võlgnevuse 5000 krooni.. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 5000 krooni ja jätta kohtukulud kostja kanda. Hageja on hagi alusena viidanud VÕS §-dele 76; 108.

Menetluse käik 09.11.2009.a. väljastas kohus kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud materjalidega ning kaaskirja, milles kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama 20 päeva jooksul menetlusdokumentide kättesaamisele järgnevast päevast arvates. Kostjat hoiatati, et tähtajaks vastuse mitteandmisel ja/või vastuse puudulikkuse korral võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja on hagiavalduse koos lisadega kätte saanud 12.11.2009.a./tl.15/. Kostja on kohtule eelmenetluses 14.12.2009.a. saadetud kirjalikus vastuses võtnud hagi õigeks täies ulatuses ja nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses (tl. 18). Kuna kostja on kohtule teatanud, et võtab hagi õigeks, lahendab kohus TsMS §

404 asja kirjalikus menetluses.

Kohtu otsuse põhjendused

Kohus, tutvunud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalidega, leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja piisavalt tõendatud ning hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses.

Tsiviilkohtumenetluse seadustik” (TsMS) (RT 49/05-395) §444 lg.1 sätestatu kohaselt võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta kirjeldava osa ning põhjendavas osas märkida üksnes õigusliku põhjenduse. Seetõttu ei pea kohus vajalikuks motiveerida pikemalt hageja rahalise nõude suuruse arvestamise korda, vaid viitab selles osas otsuse tegemise aluseks olevatele õigusnormidele ja asjas kogutud tõenditele.

Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule; võlakirja (tl 3). VÕS §-de 76 lg 1; 101 lg 1 p 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja kindlaks määratud tähtpäevaks ning kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kohustuse täitmist.

3 (3) Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista võlgnevus 5000 krooni.

Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §162, §173,§ 404, §§434-436, §442, §444, §630 ja §632, sätete kohaselt kirjalikus menetluses.

Menetluskulud

Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seetõttu peab kostja hagejale hüvitama hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud. Kuna kohus rahuldas hageja nõude täielikult, siis tuleb kõik asjas kujunevad hageja menetluskulud jätta kostja kanda. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuludena asjas tasutud riigilõiv summas 1000 krooni.

Aare Kaldma kohtunik