3-09-1702/29 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

03. veebruaril 2010, Tallinn

Haldusasja number

3-09-1702

Haldusasi

Rävala Büroohoone AS kaebus Tallinna Ettevõtlusameti

28.05.2009 korralduse nr 5-1.2/52 tühistamiseks

Asja läbivaatamise viis

Kohtuistungil 19. jaanuaril 2010

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja: Rävala Büroohoone AS;

Esindajad: seaduslik esindaja Priit Kotkas,

lepingulised esindajad Kalle Norma ja Enno Heringson;

Vastustaja: Tallinna Ettevõtlusamet,

Esindajad: Tiia-Liis Jürgenson, Kristel Valk.

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata;

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3. Saata kohtuotsuse elektrooniline ärakiri kaebuse esitajale ja vastustajale. Kohtuotsuse

kinnitatud paberärakiri on võimalik soovi korral saada Tallinna Halduskohtu kantseleist.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu

kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioon-

kaebus

vahetult

Tallinna

Ringkonnakohtule

(HKMS § 28; § 31 lg 4).

VAIDLUSTATUD MAKSUOTSUS

1. Tallinna Ettevõtlusamet koostas Rävala Büroohoone AS-le 14.05.2009 korralduse nr 5-1.2/29

maksuvõla tasumiseks. Nimetatud korralduse kohaselt oli väidetav maksuvõlg seisuga 13.05.2009

kokku 13 299 krooni, sh maksusumma võlg 13 020 krooni ja intressivõlg 279 krooni. Nimetatud

korralduse lisaks oli kolmel lehel maksuvõla kujunemise tabel perioodi 01.01.2003 kuni 13.05.2009

kohta. Rävala Büroohoone AS esitas 22.05.2009 nimetatud korraldusele vaide põhjendusega, et

Rävala Büroohoone AS ei ole 14.05.2009 korralduse lisas nimetatud aadressidel asunud või asuvate

reklaamide tellija ja/või omanik. Tallinna Ettevõtlusamet koostas 28.05.2009 vaideotsuse nr 2-3/29,

millega rahuldas AS Rävala Büroohoone vaide ja tunnistas kehtetuks ettevõtlusameti 14.05.2009

korralduse nr 5-1.2/29

2. Tallinna Ettevõtlusamet koostas 28.05.2009 Rävala Büroohoone AS-le korralduse nr 5-1.2/52

maksuvõla tasumiseks (edaspidi vaidlustatud korraldus). Nimetatud korralduse kohaselt on Rävala

Büroohoone AS väidetav maksuvõlg 13 417 krooni, millest põhivõlg on 13 020 krooni ja

intressivõlg 397 krooni. Korralduse lisaks oleva maksuvõla kujunemise tabeli kohaselt on

maksuvõlg tekkinud perioodi 01.04.2009-30.04.2009 eest.

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS

3. Kaebaja palub tühistada Tallinna Ettevõtlusameti korraldus 28.05.2009 nr 5-1.2/52. Tallinna

Nimetatud perioodi kohta on Rävala Büroohoone AS 20.05.2009 esitanud Tallinna

Ettevõtlusametile reklaamimaksualase deklaratsiooni, mille kohaselt on perioodil 01.04.2009-

30.04.2009 maksustatava reklaami pindalaks 0m2 ja reklaamimaksu summaks 0 krooni. Intressivõla

kujunemise kohta korralduses ja selle lisas info puudub. Kaebaja osundab sellele, et reklaamiseaduse

(edaspidi RekS) § 2 lg 2 p1 kohaselt ei käsitata reklaamina majandus- või kutsetegevuse kohas, kus

müüakse kaupa või osutatakse teenust, antavat teavet kauba, teenuse või selle müügitingimuste

kohta, ning käesoleva lõike punktis 2 nimetatud teavet. Samuti viitab kaebaja sellele, et

reklaamiseaduse § 2 lg 2 p2 kohaselt ei käsitata reklaamina majandus- või kutsetegevuse koha

tähistust selle nime, liigi, kauba müügi või teenuse osutamise aja, isiku nime, kaubamärgi ja

domeeninimega ehitisel, kus majandus- või kutsetegevuse koht asub, ja majandus- või

kutsetegevuse koha sissepääsu juures ning RekS § 2 lg 2 p3 kohaselt ei käsitata reklaamina -

väljaspool ehitist asuva majandus- või kutsetegevuse koha tähistust käesoleva lõike punktis 2

nimetatud teabega.

4. Toyota Baltic AS majandus- ja kutsetegevuse koht on alates 30.01.2008 Rävala pst 2, Tallinn.

Tegemist on majandus- ja kutsetegevuse kohas antava teabega kauba ja teenuse kohta, mis vastab

RekS § 2 lg 2 p 1 ja p 2. Kaebaja selgitab, et kõik Eesti Vabariigis müüdavad uued Toyota sõidukid,

sh Toyota Avensis sõidukid, on ostetud maaletooja Toyota Baltic AS kaudu, kes asub ja tegutseb

aadressil Rävala pst 2, Tallinn alates 30.01.1998. Samuti on ettevõtte asukohas võimalik tutvuda

sõidukitega ning saada pakutava kauba kohta täpsustavat informatsiooni. Ebaõige ja eksitav on

korralduses sisalduv informatsioon, et Toyota Baltic AS-l asuvad aadressil Rävala pst 2 ainult

kontoriruumid. Oluline on märkida, et ettevõtte kasutuses on ka seitse parkimiskohta hoone

keldrikorrusel ja sisehoovis, kus pargitakse Toyota sõidukeid. Seega on tegemist kutsetegevuse

kohta tähistava teabega, mis vastab RekS § 2 lg 2 p 2. Eelnimetatud teave asub majandus- ja

kutsetegevuse kohas ehitisest väljaspool, mis vastab RekS § 2 lg 2 p 3. Teabe hulgas on majandus-

ja kutsetegevuses kasutatav sõiduk, mis vastab RekS § 2 lg 2 p 4.

5. Vaatluse all olev plakat, mida vastustaja käsitleb reklaamina RekS mõistes, sisaldab

informatsiooni, mille avaldamise õigus ja kohustus tuleneb õigusaktidest ning mis seetõttu ei saa

olla reklaamiks RekS mõttes. Kaubandustegevuse (KTS) seaduse § 10 lg 1 kohaselt on kaubanduslik

teave müügikohas antav kauba, teenuse või selle müügitingimuste kohta käiv kliendile suunatud

teave. Kaubandustegevuse seaduse § 10 lg 2 kohaselt tegevuskoha tähistus võib paikneda kas ainult

müügikoha juures, enne tegevuskoha sissepääsu või ehitisel, kus tegevuskoht asub, või kõikides

nimetatud kohtades samaaegselt.

6. Tallinna Linnavalitsus on korralduses nr 1160-k, koostatud 25.06.2009, välja toonud seisukoha,

et ettevõtjatele on RekS § 2 lg 2 alusel võimaldatud anda tarbijale kohustuslikku teavet

kaubandusliku tegevuse kohta ilma reklaamimaksu tasumata. Nimetatud teabe edastamise

kohustuslikkus tuleneb tarbijakaitseseaduse § 4 lg 2, mille kohaselt on kaupleja ja tootja muuhulgas

kohustatud andma tarbijale enne kauba omandamist või teenuse kasutamist üksikasjalikku teavet

kauba või teenuse omaduste ja kasutustingimuste kohta, samuti hinna ja tasumise tingimuste ning

lepingu täitmise ja sellest tulenevate õiguste ja kohustuste ja vastutuse kohta. Kaubandusliku teabe

mõiste on määratletud kaubandustegevuse seaduse § 10 lg 1. Vaatluse all olev Toyota plakat vastab

kaubandustegevuse seaduse § 10 lg 1 p 1-2 ning § 10 lg 2.

7. Oluline on ära märkida asjaolu, et Toyota Baltic AS kaupleb lisaks Toyota sõidukitele ka Lexus

sõidukitega. 2008 aastal ning kuni märtsi lõpuni 2009 aastal oli hoonel Lexus sõiduki plakat ning siis

Tallinna Ettevõtlusameti töötajate poolt saadud suuliste selgituste kohaselt kuulus Lexus’e plakat

maksustamisele, kuna Toyota Baltic AS ärinimi ei sisaldanud sõna „Lexus“. Tookord saadud

selgituste kohaselt oleks plakat olnud reklaamimaksuvaba, kui seal oleks olnud Toyota sõiduk.

Kaebaja lisas nimetatud asjaolude tõendamiseks Rävala Büroohoone AS kirja Tallinna

Ettevõtlusametile 08.09.2008 ning Tallinna Ettevõtlusameti kirja 16.09.2008 nr 2-3/500.

8. Kaebaja viitab põhiseaduse (PS) §-le 31 ja õigusele tegeleda ettevõtlusega ning leiab, et

reklaamimaks kujutab endast sekkumist ettevõtlusvabadusse.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

9. Vastustaja ei nõustu kaebuses esitatud seisukohtadega ja peab esitatud kaebust alusetuks ja

põhjendamatuks. Esiteks leiab vastustaja, et väär on kaebuse esitaja väide, et Rävala pst 2 hoone

puhul on tegemist Toyota Baltic AS majandus- või kutsetegevuse kohaga RekS ja määruse mõttes

ning Rävala pst 2 kinnistul ajavahemikus 01.04.2009 - 30.04.2009 pindalaga 62 ruutmeetrit

paiknenud teave ei ole reklaam RekS tähenduses.

10. RekS § 2 lg 1 p 3 kohaselt on reklaam teave, mis on avalikustatud mis tahes üldtajutaval kujul,

tasu eest või tasuta, teenuse osutamise või kauba müügi suurendamise, ürituse edendamise või isiku

käitumise avalikes huvides suunamise eesmärgil. Määruse p-de 2.1 ja 2.11 kohaselt on maksuobjekt

reklaam (nägemise kaudu tajutav teave RekS § 2 lg 1 p 3 tähenduses), mida eksponeeritakse

Tallinnas avalikus kohas, milleks on üldkasutatav koht või vabaks liikumiseks ja kasutamiseks

piiratud territoorium, ehitis või selle osa ja mis asub väljaspool ehitise siseruume või eraomandis

olevalt kinnistult või ehitisele avalikkusele suunatult. RekS § 2 lõikega 2 ja määruse punktiga 5

kitsendatakse reklaami mõistet ning nähakse ette, et teatud tunnustele vastavat teavet ei peeta

reklaamiks eelkõige juhul, kui teave paikneb majandus-või kutsetegevuse kohas, ehitisel, kus

majandus- või kutsetegevuse koht asub või majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures.

Selleks, et Toyota Baltic AS saaks eksponeerida Rävala pst 2 hoonel reklaamplakatit selliselt, et seda

ei käsitletaks reklaamina, peab (i) nimetatud aadressil paiknema tema majandus- või kutsetegevuse

koht ning (ii) teave peab vastama RekS § 2 lg 2 p-des 1-3 ja määruse punktides 5.7 ja 5.8 nimetatud

tunnustele.

11. Selleks, et tuvastada, kas Rävala pst 2 hoone puhul on tegemist Toyota Baltic AS majandus-

või kutsetegevuse kohaga, on oluline hinnata kas kaupa või teenust pakutakse ja müüakse

nimetatud kohas vahetult. Vahetu pakkumine ja müük tähendab, et tarbijal peab olema võimalik

pakutava kaubaga/teenusega kohapeal tutvuda ning soovi korral ka seda osta. Rävala pst 2 asuvas

hoones tegutseval Toyota Baltic AS-il asuvad Rävala pst 2 aga kontoriruumid, kus ei toimu

sõiduautode Toyota esitlemist ja müümist tarbijatele. Kaebuse esitaja väited, et ettevõtte kasutuses

on 7 parkimiskohta hoone keldrikorrusel ja sisehoovis, kus pargitakse Toyota sõidukeid, ei ole

asjakohased. Ettevõtte parklas või sisehoovis pargitavate ettevõtte kasutuses olevate sõidukite

puhul ei ole tegemist sõidukite esitlemise, võõrandamise või muu tegevusega, mille puhul toimuks

sõidukite tutvustamine ostjatele. Aadressil Rävala pst 2 toimub müügilepingute sõlmimine sõidukite

edasimüüjatega. Seega on väär kaebuse esitaja väide, et kliendil (sõiduauto ostjal) on võimalik

tellitava ja ostetava kaubaga tutvuda kohapeal ja samuti kohapeal ka proovida selle omadusi ning

Rävala pst 2 ei ole Toyota Baltic AS majandus- või kutsetegevuse koht RekS ja määruse mõttes.

12. Isegi juhul, kui Rävala pst 2 paikneva hoone puhul oleks tegemist Toyota Baltic AS

majandus- või kutsetegevuse kohaga, siis nimetatud hoonel eksponeeritud reklaamplakat

(pindalaga 62 ruutmeetrit, millel on sõiduauto foto ning reklaamlause „Uus Avensis. Iseloomu

jõud" ning sõnad „Today. Tomorrow. Toyota") ei sisalda teavet, mida ei käsitata reklaamina RekS

§ 2 lg 2 p-de 1-3 ja määruse punktide 5.7 ja 5.8 tähenduses. Plakatil võib teabeks, mida ei käsitata

reklaamina pidada üksnes plakatil eksponeeritud „Toyota" kaubamärki, kuid ülejäänud teabe ning

sõiduauto kujutise puhul on tegemist reklaamiga. RekS § 2 lg 2 punktide 1-3 ja määruse punktide

5.7-5.8 eesmärgiks on eristada toote või teenuse kohta antavat teavet, samuti majandus- või

kutsetegevuse koha tähistust selle nime, liigi, kauba müügi või teenuse osutamise aja, isiku nime,

kaubamärgi ja domeeninimega ehitisel, kus tegevuskoht asub või väljaspool ehitist ja samuti selle

koha sissepääsu juures ehk koondnimetusega kaubanduslikku teavet reklaamist, viimane ei ole

reklaamimaksuga maksustatav. Ettevõtjatele on RekS § 2 lg 2 alusel võimaldatud anda tarbijale

kohustuslikku teavet kaubandusliku tegevuse kohta ilma reklaamimaksu tasumata.

13. RekS seletuskirja kohaselt on RekS § 2 lg 2 p 1 eesmärk olnud mitte käsitleda reklaamina

tarbijale suunatud informatsiooni kauba/teenuse kohta, mida on ettevõtja kohustatud avalikustama.

Sellise informatsiooni määratlust käsitleb tarbijakaitseseadus (edaspidi TKS), mille § 4 lg 2 kohaselt

on kaupleja ja tootja muuhulgas kohustatud andma tarbijale enne kauba omandamist või teenuse

kasutamist üksikasjalikku teavet kauba või teenuse omaduste ja kasutustingimuste kohta, samuti

hinna ja tasumise tingimuste ning lepingu täitmise ja sellest tulenevate õiguste, kohustuste ja

vastutuse kohta. On ilmne, et Rävala pst 2 hoonel ajavahemikus 01.04.2009 - 30.04.2009

eksponeeritud reklaamplakati, mille pindala on 62 ruutmeetrit ning millel on sõiduauto foto ning

reklaamlause „Uus Avensis. Iseloomu jõud" ning sõnad „Today. Tomorrow. Toyota", puhul ei ole

tegemist teabega kauba , teenuse või selle müügitingimuste kohta RekS § 2 lg 2 p 1 tähenduses.

RekS seletuskirja kohaselt juhul kui reklaamis sisaldub toode, mis on otseselt seostatav konkreetse

tootja või tema kaubamärgiga, on selline reklaam sisust hoolimata suunatud kauba müügi

suurendamisele. Rävala pst 2 hoonel ajavahemikus 01.04.2009 - 30.04.2009 eksponeeritud

reklaamplakatil oleva teabe puhul on tegemist teabega, mis on avalikustatud eesmärgiga suurendada

Toyota sõiduautode müüki ning tegemist ei ole teabega, mida ei käsitata reklaamina RekS § 2 lg 2

p-de 1-3 kohaselt.

14. Ettevõtlusamet on seisukohal, et kaebuse esitaja väide selle kohta, et 2008 aastal ning kuni

märtsi lõpuni 2009 aastal oli Rävala pst 2 hoonel reklaamplakat Lexuse sõidukiga ning

ettevõtlusameti esindaja sõnade kohaselt oleks reklaam reklaamimaksuvaba, kui Lexuse sõiduki

asemel oleks tegemist Toyota sõidukiga, on paljasõnaline ega ole asjakohane. Nimetatud asjaolu

väljub kaebuse piiridest ning ühtlasi ei ole see tõendatud. Kaebusele lisatud kaebuse esitaja

08.09.2008 kiri ning ettevõtlusameti 16.09.2008 kiri nr 2-3/500 ei kinnita kuidagi asjaolu, et

ettevõtlusamet väidaks, justkui reklaamplakat, millel oleks kujutatud Toyota sõiduautot ei kuulu

reklaamimaksuga maksustamisele. Ettevõtlusameti kirjas nr 2-3/500 on üksnes selgitatud, et antud

juhul oli tegemist reklaamiga, mille pealt tuleb tasuda reklaamimaksu.

15. Väär on kaebuse esitaja seisukoht, et määrus on vastuolus RekS-ga ja KTS-ga ning seetõttu

piirab ka seadusliku aluseta ettevõtlusvabadust.

KOHTU PÕHJENDUSED

16. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende

kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu, tõendamata ja tuleb jätta

rahuldamata. Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda. Kohtu põhjendused on

järgmised.

17. Käesolevas haldusasjas ei vaielda vastustaja põhimõttelise pädevuse üle määrata reklaamimaksu

ning ka selle üle, et reklaam on reklaamiseaduse ja kohalike maksude seaduse alusel maksustatav

juhul, kui kohaliku omavalitsuse volikogu on võtnud vastu sellekohase määruse. Faktiliste asjaolude

üle vaidlus puudub. Vaieldakse selle üle, kas Toyota Baltic AS plakat, millel on kujutatud Toyota

Avensis (tlk 47 ja 75), kujutas endast reklaami ning kas selle plakati eksponeerimine tõi endaga

kaasa reklaamimaksu tasumise kohustuse. Vaieldakse ka selle üle, kas Rävala 2 oli Toyota Baltic AS

majandus- ja kutsetegevuse koht.

18. Kaebajal on õigus selles, et reklaamimaksu tasumise kohustus kujutab endast ettevõtlusvabaduse

riivet ning et tulenevalt põhiseaduse § 31 võib seadus sätestada selle õiguse kasutamise tingimused

ja korra. Nii saavad reklaamimaksu tasumise alused tuleneda konkreetsel juhul reklaamiseadusest

(edaspidi RekS) ja kohalike maksude seadusest (edaspidi KoMS). KoMS § 2 lõike 1 kohaselt on

valla- või linnavolikogul õigus KoMS alusel anda määrusi kohalike maksude kehtestamiseks. KoMS

§ 5 puntki 5 kohaselt on üheks kohalikuks maksuks ka reklaamimaks. KoMS § 10 kohaselt

maksavad reklaamimaksu füüsilised ja juriidilised isikud omavalitsuse territooriumil paigaldatud,

samuti omavalitsuse territooriumil elunevatele ja asuvatele füüsilistele ja juriidilistele isikutele

kuuluvatena registreeritud ühissõidukitele paigaldatud kuulutustelt ja reklaamilt. Lõike 2 kohaselt

kehtestab maksustamisele kuuluvate kuulutuste ja reklaami ning nende paigutuskohtade loetelu

volikogu. Lõike 4 kohaselt kehtestab reklaamimaksu määra või diferentseeritud määrad volikogu.

Viimatinimetatuga on kohalikule omavalitsusele antud üsna avar volitus reklaamimaksu määrade

kehtestamiseks, seadmata sellele ülempiiri, kuid arvestades kohalike maksude eripära (tegemist ei ole

riikliku maksuga ning seetõttu ei kohaldu põhiseaduse § 113) ei ole see põhiseadusevastane, kuivõrd

volitus tuleneb iseenesest seadusest. Vaidlustatud korralduse andmise hetkel kehtinud Tallinna

Linnavolikogu 12.12.2002 määruse number 75 „Reklaamimaks Tallinnas“ (edaspidi reklaamimaksu

määrus) punktiga 1.1. kehtestati Tallinnas reklaamimaks, mille määrad tulenesid määruse lisast nr 1.

Määruse lisa puntki 2.1. kohaselt oma maksuobjektiks muuhulgas reklaam, mida eksponeeritakse

Tallinnas avalikus kohas, milleks on üldkasutatav koht või vabaks liikumiseks ja kasutamiseks

piiratud territoorium, ehitis või selle osa ja mis asub ehitise siseruumidest või väljaspool ehitise

siseruume avalikkusele suunatult.

19. Reklaamiseaduse § 2 lõike 1 puntki 3 kohaselt on reklaam teave, mis on avalikustatud mis tahes

üldtajutaval kujul, tasu eest või tasuta, teenuse osutamise või kauba müügi suurendamise, ürituse

edendamise või isiku käitumise avalikes huvides suunamise eesmärgil. Reklaami sisule esitab üldise

tingimuse RekS § 3 lõige 1, mille kohaselt reklaam peab tavalise tähelepanu korral olema selgelt

eristatav muust teabest ning selle sisu, kujundus ja esitlusviis peavad tagama arusaamise, et tegemist

on reklaamiga. Tulenevalt KoMS § 5 punktist 5 ning reklaamimaksu määrusest on Tallinnas

reklaami eksponeerimine maksustatav reklaamimaksuga.

20. Reklaamiseadus annab reklaamimaksu tasumise kohustuse osas erandeid, millisel juhul maksu

tasuda vaja ei ole. Sellised maksuvabastused on kirjas ka reklaamimaksu määruses, mis saavad oma

iseloomult olla laiendavad, aga mitte reklaamiseadusega võrreldes kitsendavad. Seega on siinkohal

otstarbekam viidata vaid RekS antud maksuvabastustele, kuna reklaamimaksu määruses täiendavaid

vabastusi antud ei ole. Nii peab teave vastama RekS § 2 lg 2 p-des 1, 2 või 3 nimetatud

kriteeriumitele. RekS § 2 lõike 2 kohaselt ei käsitata reklaamina: 1) majandus- või kutsetegevuse

kohas, kus müüakse kaupa või osutatakse teenust, antavat teavet kauba, teenuse või selle

müügitingimuste kohta, ning käesoleva lõike punktis 2 nimetatud teavet; 2) majandus- või

kutsetegevuse koha tähistust selle nime, liigi, kauba müügi või teenuse osutamise aja, isiku nime,

kaubamärgi ja domeeninimega ehitisel, kus majandus- või kutsetegevuse koht asub, ja majandus-

või kutsetegevuse koha sissepääsu juures; 3) väljaspool ehitist asuva majandus- või kutsetegevuse

koha tähistust käesoleva lõike punktis 2 nimetatud teabega. Käesoleval juhul ongi vaja kontrollida,

kas plakati näol on tegemist kutsetegevuse kohta tähistava teabega, mis vastab RekS § 2 lg 2 p 2.

21. Vaidlusalune plakat rippus on Rävala 2 / Kivisilla 8 hoone seinal ja selle lasi paigaldada samas

hoones üürnikuna tegutsev Toyota Baltic AS. Plakatil on kesksel kohal sõiduauto Toyota Avensis

kujutis, kujutise all on sõnad „Today.Tomorrow.Toyota“; samuti on kujutatud plakatil üleval

paremal nurgas väikselt Toyota logo (sõnana ja kujutisena). Sõiduki kujutisest ülal on tekst „Uus

Avensis. Iseloomu jõud.“ Plakati suuruseks on vastustaja kinnitusel 62m2, kaebaja sellele vastu ei

vaielnud ja plakati foto väljatrükki vaadates tundub plakati suurus usutav.

22. Vastustaja on osundanud sellele, et reklaamimaksu tasumise kohustus tuleneb juba sellest, et

Rävala 2 aadress ei ole Toyota Baltic AS majandus- ja kutsetegevuse koht. Kohus sellise väitega ei

nõustu. Äriregistri andmete kohaselt on ja oli ka vaidlusalusel ajal Toyota Baltic AS tegevuskohaks

märgitud Tallinn, Rävala 2. Teist tegevuskohta Toyota Baltic AS-ga ka vastustaja ise seostada ei

osanud. Vastustaja osundas kaubandustegevuse seadusele ja reklaamimaksu määrusele ning

asjaolule, et Rävala 2 aadressil ei toimu autode müüki, millele kaebuse esitaja omakorda vastu

vaidles. Kuna asja materjalidest võib järeldada, et Rävala 2 aadressil toimub müük edasimüüjatele,

siis sellest tulenevalt üksiktarbija tõenäoliselt Rävala 2 aadressile autot ostma ei lähe, selle asemel

teeb seda edasimüüja. Kaebuse esitaja kinnitas, et kohapeal saab võtta Toyota sõidukeid

proovisõiduks, äriühingul on kasutada maja parklas seitse parkimiskohta. Selline võide on

tõenäoline, kuna proovisõiduks saab kasutada ju ka näiteks Toyota Baltic AS töötajate autosid.

Kokkuvõtlikult leiab kohus, et Rävala 2 oli Toyota Baltic AS majandustegevuse asukoht ja seda ka

RekS § 2 lg 2 p 2 mõttes.

23. Mis puutub plakatil eksponeeritud info sisusse, siis on plakati näol tegemist tavapärase

tootereklaamiga. Iseenesest saab reklaami mõistet käsitleda nii kitsalt kui laialt. Laiemas mõttes on

suunatud toodete ja teenuste läbimüügi suurendamisele kogu äriühingu tegevus, sh näiteks

visiitkaardid, äriühingu andmete teavitamine selle tegevuskoha läheduses jne. Käesoleval juhul on

vaja määratleda reklaam reklaamiseaduse ja kohalike maksude seaduse tähenduses, et anda vastus

küsimusele, kas kaebajal tekkis reklaamimaksu tasumise kohustus. Esiteks ei ole plakatil seost

Toyota Baltic AS majandus- või kutsetegevuse koha tähistusega selle nime, liigi, kauba müügi või

teenuse osutamise aja, isiku nime, kaubamärgi ja domeeninimega ehitisel, kus majandus- või

kutsetegevuse koht asub, ja majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures (RekS § 2 lg 2 p 2).

Tegemist ei ole tegevuskoha tähistusega kaubandustegevuse seaduse § 10 lg 2 tähenduses. Plakatil ei

ole viiteid sellele, et samas majas, kuhu plakat on välisseinale paigaldatud, asub Toyota Baltic AS, ei

ole lahtioleku aegu, kontaktandmeid. Vaidlusalune plakat oleks aga võinud samahästi paikneda

mistahes hoonel ilma, et mõistlik vaatleja oleks seostanud Toyota Baltic AS-i hoonega, millel plakat

oli. Ka näiteks juhul, kui ehitisele paigaldatakse suurelt vaid äriühingu logo (nt „TOYOTA“, mis

samal hoonel iseenesest ülal ka plakati eksponeerimisega samaaegselt oli, ja „SAS“, vt tlk 47),

seostatakse tavaarusaamas hoone ja logo ning arvatakse, et äriühing tegutseb selles hoones. RekS

§ 2 lg 2 punkti 2 mõte ei ole see, et reklaamina ei käsitleta teavet, milles sisalduvad kõik nimetatud

sättes loetletud andmed, küll aga peab olema teabe esitamise mõte konkreetse tegevuskoha

seostamine ühe konkreetse äriühinguga ja loetletud on teave, mida veel ei käsitleta reklaamina.

24. Teiseks oleks plakatil olev info käsitletav reklaamina ka sel juhul, kui see sisaldaks RekS § 2 lg 2

punktis 2 nimetatud andmeid. Toyota Baltic AS juhib sellel plakatil väga selgelt tähelepanu ühe

nende toote – Toyota Avensis – headele omadustele. Visuaalselt on plakatil keskselt kujutatud

Toyota Avensise pilt, millele lisatud sõnad „Uus Avensis, Iseloomu jõud“. Plakat vastab kahtlemata

RekS § 3 lõikele 1, mille kohaselt reklaam peab tavalise tähelepanu korral olema selgelt eristatav

muust teabest ning selle sisu, kujundus ja esitlusviis peavad tagama arusaamise, et tegemist on

reklaamiga. Plakatil olev info vastab RekS § 2 lõike 1 puntkile 3, mille kohaselt on reklaam teave,

mis on avalikustatud mis tahes üldtajutaval kujul, tasu eest või tasuta, teenuse osutamise või kauba

müügi suurendamise, ürituse edendamise või isiku käitumise avalikes huvides suunamise eesmärgil.

Kohus nõustub vastustajaga selles, et plakatil võib teabeks, mida ei käsitata reklaamina, pidada

üksnes plakatil eksponeeritud „Toyota" kaubamärki, kuid ainuüksi kaubamärgi lisamine

reklaaminfole ei muuda reklaami äriühingu asukoha tähistuseks.

25. Kohus toob vaidlusaluse info reklaamina käsitlemise osas sellise näite. RekS ja ka muud

asjaomased õigusaktid sätestavad isikud, kellel on õigusnormidest tulenevalt reklaami tegemise

keeld: notarid, kohtutäiturid, advokaadid, pankrotihaldurid, vandetõlgid ja patendivolinikud. RekS

sätestab §-des 14-16, millised andmed nende isikute tegevuskohas võivad olla avalikkusele teatavaks

tehtud. Kohtutäiturite ja notarite puhul on selleks nimi, büroo töö- ja vastuvõtuaeg, aadressi ning

sidevahendite ja arveldusarve numbrid, advokaatidel täiendavalt tegevusvaldkond, teaduskraadid,

senine tegevusvaldkond, teenuste hinnakiri, vandetõlkidel lisaks eelnev hariduskäik, samuti

pankrotihalduril ja patendivolinikul teaduskraadid ja senine tegevusvaldkond. Sisuliselt saab võtta

reklaami kui info määratlemisel analoogia nimetatud sätetega. Kui ühel kohtutäituril ripuks tema

tegevuskoha hoonel silt, millel RekS §-15 loetletud teabele lisaks näiteks teave „Kiire täitemenetlus“

(analoog: „Uus Avensis. Iseloomu jõud“), oleks selline teave juba käsitletav reklaamina teenusele,

mitte pelgalt asukoha, lahtiolekuaja ja kontaktandmete tähistusena, kuna juhitakse tähelepanu

konkreetse teenuse kasutamise eelistele. Seega ka juhul, kui vaidlusalusel plakatil oleks olnud RekS

§ 2 lg 2 p 2 nimetatud teave olemas ja plakatit vaatlevad isikud saaksid eeldada, et Toyota Baltic AS

tegutseb selles hoones, oleks siiski tegemist reklaamiga, kuna juhitakse tähelepanu tootele ja tema

omadustele.

26. Plakati all on kaebuse esitaja kinnituse kohasel kooskõlas keskkonnaministri 23. septembri

2005. a määruse nr 62 „Uue sõiduauto kütusekulust ning eralduva süsinikdioksiidi heitkogusest

kasutaja teavitamise kord1“ § 3 järgmine informatsioon: „Toyota Avensis 1,8l Valvematic

Multidrive S kütusekulu 5,6-8,6l/100km. Kombineeritud CO2 emissioon 158g/km“. Kohtu

toimikusse esitatud foto väljatrükil plakatist see kiri loetav ei ole, kuid kirja sisus ei ole ka vaidlust.

Samas on nimetatud kiri samuti otseselt seotud plakatil eksponeeritud tootega, mitte aga äriühingu

majandustegevuse koha, selle kontaktandmete, lahtiolekuaegade tähistamisega. Õige ei ole aga

kaebuse esitaja väide, et reklaamimaksu tasumise kohustus tulenes eeltsiteeritud teabe

eksponeerimisest (milleks kaebajal oli õigusaktidest tulenev kohustus). Reklaamimaksu määrati

plakatilt tervikuna ja plakati reklaamiks määratlemisel on lähtutud plakatil olevast infost kui

tervikust.

27. Kohus märgib, et plakati suurus ei ole asja lahendamise seisukohalt oluline. Õigusnormidest ei

saa tuletada RekS § 2 lõike 2 rakendusalale teabekandjate suuruse osas kitsendusi. Nii võiks ehk

tõesti olla teave Toyota Baltic AS asukoha, kontaktandmete, lahtiolekuaegade, domeeni jms RekS §

2 lg 2 p 2 nimetatud andmete kohta eksponeeritud ülisuurel plakatil. Õigusnormides on seatud

tingimusi siiski ainult teabele sisuliselt.

28. Kohus juhib tähelepanu aga sellele, et vaidlustatud korralduses ei ole faktiliselt põhjendatud,

miks reklaamimaksmaks määrati (viidatud on vaid maksustamise aluseks olevatele õigusnormidele,

samas kui oli ilmselge, et vaieldi maksu määramise aluste kohaldatavuse üle antud juhul, seega on

faktiline motivatsioon puudu). Maksu määramist on sisuliselt põhjendatud alles vaideotsuses ning

kohtumenetluses. Tulenevalt HMS § 58 ei pea kohus otstarbekaks tühistada 28.05.2009 korraldust

seetõttu, et korraldus ei ole põhjendatud, kuna vaides esitatud ja kohtumenetluses täiendatud

põhjendusi arvestades teeks vastustaja uue korralduse samasuguse õigusliku tagajärjega, korrates

kohtumenetluses esitatud põhjendusi. Seetõttu leiab kohus, et ehkki vaidlustatud korralduses oli

tõsiseid formaalseid puudusi, tuleb see menetlusökonoomsetel kaalutlustel jätta jõusse, kuna

puudused on kohtumenetluses kõrvaldatud.

29. Kaebuse esitaja väited, et reklaamplakatil kujutatud Toyota Avensise näol on tegemist isiku

majandus- või kutsetegevuses kasutatava sõidukiga RekS § 2 lg 2 p 4 mõttes, millele võib

reklaamimaksu tasumata reklaami paigaldada, on ilmselgelt asjakohatud. Nimetatud sättes peetakse

silmas äriühingu andmete kujutamist sõidukil, mitte selle sõiduki kujutisel või kujutise kõrval

reklaamplakatil. Kindlasti ei saa nimetatud sättest tuletada õigust eksponeerida reklaamimaksu

tasumise kohustuseta reklaamplakatil sõiduautot RekS § 2 lg 2 p 4 loetletud andmetega.

30. Kaebuse esitaja selgitas istungil, et nende esindaja järelepärimise peale selgitati Tallinna

Ettevõtlusametist, et juhul, kui nad kujutavad oma majandustegevuse kohas hoone välisseinal

plakatil Toyota Avensist (ja samas sisaldub sõna “Toyota“ ka nende ärinimes), siis saab teha seda

reklaamimaksu tasumata. Kuna tegemist on tõendamata väidetega, siis on kohtul selles osas raske

seisukohta võtta. Varem oli kaebuse esitaja kinnitusel sarnasel plakatil Rävala 2 hoonel kujutatud

sõiduautot Lexus, mida Toyota Baltic AS samuti müüb, ning Toyota Baltic AS asendas selle

ettevõtlusameti kinnituse peale Toyota Avensise kujutisega plakatiga. Kaebaja esitatud Tallinna

Ettevõtlusameti kirjast 16.09.2008 nr 2-3/500 sellist järeldust teha ei saa, kuna nimetatud kirjas

viidatakse otseselt sellele, et sõiduautot Lexus eksponeerival plakatil oli lisaks ka täiendav info toote

kohta, mida käsitleti reklaamina. Kaebuse esitaja käitumisest võib tõepoolest järeldada, et tal oli

arusaam, et kui tema majandustegevuseks renditud hoone välisseinal on plakat, kus on kujutatud

pildis ja sõnas Toyota Avensis, siis sellisel juhul saab teha seda reklaamimaksu tasumata. Kui aga

selline tegelikkusele mittevastav arusaam tekkis, siis see paraku ei ole aluseks reklaamimaksu

vabastusele. Plakati näol oli tegemist toote reklaamiga, millele õigusaktid maksuvabastust ei anna.

31. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei

ole kaebuse esitajalt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad poolte menetluskulud

nende endi kanda.

Kadriann Ikkonen

kohtunik