3-10-271/2 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

01.02.2010 on kaebuse esitaja A S esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse Kanal 2 tegevusega tekitatud kahju 1 000 000 krooni nõudes ( kaebaja filmimine 15.01.2010 Viru Maakohtu Narva kohtumaja kohtuistungil ja kaebaja näitamine „Reporter“-i saates 26.01.2010 ilma kaebaja nõusolekuta ).

Kohus

Kohtuasja number TARTU HALDUSKOHUS JÕHVI KOHTUMAJA

3-10-271 Määruse kuupäev 01.02.2010 Jõhvi kohtumaja Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi A S kaebus Kanal 2 tegevusega tekitatud kahju 1 000 000 krooni nõudes ( kaebaja filmimine 15.01.2010 Viru Maakohtu Narva kohtumaja kohtuistungil ja kaebaja näitamine „Reporter“-i saates 26.01.2010 ilma kaebaja nõusolekuta ).

Resolutsioon Kaebus tagastada läbivaatamatult, kuna esitatud kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse.

Kaebaja võib oma õiguste kaitseks pöörduda hagiavaldusega Viru Maakohtu Narva Kohtumaja poole.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse kätteandmisest arvates

2 KOHTU PÕHJENDUSED

HKMS § 3 sätestab halduskohtu pädevuse: (1) Halduskohtu pädevusse kuulub:

1) avalik-õiguslike vaidluste lahendamine;

2) seadusega sätestatud juhtudel haldustoiminguks loa andmine;

3) seadusega halduskohtu pädevusse antud muude asjade lahendamine.

(2) Halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. HKMS § 11 lg 4 kohaselt halduskohus tagastab määrusega kaebuse või protesti, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, näidates võimaluse korral määruses, kuhu tuleb pöörduda. Halduskohtu pädevusse ei kuulu kaebuse lahendamine, kui vaidlus on tsiviilõiguslik

Sisuliselt on A. S halduskohtus vaidlustanud VÕS § 1046 ja § 134 lg 2.

VÕS § 1046 lg 1 esimese lause kohaselt on õigusvastane isiku kujutise õigustamatu kasutamine ja eraelu puutumatuse rikkumine. Siiski ei ole VÕS § 1046 lg 2 kohaselt isikliku õiguse rikkumine õigusvastane, kui rikkumine on õigustatud, arvestades muid seadusega kaitstud hüvesid ja kolmandate isikute või avalikkuse huve.

Võlaõigusseaduse § 134 lg 2 kohaselt tuleb vabaduse võtmisest, samuti muude isikuõiguste rikkumisest, eelkõige isiku au teotamisest tekkinud kahju hüvitamise kohustuse korral kahjustatud isikule mittevaraline kahju hüvitada üksnes juhul, kui rikkumise raskus, eelkõige kehaline või hingeline valu, seda õigustab.

Kirjeldatu alusel on A. S õigus esitada Viru Maakohtule hagi Kanal 2 AS (kostja) vastu, milles paluda kostjalt välja mõista mittevaralise kahjuna 1 000 000 krooni. Alternatiivselt võib paluda maakohtul tuvastada A. S põhiõiguste rikkumise.

Kohus kohaldas Halduskohtumenetluse seadustiku §- e 3 lg 2, 11 lg 4

Ülle Polluks Kohtunik