3-09-2904/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

1

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

27. jaanuar 2010, Jõhvi Kohtuasja number

3-09-2904 Kohtuasi OÜ VR-Arendus kaebus Toila Vallavalitsuse peale Kirjalik menetlus Resolutsioon Tagastada kaebus selle esitaja OÜ VR-Arendus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED OÜ VR-Arendus on Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitanud kaebuse, milles ta palus algselt, et Toila Vallavalitsust kohustataks täitma vallavolikogu 20.02.2008 otsust nr 121, tühistama hagi ja deposiitnõue ning mõistetaks välja hüvis viivitamisest põhjustatud kahju eest. Kaebuse puuduste kohta koostatud kohtumääruse peale esitatud täienduses palus OÜ VR-Arendus, et Toila Vallavalitsust kohustataks likvideerima notariaalne deposiit ja ebaõiged tasunõuded, tasuma müügihinna kinnipidamise eest kompensatsiooni ning kandma joogija sadevee trassid tema omandina ehitusregistrisse. 06.01.2010 koostatud määruses leidis halduskohus, et kaebus ei vasta ka peale täiendamist seaduses kehtestatud nõuetele ning andis kuni 21.01.2010 täiendavat aega selle puuduste kõrvaldamiseks. OÜ VR-Arendus on alles 26.01.2010 postitanud Toila Vallavalitsusele 06.03.2009 saadetud palve vormistada joogiveeja sadeveetrass ehitusregistris, taotluse hüvitada vastamisega viivitamine ning selgituse, et kommunikatsioonide registrisse kandmise nõue on kehtestatud majandusministeeriumi poolt.

KOHTU PÕHJENDUSED Halduskohtumenetluse seadustiku § 3 lg 1 sätestatu järgi kuulub halduskohtu pädevusse avalikõiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse või ametiisiku haldusakti või toimingu õiguspärasuse kontrollimine avalik õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamine ning haldustoiminguks loa andmine. Sama seadustiku § 6 lg 2 ja 3 on loetletud need nõuded, mida on võimalik halduskohtule esitada ning § 9 kehtestatud tähtajad, milliste piires on kohtusse pöördumine võimalik. Toila valla kodulehel avalikult kättesaadava vallavolikogu 20.02.2008 otsusega nr 121 omandati

2

OÜ VR Arendus vara ja anti vallavanemale volitus vastava lepingu sõlmimiseks. Kaebuse, selle täienduse ja lisatud dokumentide väidetest järeldub, et leping on sõlmitud, kuid pooltel on tekkinud vaidlus selle täitmise küsimustes, kaebaja vastu on esitatud võlanõudeid ning osa müügisummast on arvatud deposiiti. Kõik need asjaolud viitavad sellele, et kaebaja ja Toila Vallavalitsuse vahel on tekkinud müügilepingu täitmisest tulenev vaidlus. Olenemata sellest, kas müügilepingu pooleks on avalik-õiguslik või eraisik, on tegemist on eraõigusliku vaidlusega, mis tuleb lahendada maakohtus, halduskohtule pole seaduseandja vastavat pädevust andnud. Samuti ei saa halduskohus lahendada maakohtu menetluses oleva kohtuasjaga seotud küsimusi. Ehitusregistri kande tegemiseks kohustava ettekirjutuse ja haldusorgani tegevusetusega tekkinud kahju hüvitamise nõudeid saab halduskohtule põhimõtteliselt küll esitada, kuid neid tuleb vastavalt põhjendada. OÜ VR-Arendus on piirdunud üksnes kaebuse puuduste kohta koostatud määruste peale vastavate taotluste esitamisega ja sedagi osalt märgatava hilinemisega. Põhjuseid, miks ta leiab vaidlustatud toimingud õigusvastased olevat, missuguseid tema enda seadusest tulenevaid subjektiivseid õigusi need rikuvad, ei ole ta seejuures märkinud ega nimetanud ka konkreetset hüvitise summat. Esitatud kujul ei ole nõuded arusaadavad ning halduskohtul pole võimalik kontrollida nende lubatavust ega otsustada menetlusse võtmiseks vajalikke küsimusi. Eeltoodud põhjustel ei vasta OÜ VR-Arendus kaebus ka peale korduvat täiendamist nõuetele, Tartu Halduskohus ei saa seda menetleda ning peab halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3 ja 4 alusel läbivaatamatult tagastama.

Raili Randlane Kohtunik