2-09-71348/5 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S ÕIGEKSVÕTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada õigeksvõtuotsusega.

2. Välja mõista A.G.ilt elatis igakuise elatusrahana O.G. kasuks tütre A.G. (IK xxx, sünd xxx) ülalpidamiseks alates 01.10.2009 summas 2 175 (kaks tuhat ükssada seitsekümmend viis) krooni kuni tütre A.G. täisealiseks saamiseni või kuni vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumiseni, kusjuures igakuine elatis lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.

3. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

I ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Kohtuasja number 2-09-71348 Otsuse tegemise aeg ja koht

22. jaanuar 2010, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Olev Mihkelson Kohtuasi O.G. hagi A.G.i vastu elatise nõudes Hagihind

19 575 krooni (TsMS § 129 lg 2) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja:

Hageja esindaja:

Kostja:

O.G. (IK xxx, elukoht: xxx)

Sergei Gromtsev (pk 136, 41502 Jõhvi, sergei.gromtsev@mail.ee)

A.G. (IK xxx elukoht: xxx)

HAGIAVALDUS

1. O.G. esitas 29.12.2009 Viru Maakohtule hagi A.G.i vastu elatise nõudes. Hagiavalduse kohaselt lahutati poolte abielu 13.02.2007.a. Abielust sündis xxx tütar A.G.. Tütar elab hageja juures ja on tema ülalpidamisel. Kostja ei täida lapse ülalpidamiskohustust alates 01.10.2009. Hageja igakuine sissetulek koosneb töötasust 3 000 krooni ja peretoetusest summas 300 krooni. Muid sissetulekuallikaid hagejal ei ole, puudub ka registrisse kantud vara.

Hageja palub kostjalt välja mõista elatise tütre A.G. ülalpidamiseks perekonnaseaduses sätestatud miinimummääras so 2 175 krooni kuus tagasiulatuvalt alates 01.10.2009.

KOSTJA VASTUS

2. Kostja esitas kohtule kirjaliku vastuse, milles tunnistab hagi. Kostja leiab, et kuna ta on töötu ja arvel töötukassas, tuleb menetluskulud kanda hagejal.

II KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused ja tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada õigeksvõtuotsusega.

4. TsMS § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja A.G. võttis hagile esitatud kirjalikus vastuses hageja nõude õigeks.

5. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

6. Hagi on õiguslikult põhjendatud perekonnaseaduse (PkS) § 60 lg 1, § 61, § 70 lg 2. Vastavalt perekonnaseaduse (PkS) § 60 lg 1 on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last. Kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise nõude esitanud vanema kasuks (PkS § 61 lg 1). Elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest ning igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära (PkS § 61 lg 2 ja 4)

7. Hageja palub kostjalt elatise tütre ülalpidamiseks välja mõista tagasiulatuvalt alates 01.10.2009. PkS § 70 lg 2 kohaselt võib kohus hageja nõudel mõista elatise välja tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatisehagi kohtule esitamist, kui kohustatud isik ei täitnud selle aja vältel ülalpidamiskohustust.

Kohus mõistab A.G.ilt elatise välja alates 01.10.2009.

Menetluskulude jaotus

8. Vastavalt TsMS § 164 lg 1 kannab hagilises abieluasjas kumbki pool oma menetluskulud ise.

9. Poolte menetluskulud jäävad poolte enda kanda.

Kohtunik