3-09-2071/19 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1 3-09- 2071

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht 22.jaanuar 2010.a Tallinn Haldusasja number 3-09-2071 Haldusasi AS Oilseeds Trade kaebus AS Ühisteenused 15.09.2009 viivistasu otsuse nr 0007001010 tühistamiseks. Menetlusosalised Kaebuse esitaja AS Oilseeds Trade. Vastustaja AS Ühisteenused. Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus. Resolutsioon 1. Jätta kaebus rahuldamata kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 26 lg 1 p 6; § 92 lg 1). 2. Saata otsus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul, arvates selle avalikult teatavaks tegemisest 22.01.2010, esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 31 lg 4). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses (TsMS 442 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 15.09.2009 koostas AS-i Ühisteenused parkimisjärelevalve ametnik Urmas Ploom maastikuauto AUDI registreerimismärgiga 706MKC parkimisnõuete rikkumise eest Tallinnas Estonia pst 5 kell 18:28 viivistasu otsuse nr 0007001010. Viivistasu otsuse tegemise aluseks olevate asjaolude kirjelduse kohaselt ei ole tasulise parkimise õigust tõendav dokument paigaldatud vastavalt. Viivistasu otsusega määrati tasumisele viivistasu summas 480 krooni (tl 4, 36).

2. Tallinna Transpordiameti märgukirjade ja selgitustaotluste ning vaiete läbivaatamise komisjoni 21.09.2009 vaideotsusega nr 17002 jäeti AS Oilseeds Trade vaie rahuldamata põhjendusega, et

2 parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada (sõiduki reg.märk varjatud) tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust (tl.6).

3. AS Oilseeds Trade esitas 21.09.2009 Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 15.09.2009 viivistasu otsuse nr 0007001010 tühistamiseks. Kohus jättis kaebuse 08.10.2009 määrusega käiguta. 19.10.2009 esitas kaebuse esitaja kaebuse täpsustuse koos lisadega (tl 15-21). Kohus võttis kaebuse 10.11.2009 määrusega menetlusse ja määras haldusasja poolte nõusolekul 21.12.2009 määrusega kirjalikku menetlusse.

KAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT

4. Kaebuse (tl 3) kohaselt parkis AS Oilseeds Trade kasutuses olev sõiduk AUDI numbrimärgiga 706MKC 15.09.2009 aadressil Estonia pst 5. Auto armatuurlauale oli vastavalt Tallinna linna määruse „Parkimistasu kehtestamine“ punktile 4.4 paigutatud parkimisluba nr 9114. Parkimisluba kehtib kuni 31.12.2009 ja see oli paigutatud selliselt, et vähemalt selle number, väljaandmise aeg ja kehtivusaeg oli selgelt näha. Osaliselt oli ka Tallinna Transpordiameti tehtud fotolt näha ka auto registreerimisnumber ning hoolikamal (teise nurga alt) vaatamisel oleks ilmselt saanud näha ka auto numbrit tervikuna. Kaebuse esitaja leiab, et isegi kui auto number ei olnud näha, oleks parkimisloa kehtivust ja adressaati selle numbri järgi saanud kontrollida. 5. Tallinna linna määruse „Parkimistasu kehtestamine“ punkti 9.1.4 kohaselt saab viivistasu nõuda, kui tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud vastavalt määruse punktis 4.4 sätestatule. Punkt 4.4 näeb ette, et parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Määruse punkti 4.4 nõudeid ei olnud rikutud ja kuna luba oli olemas, polnud viivistasu määramiseks mingit alust. 6. 19.10.2009 kaebuse täpsustuses (tl 17-18) leiab kaebuse esitaja järgmist: vaidlustatud viivistasu otsuse (nr VTO 0007001010) kohaselt omistati kaebuse esitajale rikkumisena see, et tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud nõuetele vastavalt. Kaebuse esitaja on seisukohal, et käesolevas kaasuses ei ole täidetud Liiklusseaduse (LS) § 502 lg 1 p 4 kohaldamise tingimused ja viivistasu otsus on seetõttu õigusvastane. LS § 501 lg 41 sätestab, et parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Antud juhul olid nimetatud nõuded täidetud ja seda tõendab kaebuse lisas toodud foto, mille on jäädvustanud parkimisjärelevalve ametnik. Fotolt on näha, et: a) parkimisluba on paigaldatud auto esiklaasi alaserva (alumine serv ülespoole); b) väljastpoolt sõidukit on üheselt tuvastatav parkimisloa number ja väljaandmise aeg, kehtivusaeg ja vähemalt registreerimisnumbri osa („MKC“); c) parkimisloa kinnitamise viis on selline, et kui parkimisjärelevalve teostaja oleks kummardunud auto esiklaasi kohale eesmärgiga vaadelda luba teise nurga alt, oleks olnud lihtsalt tuvastatav ka loale kantud sõiduki registreerimisnumber tervikuna. Fakt on see, et parkimisloa kehtivust oli käesoleval juhul võimalik väljastpoolt sõidukit tuvastada – luba identifitseerivad andmed on isegi järelevalve teostaja jäädvustatud fotol selgelt näha. Järelikult olid LS § 501 lg 41 nõuded täidetud ja LS § 502 lg 1 p 4 sätestatud alus viivistasu määramiseks puudus.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

7. Vastustaja leiab, et 16.09.2009 viivistasu otsus nr 0007001010 on õiguspärane ja palub jätta kaebuse rahuldamata

3 8. 15.09.2009 pargiti AS-ile Oilseeds Trade liisingulepingu alusel kuuluv sõiduk AUDI registreerimisnumbriga 706MKC Tallinnas tasulisel parkimisalal südalinna piirkonnas, aadressil Estonia pst 5, kus talle määrati kell 18.28 parkimiskorra rikkumise eest viivistasu otsus nr 0007001010 summas 480 krooni. Viivistasu otsuse määramise tingis asjaolu, et sõiduk oli pargitud tasulisel parkimisalal, parkimise algusaeg oli jäetud teatavaks tegemata ning tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei olnud paigaldatud nõuetekohaselt. Sõiduki parkimise eest ei olnud tasutud ka mobiiltelefoni vahendusel. 9. Käesoleval juhul ei olnud kaebaja kasutanud parkimisluba nõuetele vastavalt. LS § 501 lg 41 ja Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 (edaspidi: määrus „Parkimistasu“) punkti 4.4 kohaselt peab parkimise õigust tõendav dokument olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Seega peab parkimisluba olema sõidukisse paigutatud selliselt, et sellel sisalduv oleks üheselt arusaadav, et see oleks väljast täielikult nähtav ja loetav. 10. LS § 501 lg 41 ja määruse „Parkimistasu“ punktis 4.4 sisalduv dokumendi kehtivuse nõue tähendab esmalt seda, et kontrolli teostamise päeval ei oleks ületatud parkimisloal märgitud parkimisloa kehtivuse tähtpäeva. Lisaks tähendab kehtivuse nõue seda, et parkimisluba saab kehtida üksnes siis, kui seda kasutatakse koos parkimisloal märgitud sõidukiga. Kaebuse täienduses on kaebaja möönnud, et fotodelt ei ole võimalik sõiduki registreerimisnumbrit täies ulatuses tuvastada. Selleks, et konkreetset sõidukit ja selle armatuurlaual asetsevat parkimispiletit oleks võimalik omavahel seostada, tuleb kõrvutada sõiduki registreerimisnumbrit parkimisloale märgitud registreerimisnumbriga. Kui sõiduki registreerimisnumbrit tuvastada pole võimalik, siis pole parkimiskontrolöril ka võimalik kontrollida, kas kasutatav parkimisluba on väljastatud sellele konkreetsele sõidukile. 11. Ebaõige on kaebaja seisukoht, nagu oleks parkimisjärelvalvet teostaval ametnikul võimalik mobiiltelefoni vahendusel kontrollida nii loa kehtivust kui ka selle konkreetsele sõidukile väljastamist. Oluline on selgitada, et Tallinna linna avaliku tasulise parkimisala parkimislubade väljastamise õigus kuulub üksnes Tallinna Transpordiametile. Nii parkimiskontrolöril kui ka AS-i Ühisteenused kontoritöötajatel puudub võimalus väljastatud parkimislubade kontrolliks. Sellest tulenevalt ongi määrava tähtsusega, et parkimisloal sisalduvad andmed oleksid väljastpoolt sõidukit visuaalselt tuvastatavad. 12. Viivistasu otsuse näol ei ole tegemist karistusõigusliku trahvi määramisega, mistõttu ei saa ega tule viivistasu määramisel arvestada isiku vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Samuti ei sõltu viivistasu määramine ega viivistasu suurus sellest, kas isik on rikkunud tasulist parkimiskorda tahtlikult või tahtmatult. Ehk käesoleval juhul ei oma tähtsust, millised asjaolud tingisid parkimisloa mittenõuetekohase sõiduki armatuurlauale asetamise. Määrav ei ole ka asjaolu, kas parkimisloa sisu oleks võimalik tagantjärele välja selgitada. Tähtsust omab üksnes asjaolu, et parkimiskontrolör saab kontrolli teostamisel lähtuda üksnes fikseeritud märgistusest. Tulenevalt asjaolust, et antud juhul ei olnud parkimisluba nõuetekohaselt paigaldatud, ei oma ka tähtsust andmed ja asjaolud, millele on kaebaja tagantjärele viidanud. Faktilist parkimiskorra vastu eksimist need olematuks muuta ei saa. 13. Vastustaja peab oluliseks juhtida tähelepanu Tartu Ringkonnakohtu 25.03.2008 otsusele haldusasjas nr 3-07-1931, mille punktis 6 rõhutas kohus, et „kui isik soovib kasutada tasuta parkimisaega või ka muudel juhtudel on sõiduki juht enne sõiduki juurest lahkumist ise kohustatud kontrollima, et tema parkimisõigust on võimalik teistel isikutel tuvastada. Seega on tegemist sõidukijuhi hoolsuskohustusega ja selle rikkumisel on ta kohustatud vastutama ka tagajärgede eest.“ Ehk käesoleval juhul oleks kaebaja pidanud parkimisloa asetamisel olema tunduvalt hoolsam ja tähelepanelikum ning jälgima, et parkimise korda oleks järgitud. Parkimistasu kui kohaliku maksu tasumisel peab isik olema piisavalt hoolikas ja tähelepanelik ning jälgima, et oleks nõuetekohaselt järgitud liiklusseaduse ja kohaliku omavalitsusüksuse määrusega sätestatud parkimiskorra regulatsiooni. Sõidukijuht on vastutav nii omaenese hooletuse kui ka liiklusalaste õigusaktide tundmise eest. 14. Kontrolli teostamise ajal kell 18.28 ei olnud parkimise õigust tõendav dokument paigaldatud nõuetele vastavalt. LS § 502 lg 1 p 4 kohaselt vormistab parkimisjärelevalve ametiisik tasulise parkimise õigust tõendava dokumendi nõuetekohaselt paigaldamata jätmise korral viivistasu otsuse. Määruse „Parkimistasu“ punkti 9.6 kohaselt on viivistasu määr 480 krooni, kui tasulise parkimise õigust tõendav

4 dokument ei ole paigaldatud vastavalt määruse „Parkimistasu“ punktis 4.4 sätestatule. Seega olid antud juhul nii viivistasu otsuse tegemine kui ka viivistasu määr kohased. KOHTU PÕHJENDUSED

15. Kohus, hinnanud kõiki menetlusosaliste esitatud põhjendusi ja tõendeid nende kogumis leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad: 10. LS § 50 lg 5 järgi korraldatakse tasulist parkimist kohaliku omavalitsusüksuse territooriumil LS §-des 501-503 sätestatu kohaselt. Sama seaduse § 501 lg 1 sätestab, et kohalik omavalitsus võib oma territooriumil kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu määrusega tasulise parkimise ala, parkimistasu määra või diferentseeritud määrad ja parkimissoodustused ja - vabastused. Tallinna Linnavolikogu on oma 30.01.2003 määrusega nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ kehtestanud Tallinnas tasulise parkimise. 11. Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et viivistasu on määratud sõiduki AUDI registreerimismärgiga 706MKC parkimise eest Tallinnas Estonia pst 5, seega kohas, mis Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ lisa punkti 5.2.2 järgi kuulub kesklinna avaliku tasulise parkimise alas asuvasse südalinna tsooni. Samuti puudub vaidlus selles, et vaidlusaluse viivistasu otsuse koostamise ajal oli kaebuse esitajal kehtiv Tallinna Transpordiameti poolt väljastatud parkimise soodusluba nr 9114 (edaspidi parkimisluba) (tl 21), mille kohaselt on lubatud sõidukit AUDI registreerimismärgiga 706MKC parkida tasulisel valveta parkimiskohal. Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ lisa punkti 8.9 kohaselt annab soodusluba õiguse mootorsõiduki parkimiseks loal näidatud avalikul tasulisel parkimisalal. 13. LS § 502 lg 1 p 4 sätestab, et parkimisjärelevalve ametiisik teeb viivistasu määramise otsuse (edaspidi viivistasu otsus), kui tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud vastavalt käesoleva seaduse § 501 lõikes 41 sätestatule. LS § 501 lg 41 esimene lause sätestab, et parkimise õigust tõendav dokument peab olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Sama sätestab ka Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ lisa punkt 4.4. Seega tuleb nimetatud sätetest tulenevalt paigaldada parkimise õigust tõendav dokument selliselt, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik visuaalselt tuvastada dokumendi kehtivust. Nimetatud sätetest ei tulene AS-i Ühisteenused parkimisjärelevalve ametnikule kohustust kontrollida parkimise õigust tõendava dokumendi kehtivust Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ lisa punkti 8.8 kohaselt sooduslubade väljastamist korraldava ja nende üle arvestust pidava Tallinna Transpordiameti kaudu. 14. Kas parkimisluba asus viivistasu koostamise ajal sõiduki esiklaasil või armatuurlaual, jääb kaebuses ebaselgeks. Kaebuse esitaja on esialgses kohtule esitatud kaebuses märkinud, et auto armatuurlauale oli paigutatud parkimisluba nr 9114 selliselt, et vähemalt selle number, väljaandmise aeg ja kehtivusaeg oli selgelt näha. Viivistasu koostamisel tehtud fotolt oli osaliselt näha ka auto registreerimisnumber ning hoolikamal (teise nurga alt) vaatamisel oleks ilmselt saanud näha ka auto numbrit tervikuna. 19.10.2009 kaebuse täpsustuses on märgitud, et fotolt on näha, et: parkimisluba on paigaldatud auto esiklaasi alaserva (alumine serv ülespoole) ja väljastpoolt sõidukit on üheselt tuvastatav parkimisloa number ja väljaandmise aeg, kehtivusaeg ja vähemalt registreerimisnumbri osa („MKC“). Parkimisloa kinnitamise viis on selline, et kui parkimisjärelevalve teostaja oleks kummardunud auto esiklaasi kohale eesmärgiga vaadelda luba teise nurga alt, oleks olnud lihtsalt tuvastatav ka loale kantud sõiduki registreerimisnumber tervikuna. Samas on kaebuse esitaja möönnud, et viivistasu koostamisel tehtud fotolt ei ole võimalik sõiduki registreerimismärgi numbrit täies ulatuses tuvastada. 15. Kaebuse esitaja on esitanud kohtule foto (tl 7), mille osas ei ole vaidlust selles, et foto on teinud 15.09.2009 viivistasu koostamisel parkimisjärelevalve ametnik. Esitatud fotolt on näha parkimisloa number, väljaandmise aeg ja kehtivusaeg. Sõiduki registreerimismärgi numbrist on fotol näha ainult

5 täht C, ülejäänud osas ei ole parkimisloale märgitud sõiduki registreerimismärgi number nähtav. Seega ei ole foto järgi võimalik tuvastada, et parkimisluba nr 9114 kehtib sõiduki registreerimismärgiga 706MKC kohta. 16. Kaebuse esitaja on kaebuses ja kaebuse täpsustuses oletanud, et sõidukisse paigaldatud parkimisloa hoolikamal vaatamisel 15.09.2009 kell 18:28 parkimisjärelevalve ametniku poolt oleks olnud tuvastatav ka loale kantud sõiduki registreerimismärgi number tervikuna. Kohus ei saa aga kohtuotsust rajada oletustele. Tõendeid oma oletuse kinnituseks kaebuse esitaja kohtule esitanud ei ole, vastavalt HKMS § 15 lg-le 3 on kaebuse esitaja aga kohustatud põhjendama oma väiteid vastavate tõenditega ja TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kaebuse esitaja on küll kaebuse täpsustuses märkinud, et nimetatud asjaolu on võimalik täiendavalt tõendada sõiduauto vaatluse teel, kuid taotlust tõendite täiendavaks kogumiseks kohtule esitanud ei ole. TsMS 290 kohaselt on vaatlus igasugune vahetu andmete kogumine asjaolu olemasolu või olemuse kohta kohtu poolt, muu hulgas paikkonna või sündmuskoha vaatlemine. Kohus leiab, et 15.09.2009 kell 18:28 olnud olukorda, s.o sõiduki AUDI registreerimismärgiga 706MKC täpset paigutust, kõrgust, parkimisloa nr 9114 täpset asukohta ja asendit sõidukis 15.09.2009 kell 18:28 ning viivistasu otsuse nr 0007001010 koostaja U.Ploomi võimet näha paigaldatud parkimisloale kantud sõiduki registreerimismärgi numbrit kas osaliselt või tervikuna, ei ole võimalik hilisema vaatluse abil kindlaks teha. Riigikohtu tsiviilkolleegium on 21.03.2007 kohtuotsuses asjas nr 3-2-1-2-07 leidnud, et asjaolud, mis viitavad kellegi isiku ütluste ärakuulamisele, ei saa olla paikvaatlusega kogutud tõendiks. TsMS § 290 mõtte kohaselt ei sisalda vaatlus endas vaadeldaval objektil olevate isikute ütluste ärakuulamist. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 28.10.2008 kohtuotsuses asjas nr 3-2-1-80-08 on leitud, et vaatlusprotokolli mõte on anda edasi esmajoones kohtu enda poolt vahetult tajutut. Eeltoodut arvestades ei teinud kohus ka HKMS § 16 lg-st 2 tulenevalt ettepanekut vaatluse korraldamiseks. 17. Seega, kuna kontrolli teostamise ajal 15.09.2009 kell 18.28 ei olnud parkimise õigust tõendav dokument paigaldatud selliselt, et oleks olnud võimalik tuvastada, et parkimisluba nr 9114 kehtib parkiva sõiduki AUDI registreerimismärgiga 706MKC kohta, oli parkimisjärelevalvet teostaval ametiisikul LS § 502 lg 1 punktist 4 tulenevalt õigus koostada viivistasu määramise otsus. Eeltoodut arvestades on vaidlustatud viivistasu otsus seaduslik ning puudub alus selle tühistamiseks.

18. Vastavalt HKMS § 92 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmise taotlust esitanud. Kaebuse esitaja menetluskulud jäävad kaebuse esitaja enda kanda.

Aili Maasik Kohtunik