3-08-935/18 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-08-935

K o h t u m ä ä r u s

Pärnus 21. jaanuaril 2010.a.

Tallinna Halduskohtu kohtunik Aivar Koppel, vaadanud läbi AS E tühistamiskaebuse materjalid Lääne maksuja tollikeskuse 23.04.2008.a. intressinõudele nr 13-3/206, t e g i k i n d l a k s:

Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse (edaspidi Lääne MTK) 10.10.2007 maksuotsusega nr 12-5/623 kohustati AS E tasuma täiendavalt makse kokku 7 076 392 krooni, sealhulgas kinnipidamisele kuulunud tulumaksu 2 817 937 krooni; sotsiaalmaksu

3 970 346 krooni; töötuskindlustusmakset 174 599 krooni (sh tööandja osa 60 182 krooni ning kindlustatu osa 114 417 krooni) ja kinnipidamisele kuuluvat kogumispensionite makset

113 510 krooni.

Pärast maksuotsusega määratud kohustuse täitmist esitas Lääne MTK ASile E 23.04.2008 intressinõude nr 13-3/206 intressivõla tasumiseks alljärgnevalt: käibemaksusummalt 57 288 krooni; kinnipidamisele kuuluvalt tulumaksult 1 125 233 krooni; töötuskindlustusmakselt 21 250 krooni; kohustusliku kogumispensioni makselt 31 625 krooni; raskeveokimakselt 953 krooni; sotsiaalmaksult 1 581 166 krooni; maamaksult 410 krooni; tööstuskaupade tollimaksult 8 krooni ja impordi käibemaksult 41 krooni - kokku 2 817 964 krooni.

Halduskohtule esitatud kaebuses taotles AS E intressinõude tühistamist kinnipidamisele kuuluvalt tulumaksult, töötuskindlustusmaksetelt, kohustusliku kogumisepensioni maksetelt ja sotsiaalmaksult arvestatud intresside osas.

22.12.2009 otsusega nr 13-1/6478 tunnistas Lääne MTK vaidlustatud intressinõude

2 749 272 krooni osas kehtetuks. Määrus põhjendustes osundati, et intressinõude õiguslikuks aluseks olnud 10.10.2007 maksuotsus nr 12-5/623 tühistati AS E kassatsioonkaebuse alusel Riigikohtu 09.12.2009 otsusega nr 3-3-1-67-09. Seejuures oli intressiotsuse seotus maksuotsusega täielik töötuskindlustusmakse intressi ja kohustusliku kogumispensioni makse osas, samas kui kinnipidamisele kuuluvalt tulumaksult arvestatud intressist 1 125 233 seondus maksuotsusega 1 124 755 krooni ja tasumata sotsiaalmaksult arvestatud intressist 1 581 166 krooni 1 571 642 krooni. Intressinõude osaliseks kehtetuks tunnistamisel jäi õiguspärase intressinõude suuruseks kokku

68 692 krooni.

08.01.2010 esitatud seisukohas asus AS E seisukohale, et 22.12.2009 otsuse nr 13-1/6478 tegemine Lääne MTK poolt vastab kaebaja poolt haldusasjas raames esitatud taotluse eesmärkidele ning esineb alus menetluse lõpetamiseks HKMS § 24 lg 1 p 4 järgi.

Ühtlasi taotles kaebaja HKMS § 84 lg 4 p 4 alusel tasutud riigilõivu tagastamist ning § 92 lg 5 järgi kantud õigusabikulude väljamõistmist summas 31 989,50 krooni. Taotlusele olid lisatud arved:

nr 285031 07.05.2008 hinnas 1 458.50 krooni, sellest otsese õigusabi osutamise eest 0,5 tunni jooksul 1 200 krooni;

nr 286075 17.06.2008 hinnas 19 901.40 krooni, sellest otsese õigusabi osutamise eest 4,8 tunni jooksul 11 520.00 krooni;

nr 210003 06.01.2010 hinnas 10 629.60 krooni, sellest otsese õigusabi osutamise eest 4,3 tunni jooksul 8 858.00 krooni, millest Lääne MTK 22.12.2009 otsuse analüüs ja ekirjavahetus 1,80 tundi; vastuse koostamine Tallinna Halduskohtule ning menetluse lõpetamise taotluse esitamine 2,00 tundi ning taotluse koostamine ja esitamine Tallinna Halduskohtule vastamise tähtaja pikendamiseks 0,50 tundi.

Lääne MTK menetluse lõpetamise kohta HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel vastuväiteid ei omanud. Kohtukulude väljamõistmise osas asus vastustaja järgmisele seisukohale: Oli intressinõue õigustatud 68 692 krooni suuruses summas ehk protsentuaalselt 2,44% protsendi osas. HKMS § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Võttes arvesse, et sama lepinguline esindaja esindas AS E ka põhivaidluses (3-3-1-67-09) ning et kaebus koos esialgse õiguskaitse taotlusega esitati kohtule 2008.a. maikuus, tuleb õigusabi kuludest arvete nr 285031 ja 286075 järgi jätta vastustaja kanda 2,44 protsenti ehk 521.20 krooni.

Järgnevalt maksuhaldur osutab, et 06.01.2010 arves nr 210003 märgitud õigusabi hulk on ülepaisutatud, olles halduskohtule 2008.a. maikuus esitatud kaebuse koostamise ajamahtu silmas pidades selles üksnes 0,5 tunni võrra väiksem. Vastustaja arvates ei ole lepingulise esindaja poolt maksuhalduri 22.12.2009 otsuse analüüsimisele märgitud ajakulu 1,8 tundi ja kohtule esitatud taotluse koostamise ajakulu 0,5 tundi üldse õigustatud. Põhjendatud on vaid kohtule vastuse koostamine kui toiming, millele aga, võttes arvesse 08.01.2010 esitatud vastuskirja pikkust ja sisu, ei saanuks kuluda rohkem kui kaks tundi ja sedagi vaid juhul kui juurde arvestada ka võimalik nõupidamine kaebaja esindajaga, pidades silmas, et maksuhalduri 22.12.2009 otsus oli menetlusosalistele etteaimatav, lühike ja arusaadav. Vastus ise on vaevalt 2,5 lehekülje pikkune, millest 1,5 lehekülge sisaldab menetlusosaliste nimesid ning asjaolude kopeerimist varasemalt kohtule esitatud dokumentidest. Seega on vastustaja seisukohal, et 06.01.2010 arves nr 210003 märgitud ajahulgast tuleks õigeks ja põhjendatuks lugeda 2 tundi, mis teeb põhjendatud kuluks 4944 krooni (10 629,60 krooni : 4,3 = 2472 krooni /h x 2h = 4944 krooni.

K o h t u s e i s u k o h t

HKMS § 24 lg 1 p 4 järgi halduskohus lõpetab menetluse kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Avaldaja ei ole väljendanud soovi menetluse jätkamiseks kaebuses Lääne maksuja tollikeskuse 23.04.2008.a. intressinõudele nr 13-3/206, mistõttu esineb alus HKMS § 24 lg 1 p 4 rakendamiseks.

HKMS § 92 lg 5 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lõike 1 punktis 4 sätestatud alustel. HKMS § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Antud juhul õigusabikulu seisnes intressiotsuse peale kaebuse ja esialgse õiguskaitse kohaldamise abinõu taotluse koostamises ning pärast intressiotsuse valdavas osas tühistamist arve nr 210003 järgi teostatud töödes 4,3 tunnises mahus kokku summas 10 629.60 krooni, millised ongi kujunenud vaidluse objektiks. Arve nr 210003 spetsifikatsiooni järgi kujunes arvel kajastatud summa järgmiselt:

• Lääne MTK 22.12.2009 otsuse analüüs ja e-kirjavahetus 1,80 tundi;

• vastuse koostamine Tallinna Halduskohtule ning menetluse lõpetamise taotluse esitamine 2,00 tundi ning

• taotluse koostamine ja esitamine Tallinna Halduskohtule vastamise tähtaja pikendamiseks 0,50 tundi.

Arvel nr 210003 kajastatud menetluskulude põhjendatuse hindamisel saab kasutada arve aluseks olnud tööde mahu ja keerukuse kriteeriumi. Lääne MTK 22.12.2009 otsus on poolteisel leheküljel koos sotsiaalmaksu ja tulumaksu intressiarvestusega kahel lehel. Kohtule 31.12.2009 laekunud taotluses märkis kaebaja, et intressinõudes toodud summade kontrollimine võtab kohtu poolt antud tähtajast enam aega. Kaebuse esitaja selgitas ka, et on hetkel kohtuväliselt ühendust võtnud vastustaja ametnikuga, et koostöös selgitada intressinõudes esitatud summade arvestuskäiku ning kontrollida summade õigsust. Seega ei saa nõustada vastustajaga, kelle arvates kaebaja poolt tööle kulutatud 1,8 tundi on täielikult põhjendamata kulu. Tähele tuleb panna, et intressinõue ei põhinenud isegi kinnipidamisele kuulunud tulumaksult ja sotsiaalmaksult arvestatud intresside osas ainuüksi tühistatud põhimaksu nõudel, mis AS-le E maksuotsusega esitati, mistõttu oli kaebaja esindajal tõepoolest vajadus ja kohustus kontrollida intressinõuet kujundanud arvestuskäiku, tagamaks vajalik selgus ja täpsus kliendi huvide kaitsel. 1,35 tunni arvestamine selleks on põhjendatud. Väärib märkimist, et 15.12.2009 e-kirjas kohtule (II, tl 113) maksuhaldur ise põhjendas, et vajab veel mõned päevad aega alles jääva intressinõude täpsustamiseks sotsiaalja tulumaksult arvestatud intressi osas.

Asjakohaseks võib pidada maksuhalduri seisukohta, et taotluse koostamiseks kohtunõudele vastamise tähtaja pikendamiseks mahuga 12 sisulist rida 0,5 tunnise ajakulu märkimine on liialdus. Sellise lihtsa teksti koostamiseks ja vormistamiseks peab kohus vajalikuks tööajaks 0,25 tundi.

2,5 leheküljelises seisukohas vastustaja esitatud selgitusele intressinõude osalise kehtetuks tunnistamise kohta koos taotlusega menetluse lõpetamiseks on uut sisulist teksti, kui dokumendi päis ja dokumendist dokumenti korduv intressivõla liigendus välja arvata, 1,5 lehekülge ning kohus arvestab vajalikuks ajakuluks siinjuures 1,5 tundi.

Seega vastab arve nr 210003 HKMS § 93 lg 5 tingimustele 3,1 tunni ulatuses ehk summas 7663.20 krooni (10 629,60 krooni : 4,3 = 2472 krooni /h x 3,1 h = 7663.20).

Nõustuda ei saa vastustajaga selles, et kaebaja kanda tuleb jätta 2,44 protsenti ehk 521.20 krooni kohtukuludest arvete nr 285031 ja 286075 järgi, kuna intressinõue olnud 68 692 krooni suuruses summas õigustatud. Siin on maksuhaldur jätnud tähelepanuta, et AS E poolt ei olnud vaidlustatud intressinõude koosseisu kuuluvaid intressimääramisi tähtajaks tasumata käibemaksusummalt, raskeveokimakselt, maamaksult, tööstuskaupade tollimaksult ja impordi käibemaksult. Seega rahuldati kaebus intressinõude osalise kehtetuks tunnistamisega praktiliselt täielikult.

HKMS § 84 lg 4 p 4 kohaselt riigilõiv tagastatakse asja menetluse lõpetamisel kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Kaebusele lisatud 12.05.2008 maksekorralduse nr 9064 järgi (I, tl 137) on advokaadibüroo Lepik & Luhaäär AS E eest tasunud Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 Hansapangas 5000.00 krooni halduskaebuse esitamisel.

Kohus osundab, et vastavalt HKMS § 24 lõikele 2 menetluse lõpetamise korral ei saa isik enam samas asjas kohtusse pöörduda.

Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 24 lg 1 p 4, lg 3, § 92 lg 5, § 93 lg 5 ja § 84 lg 4 p 4 kohtunik

m ä ä r a s :

1. Lõpetada menetlus AS E tühistamiskaebuses Lääne maksuja tollikeskuse 23.04.2008.a. intressinõudele nr 13-3/206.

2. Mõista Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuselt AS E kasuks välja kantud menetluskulud summas 29 023 (kakskümmend üheksa tuhat ja kakskümmend kolm) krooni ning 10 senti.

3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada advokaadibüroole Lepik & Luhaäär AS E eest tasutud riigilõiv summas 5000.00 (viis tuhat) krooni.

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Aivar Koppel, halduskohtunik