2-09-65846/6 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Fred Fisker Otsuse tegemise aeg ja koht 15. jaanuaril 2010.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-65846 Tsiviilasi J M hagi D M vastu elatise nõudes Tsiviilasja hind 19 575,00 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: J M (isikukood: XXX; elukoht: XXX) Kostja: D M (isikukood: XXX; elukoht: XXX) Asja lahendamise viis Kohtuistungit pidamata RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi õigeksvõtuotsusega. 2. Välja mõista kostjalt D M hageja J M kasuks lapse L M (isikukood XXX) kasvatamiseks ja hooldamiseks igakuine elatis 2 175 krooni kuus, kuid mitte alla ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära alates 07.12.2009.a kuni lapse L M täisealiseks saamiseni. 3. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-09-65846 jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest.

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

2 Viru Maakohtu menetluses on hageja J M hagi kostja D M vastu elatise nõudes.

14.01.2010.a. esitas kostja kohtule avalduse, milles teatas, et võtab hagi õigeks, tunnistades hagiavalduses esitatud nõudeid.

Kohtu põhjendused

Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele õigeksvõtuotsusega, kuivõrd kostja tunnistas 14.01.2010.a avalduses haginõuet.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata.

TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast.

Hageja on esitanud hagiavaldus elatise nõudes. Hagiavalduse kohaselt oli abielu hageja ja kostja vahel lahutatud ning abielust sündinud laps jäi emaga elama, laps L M on hageja ülalpidamisel. Kostja andis raha lapse ülalpidamiseks, kuid sellest ei piisanud ja seetõttu oli hageja sunnitud pöörduma kohtu poole.

Lapse ülalpidamiskohustus tuleneb PKS § 60 lg-st 1, mille kohaselt vanem on kohustatud ülal pidama oma alaealist last ja abi vajavat töövõimetut täisealiseks saanud last. PKS § 62 järgi kui vanem ei täida kasvatusasutuses viibiva lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus kasvatusvõi eestkosteasutuse nõudel vanemalt välja elatise lapsele kasvatusasutuse kasuks, kus laps viibib. Vastavalt PKS § 61 lg 2 elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.

Hageja nõudis elatist minimaalses suuruses, s.o 2 175 krooni. Kostja on antud haginõudeid õigeks võtnud 14.01.2010.a kohtule esitatud avalduses.

Menetluskulud

TsMS § 168 lg 6 esimese lause järgi kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Sellest tulenevalt otsustas kohus jätta elatise kostjalt D M väljamõistmise nõude lahendamisega seotud menetluskulud poolte endi kanda.

Kohus teeb otsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS §-dest 440 lg 1 ja 3, 441 lg 1, 442, 444 lg 4.

Fred Fisker Kohtunik