3-09-1999/32 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

11. jaanuar 2010, Tallinn

Haldusasja number

3-09-1999

Haldusasi

OÜ Yaxart kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu- ja tollikeskuse 04.06.2009 maksuotsuse nr 12-

5/236 tühistamiseks

Asja läbivaatamise viis

Kohtuistungil 18. detsembril 2009

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja: OÜ Yaxart;

Esindaja: Aleksei Smelov;

Vastustaja: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskus,

Esindajad: Kaupo Kruusvee ja Merle Maks.

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata;

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3. Saata kohtuotsuse elektrooniline ärakiri kaebuse esitajale ja vastustajale. Kohtuotsuse

kinnitatud paberärakiri on võimalik soovi korral saada Tallinna Halduskohtu kantseleist.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu

kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioon-

kaebus

vahetult

Tallinna

Ringkonnakohtule

(HKMS § 28; § 31 lg 4).

VAIDLUSTATUD MAKSUOTSUS

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (edaspidi maksuhaldur) andis OÜ Yaxart

suhtes 04.06.2009 maksuotsuse nr 12-5/236, milles leidis, et OÜ Yaxart poolt ei ole tõendatud OÜ-

ga Stonebalt Grupp tehingute toimumine arvete M-907 ja M-909 osas ning seega on

maksukohustuslane

2008

juunikuus

põhjendamatult

deklareerinud

lubatust

rohkem

sisendkäibemaksu. Samuti leiti maksuotsuses, et OÜ-le Yaxart kuuluvat sõiduautot Skoda Octavia

ei ole kasutatud üksnes ettevõtluse tarbeks. Kaebajale määrati tasumiseks käibemaksu 58 841

krooni, tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt 32 371 krooni, tulumaksu erisoodustustelt

532 krooni ja sotsiaalmaksu 835 krooni.

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS

2. Kaebaja taotleb maksuotsuse tühistamist, kuna leiab, et see sisaldab ekslikke järeldusi, olles seega

põhjendamatu ja ebaseaduslik. Nii ei ole õige maksuhalduri järeldus selles osas, et sõidupäeviku

andmed ei vasta tegelikkusele, viidates sellele, et ainuüksi asjaolu, et kilometraaž lõpeb kas nulli või

viiega ning et AS Estel Elektro tõi ise elektroonikakomponente, ei muuda andmeid

ebausaldusväärseks. Kaebaja leiab ka, et äriühingu eesmärk on küll teenida kasumit, kuid võib ette

tulla ka kahjumlikke perioode. Kaebaja kinnitab, et kõik tehingud on tegelikult toimunud.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

3. PMTK toob välja olulisemad asjaolud, mis OÜ-le Yaxart täiendava käibemaksu juurdemääramise

tingisid: OÜ-le Yaxart kuulub sõiduauto Skoda Octavia, millega sõidab peamiselt juhatuse liige

Andrei Ševljakov. Eelnevast nähtub, et OÜ-l Yaxart puudub vajadus autode rentimiseks enda

ettevõtluse tarbeks. OÜ Yaxart juhatuse liikme 29.07.2008 suuliste seletuste kohaselt kasutatakse

OÜ-lt Stonebalt Grupp renditud Ford Transit kaubikut komponentide vedamiseks ning Mercedes

Benzi kasutab ettevõtte omanik Natalja Ševljakova. Kuid samas OÜ Stonebalt Grupp töötaja I. G.i

15.01.2009 suuliste selgituste kohaselt seisis kaubik Ford Transit kogu aeg platsil. Ka kinnitab ka AS

Estel Elektro raamatupidaja V. Z.i 21.01.2009 suuliste seletuste protokoll, et OÜ-lt Yaxart tellitud

kauba transportimiseks kasutati AS Estel Elektro transporti. Vastuolulised on ka OÜ Yaxart

juhatuse liikme ning OÜ Stonebalt Grupp juhatuse liikme Algis Kitsniku suulised seletused: Andrei

Ševljakovi seletuse kohaselt on OÜ Yaxart ja OÜ Stonebalt Grupp vahel sõlmitud autode

kasutamise rendileping, Algis Kitsnik väidab, et lepingut ei ole sõlmitud. Seega on ebausaldusväärne

ka OÜ Yaxart poolt maksuhaldurile esitatud väidetav sõlmitud rendileping, mis oli MS Wordi

failina ning allkirjastamata. Samuti on segased väited autorendi eest esitatud arvete tasumise osas.

Andrei Ševljakov väidab 29.07.2008, et arved ei ole tasutud ning 26.08.2009 seletuses, et arved on

tasutud, üksnes viimane on veel vist tasumata. Algis Kitsniku 03.11.2008 suuliste seletuste kohaselt

ei ole OÜ Yaxart poolt arved tasutud, tasumine toimub osade kaupa ja sularahas. Samas nähtub

OÜ Yaxart pearaamatust, et 27.06.2008 on OÜ Yaxart tasunud OÜ-le Stonebalt Grupp 121 776

krooni, samas oli kassajääk 27.06.2008 seisuga 0 krooni. Ebausaldusväärsed on ka OÜ Yaxart poolt

esitatud arved (M-907 ja M-909) autorendi eest, mis olid esitatud MS Excel failina ning

allkirjastamata. OÜ Stonebalt Grupp juhatuse liige Algis Kitsnik ei ole tehingute toimumise kohta

esitanud mitte ühtegi tõendit.

4. Eeltoodud asjaoludele tuginedes nähtub, et tegelikke tehinguid OÜ Yaxart ja OÜ Stonebalt

Grupp arvete nr M-907 ja M-909 alusel ei ole toiminud ning seega ei olnud OÜ Yaxart poolt

täidetud KMS § 29 lg-st 1 tulenevad tingimused ja OÜ-l Yaxart puudus õigus sisendkäibemaksu

mahaarvamiseks summas 58 536 krooni. PMTK märgib, et üksnes arve esitamine ei tõenda teenuse

või kauba müümist ja saamist, kui puuduvad faktilised asjaolud, mis tõendaksid majandustehingute

tegelikku toimumist arvel näidatud poolte vahel. OÜ Yaxart ei ole esitanud ka mitte ühtegi tõendit,

mis tõendaksid tehingute toimumist ning lükkaksid maksuhalduri järeldused ümber.

5. Tulumaksuseaduse (edaspidi TuMS) § 51 lg 2 p 3 sätestab, et ettevõtlusega mitteseotud kulu § 51

lg 1 tähenduses on väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates

õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument. Kui täiendava tulumaksu määramise aluseks

on asjaolu, et väljamakseid on tehtud seoses selliste väidetavate majandustehingutega, mille

toimumine kuludokumentidel näidatud müüjaga ei ole leidnud kinnitust, on tulumaksu määramise

põhjendatud (vt ka Riigikohtu seisukohta 20.10.2004. a otsuses nr 3-3-1-48-04 p 14). Antud juhul

tingisid OÜ-le Yaxart tulumaksu määramise ettevõtlusega mitteseotud kuludelt järgmised

olulisemad asjaolud: kontrollimisel on kindlaks tehtud, et OÜ Yaxart ei rentinud OÜ-lt Stonebalt

Grupp 129 päeva koos juhiga sõiduautot Mercedes Benz; Andrei Ševljakovi ütlused arvete tasumise

kohta on vasturääkivad – ükskord tunnistab, et arved ei ole tasutud ja teinekord jälle, et on tasutud;

Algis Kitsnik väidab jälle, et tasutud on vähesel määral ja osade kaupa. OÜ Yaxart pearaamatust

selgub, et äriühing on 27.06.2008. a kassast välja maksnud kokku summas 121 776 krooni. Seetõttu

on maksuhaldur seisukohal, et raha väljamaksmist OÜ Yaxart poolt OÜ Stonebalt Grupp

16.06.2008. a arve nr M-907 alusel kokku summas 121 776 krooni tuleb käsitleda ettevõtlusega

mitteseotud väljamaksena.

6. TuMS § 48 lg 4 p 2 alusel loetakse erisoodustuseks ka muuhulgas sõiduki või muu tööandja vara

tasuta või soodushinnaga kasutada andmist töö-, ameti- või teenistusülesannete või tööandja

ettevõtlusega mitteseotud tegevuseks. PMTK toob välja olulisemad asjaolud, millega tehti kindlaks

erisoodustuse andmine OÜ Yaxart poolt: OÜ Yaxart poolt esitatud sõidupäevikus sõiduauto Skoda

Octavia kohta on märgitud, et perioodil aprill-juuni 2008 on olnud OÜ Yaxart peamiste sõitude

sihtkoht AS Estel Elektro. Samas on AS Estel Elektro raamatupidaja V. Z. oma 21.01.2009 suuliste

seletuste protokollis öelnud, et AS Estel Elektro on kaupa tellinud OÜ-lt Yaxart üksnes viiel korral

ning kaup toodi kohale AS Estel Elektro enda transpordiga. Ka arvetel ei ole märgitud täiendavat

tasu transpordi eest. Lisaks sellele on Andrei Ševljakov 29.07.2008 suulistes seletustes kinnitanud, et

kaupade veoks AS-le Estel Elektro kasutati OÜ-lt Stonebalt renditud kaubikut Ford Transit. Sellest

nähtub, et antud seletused on vastuolulised ning mis omakorda viitab sellele, et OÜ Yaxart poolt

koostatud sõidupäevik sõiduauto Skoda Octavia kasutamise kohta ei vasta tegelikkusele. Veel tuleks

ära märkida ka see, et autoregistri andmetel juhatuse liikmel puudus isiklik sõiduauto. PMTK on

seisukohal, et antud juhul viitavad eelnimetatud asjaolud suure tõenäosusega sellele, et sõidukit

kasutati ettevõtlusega mitteseotud tegevusega. Antud juhul ei ole küsimus selles, et sõidupäevikus ei

ole täpselt määratletud sõidukorrad või sõidupäevik puudub üldse, vaid asjaolus, et

maksukohustuslane on märkinud sõidupäevikusse marsruudid, mida suure tõenäosusega ei ole

tehtud, kuna nendeks puudus vajadus. Kuna sõidupäevikusse on märgitud andmed, mis ei lähe

kokku faktiliste asjaoludega, viitab see sellele, et suure tõenäosusega tehti sõidukiga ka erasõite.

7. PMTK on seisukohal, et kogutud tõendeid on hinnatud kogumis ja tehtud järeldused on

põhjendatud ning ei põhine maksuhalduri subjektiivsel arvamusel. OÜ Yaxart poolt ei ole esitatud

selliseid tõendeid, mis tõendaksid vaidlusaluste tehingute toimumist.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende

kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu, tõendamata ja tuleb jätta

rahuldamata. Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda. Kohtu põhjendused on

järgmised.

9. Kohus nõustub vastustajaga selles, et kaebuses ei ole esitatud ühtegi seisukohta, mis lükkaksid

ümber maksuotsuses leitud järeldused. Maksuotsuse kõik järeldused on tõendatud, tõendeid on

hinnatud kogumis ja vastastikuses seoses ning see on viinud põhjendatud maksude

juurdemääramisele. Tulenevalt MKS § 150 lg 1 lasub maksukohustuslasel maksuotsuse

vaidlustamisel kohustus tõendada, kui maksuteates või maksuotsuses määratud maksusumma on

valesti määratud. Samal seisukohal on ka Riigikohus 20.06.2007 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-34-07

(p 13) “Kui maksuhalduri kogutud tõendid põhjendavad kahtlust maksukohustuslase andmete

õigsuses ning oli võimalik määrata tasumisele kuuluv maks, siis peab maksukohustuslane tõendama

maksuhalduri ekslikkust maksusumma määramisel”. OÜ Yaxart kaebuses esitatud väited ja

seisukohad on paljasõnalised ja põhjendamata. Vastustaja on esitanud kohtule põhjaliku vastuväite,

korrates üle maksuotsuses tehtud järeldused, kuid ka selle peale kaebuse esitaja oma väidete

kinnituseks tõendeid ei esitanud. Kaebaja esindaja leidis kohtuistungil vaid seda, et maksuhaldur

oleks pidanud maksumenetluses tõendeid hindama teisiti, kuna raamatupidaja V. Z. ei oleks saanud

anda hinnanguid selle kohta, kuidas kaupa tarniti, ning et äriühingu tavaline töötaja I. G. ei oleks

saanud anda ütlusi selle kohta, te kaubik seisis koguaeg platsil. Samas leidis kaebuse esitaja esindaja,

et kaebuse esitaja juhatuse liikme ütlused on usaldusväärsemad. Kohtu hinnangul ei ole isikute

ütluste selline klassifitseerimine millegagi põhjendatud. Vajadusel tuleb skepsisega suhtuda hoopis

kaebuse esitaja juhatuse liikme ütlustesse, kuna arusaadavalt on temal huvi anda selliseid ütlusi, mis

vähendavad äriühingu maksukoormust. Kohus leiab, et maksuhaldur on maksumenetluses kogutud

tõendeid objektiivselt käsitlenud ja andnud neile õige hinnangu.

10. Kohus nõustub vastustajaga selles, et tegelikke tehinguid OÜ Yaxart ja OÜ Stonebalt Grupp

arvete nr M-907 (Mercedes Benzi rentimine koos juhiga) ja M-909 (Ford Transiti rentimine juhiga)

alusel ei ole toiminud ning seega ei olnud OÜ Yaxart poolt täidetud KMS § 29 lg-st 1 tulenevad

tingimused ja OÜ-l Yaxart puudus õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks summas 58 536

krooni. Maksuotsuses on õigesti tuvastatud, et OÜ Yaxart ei rentinud OÜ-lt Stonebalt Grupp koos

juhiga sõiduautot Mercedes Benz ja kaubikut Ford Transit ning seda eelkõige põhjusel, et

nimetatud kulutuseks puudus kaebaja ettevõtluses ratsionaalne vajadus, mistõttu oli tegemist

ettevõtlusega mitteseotud kuluga. OÜ-le Yaxart kuulub sõiduauto Skoda Octavia, millega sõidab

peamiselt juhatuse liige Andrei Ševljakov. Eelnevast nähtub, et OÜ-l Yaxart puudub vajadus autode

rentimiseks enda ettevõtluse tarbeks.

11. Maksuotsuses on argumenteeritult põhjendatud ja tõenditega kinnitatud, miks PMTK leiab, et

Mercedes Benzi kasutamine 124 päevaks klintidega kohtumisele sõitmiseks ei ole usutav, et

sõidupäeviku andmed ei ole usaldusväärsed ning et kaubikut ei kasutatud ettevõtluseks (või

vähemalt mitte selles mahus, nagu seda on avaldanud kaebuse esitaja). Eelkõige on oluline tõend

see, et AS Estel Elektro raamatupidaja V. Z. oma 21.01.2009 suuliste seletuste protokollis öelnud,

et AS Estel Elektro on kaupa tellinud OÜ-lt Yaxart üksnes viiel korral ning kaup toodi kohale AS

Estel Elektro enda transpordiga, samas kui OÜ Yaxart poolt esitatud sõidupäevikus sõiduauto

Skoda Octavia kohta on märgitud, et perioodil aprill-juuni 2008 on olnud OÜ Yaxart peamiste

sõitude sihtkoht nimelt AS Estel Elektro ja lisaks on Andrei Ševljakov 29.07.2008 suulistes

seletustes kinnitanud, et kaupade veoks AS-le Estel Elektro kasutati hoopis OÜ-lt Stonebalt

renditud kaubikut Ford Transit. Maksuhaldur ei ole rajanud oma järeldusi vaid väitele, et

kilometraaž ei ole usutav, kuna lõpeb nulli ja viiega. See väide vaid illustreerib maksuhalduri poolt

kogutud tõenditega kinnitatud asjaolusid. Tõendeid kogumis hinnates on ilmne, et sõidupäevik ei

vasta tegelikkusele ning OÜ-l Yaxart puudus vajadus teha nii mitmel korral sõita AS Estel Elektro

juurde. Kuna sõidupäevikusse on märgitud andmed, mis ei lähe kokku faktiliste asjaoludega, viitab

see sellele, et suure tõenäosusega tehti Skoda Octaviaga ka erasõite, mille maksuhaldur on õigesti

määratlenud erisoodustuseks. Järeldust kinnitab kaudselt ka see ka see, et autoregistri andmetel

juhatuse liikmel ja tema abikaasal puudus isiklik sõiduauto.

12. Kokkuvõtlikult leiab kohus, et 04.06.2009 maksuotsus nr 12-5/236 on põhjendatud ning

õiguspärane. Maksumenetluses on kogutud palju tõendeid ja antud neile maksuotsuses objektiivne

hinnang. Maksuotsuse arutluskäikudega kohus nõustub ega pea vajalikuks neid siinkohal üle

korrata. Kuna OÜ Yaxart puhul on tegemist väikese käibega vahendusega tegeleva äriühinguga,

kellel puuduvad ka töötajad, siis on kulutused transpordile ebamõistlikult suured – kohati suuremad

kui käive. Maksuotsuse põhjendused on selged ja arusaadavad. Seega on maksuotsus õiguspärane ja

selle tühistamiseks puudub alus.

13. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei

ole kaebuse esitajalt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad poolte menetluskulud

nende endi kanda.

Kadriann Ikkonen

kohtunik