3-09-1227/40 · Tallinna Ringkonnakohus

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Oliver Kask ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht

7. jaanuar 2010, Tallinn Haldusasja number 3-09-1227 Haldusasi Aili Saare kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 05.05.2009 vastutusotsuse nr 13-7/26-6 tühistamise nõudes Menetlusosalised Kaebuse esitaja – Aili Saar, esindaja vandeadvokaadi vanemabi Maret Hallikma Vastustaja – Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus, esindaja Katre Kuhi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 29. septembri 2009 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Aili Saare apellatsioonkaebus Menetlustoiming Menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Halduskohtu 29. septembri 2009 otsus haldusasjas nr 3-09-1227.

2. Lõpetada menetlus Aili Saare kaebuses Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 5. mai 2009 vastutusotsuse nr 13-7/26-6 tühistamise nõudes.

3. Tagastada Aili Saarele (konto nr xxxxxxxxxxx Swedbank) Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 2. juuni 2009 maksekorraldusega nr 587 tasutud riigilõiv 15 000 (viisteist tuhat) krooni (selgitus Aili Saar kaebus Maksuja Tolliameti 05.05.2009 vastutusotsusele nr 13-7/26-6) ja 25. oktoobri 2009 maksekorraldusega nr 608 tasutud riigilõiv

15 000 (viisteist tuhat) krooni (selgitus Aili Saar apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 29.09.2009 otsusele haldusasjas nr 3-09-1227).

4. Mõista Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuselt välja Aili Saare kasuks menetluskulud summas 45 000 (nelikümmend viis tuhat) krooni. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

3-09-1227

2(3) ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Ringkonnakohtu menetluses on Aili Saare apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 29.09.2009 otsuse peale haldusasjas nr 3-09-1227, millega jäeti rahuldamata tema kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 05.05.2009 vastutusotsuse nr 13-7/26-6 tühistamise nõudes.

2. 16.12.2009 esitas Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus ringkonnakohtule taotluse asjas menetluse lõpetamiseks HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel, kuna Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 14.12.2009 otsusega nr 6-2/2421 tunnistati 05.05.2009 vastutusotsus nr 13-7/26-6 kehtetuks.

3. 23.12.2009 teatas Aili Saar, et nõustub asjas menetluse lõpetamisega ja taotleb HKMS § 84 lg 4 p 4 alusel riigilõivu tagastamist summas 30 000 (2 x 15 000) krooni ning HKMS § 92 lg 5 alusel esimese astme kohtus kantud 56 115,6 krooni (koos käibemaksuga) õigusabikulude ja apellatsioonimenetluses kantud 20 047,20 krooni (koos käibemaksuga) õigusabikulude vastustajalt väljamõistmist vastavalt halduskohtus esitatud ja taotlusele lisatud kuludokumentidele.

4. 05.01.2010 vastuses taotlusele leidis Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus (nagu halduskohtu 22.09.2009 istungilgi), et esimese astme õigusabikulusid tuleks vähendada vähemalt 1/3 võrra, kuna tegemist ei ole väga mahuka kaebusega, ja teise astme õigusabikulusid vähemalt poole võrra, sest apellatsioonkaebuses ei ole välja toodud uusi asjaolusid, vaid on ümbersõnastatud üksnes varem esitatud seisukohti. Menetluskuluna ei tuleks arvestada kohtule esitatud arvetel kajastatud advokaadibüroo muid kulusid. Advokaadibüroo üldkulud on seotud bürooga ja selle tegevusega, mitte esindajaga, kellele antud juhul juba makstakse 2000 kr/h. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et asja läbivaatamine tuleb HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel lõpetada, kuna vastustaja on vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistanud. Halduskohtu otsus tuleb HKMS § 46 lg 1 p 5 alusel tühistada.

6. HKMS § 84 lg 4 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Seega tuleb kaebuse esitaja poolt kaebuse esitamisel 02.06.2009 maksekorraldusega nr 587 tasutud riigilõiv 15 000 krooni ja apellatsioonkaebuse esitamisel 25.10.2009 maksekorraldusega nr 608 tasutud riigilõiv 15 000 krooni, kokku summas 30 000 krooni, kaebuse esitajale tagastada.

7. HKMS § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lg 1 p-s 4 sätestatud alusel. HKMS § 93 lg 1 kohaselt esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Nimetatud sättest tulenevalt ei ole võimalik esitada ringkonnakohtule tõendeid menetluskulude kandmise kohta esimese astme kohtus ega esimese astme kohtus esitatud menetluskulude taotlusest suuremaid taotlusi.

8. Kaebaja taotles vastustajalt esimese astme kohtus 51 039,3 krooni (koos käibemaksuga) esindaja kulude väljamõistmist ja esitas AS Advokaadibüroo Lepik & Luhaäär LAWIN 15.06.2009 arve nr 296172 Aili Saarele (2,1 tunni õigusabi eest ja büroo üldkulud seoses õigusabi osutamisega 3%) summas 5 104,70 krooni koos spetsifikatsiooniga ja Aili Saare

3-09-1227

3(3) 21.09.2009 maksekorralduse nr 605 nimetatud arve tasumise kohta; 30.06.2009 arve nr 296233 Aili Saarele (9,6 tunni õigusabi eest, 200 krooni kulu seoses õigusabi osutamisega (riigilõiv esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse esitamisel) ja büroo üldkulu seoses õigusabi osutamisega 3%) summas 23 571,70 krooni koos spetsifikatsiooniga; 16.09.2009 arve nr 299177 Aili Saarele (11,1 tunni õigusabi eest ja büroo üldkulud seoses õigusabi osutamisega 3%) summas 27 439,20 krooni koos spetsifikatsiooniga ning Aili Saare 17.09.2009 maksekorralduse nr 603 nimetatud arve 1. osa tasumise kohta summas 15 000 krooni ja 18.09.2009 maksekorralduse nr 604 sama arve 2. osa tasumise kohta summas 12 439,20 krooni. Esimese astme kohtule esitatud advokaadibüroo 30.06.2009 arvel nr 296233 on küll kajastatud ettemaks 18 495,30 krooni ja advokaat kinnitas selle osa tasumist kaebaja poolt kohtuistungil (tl 195), kuid esimese astme kohtule ei esitatud enne kohtuvaidlusi HKMS § 93 lg 1 nõuete kohaselt kuludokumente (kassa sissetuleku orderit, pangakonto väljavõtet), millest nähtuks kaebaja poolt menetluskulude reaalne kandmine nimetatud arve alusel (nagu seda nõuab ka Riigikohtu halduskolleegiumi praktika – vt nt 09.03.2009 kohtuotsus nr 3-3-1-94-08 p 21). 30.06.2009 arvel nr 296233 kajastatud õigusabi osutamisega seotud kulu - 200 krooni riigilõivu tasumist esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel - tõendab advokaadibüroo 05.06.2009 maksekorraldus nr D3464 (tl 49).

Seega on kaebaja poolt esindaja kulude kandmine esimese astme kohtus tõendatud advokaadibüroo arvete alusel kokku summas 32 743,90 krooni.

9. Kaebaja taotles vastustajalt apellatsioonimenetluses 20 047,20 krooni (koos käibemaksuga) esindaja kulude väljamõistmist ja esitas AS Advokaadibüroo Lepik & Luhaäär LAWIN 30.11.2009 arve nr 2911204 Aili Saarele (8,1 tunni õigusabi eest, 20 krooni äriregistri väljavõtte eest 21.09.2009 ja büroo üldkulud seoses õigusabi osutamisega 3%) summas 20 047,20 krooni koos spetsifikatsiooniga ning Aili Saare 20.12.2009 maksekorralduse nr 617 nimetatud arve tasumise kohta summas 20 000 krooni ja 21.12.2009 maksekorralduse nr 618 sama arve tasumise kohta summas 18,90 krooni. Kaebaja poolt esindaja kulude kandmine apellatsioonimenetluses on tõendatud summas 20 018,90 krooni.

10. Ringkonnakohus ei nõustu vastustaja seisukohaga ja leiab, et kohtule esitatud ja kaebuse esitaja poolt tasutud arvetel kajastatud 3 % õigusabitasust üldkulude katteks arvamine esindaja kulude hulka HKMS § 83 lg 4 p 1 tähenduses on põhjendatud.

11. Hinnates asja keerukuselt ja töömahukuselt keskmiseks, samuti arvestades asjas toimunud kohtuistungite arvu (üks istung halduskohtus) ja menetlusdokumentide koostamise vajadust, samuti seda, et põhiline töö seisukohtade kujundamisel tehakse ära esimese astme kohtus, ei ole esindaja kulude suurus põhjendatud. HKMS § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Ringkonnakohus peab vajalikuks ja põhjendatud esindaja kuluks esimese astme kohtus 30 000 krooni ja apellatsioonimenetluses 15 000 krooni, seega tuleb kaebuse esitaja kasuks välja mõista esindaja kulud kokku 45 000 krooni ulatuses.

Oliver Kask Ruth Virkus Lilianne Aasma