2-09-67769/3 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

2-09-67769

1 (2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL T a g a s e l j a o t s u s Ärakiri Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Hallas Otsuse tegemise aeg ja koht

31. detsember 2009. a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-09-67769 Tsiviilasi Julianus Inkasso OÜ hagi C.T. vastu põhivõla 623.26 krooni ja viivise 622.26 nõudes Tsiviilasja hind

623.26 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Julianus Inkasso OÜ, reg.kood: 10686553, asuk.: Jõe tn 3, Tallinn, volit. es. Tarvo Ilves, e-post: jurist@icecredit.ee ; Kostja: C.T.

RESOLUTSIOON Juhindudes VÕS § 76 lg.1, § 82 lg 1, § 101 lg 1 p.1,6, TsMS §

162 lg 1, § 407 lg 1, § 415, § 422, § 468 lg 1 p.2

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista C.T.’lt Julianus Inkasso OÜ kasuks põhivõlg ja viivis summas (1245.52) üks tuhat kakssada nelikümmend viis krooni ja 52 senti.

3. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus

1. Jätta menetluskulud täies ulatuses C.T.’ kanda.

2. Välja mõista C.T.’lt Julianus Inkasso OÜ kasuks menetluskuluna riigilõiv ja õigusabi kulud summas (2000.00) kaks tuhat krooni. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100000 krooni. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, s.h. kirjalik vastus hagile. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

2-09-67769

2 (2) tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmis AS Elisa Mobiilsideteenused 08.09.2006.a liitumislepingu, millega kostja kohustus tasuma talle osutatud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele. Kostja ei täitnud lepingut korrektselt ja hagi koostamise seisuga 27.11.2009.a. on kostjale esitatud arved tasumata summas 623.26 krooni. 28.12.2008.a loovutas AS Elisa Mobiilsideteenused nõude hagejale. Hageja palub kohtult mõista kostjalt hageja kasuks välja 1245.52 krooni, millest 623.26 kr on tagastamata põhivõlgnevus, viivised summas 622.26 kr, lisaks palub hageja määrata kindlaks menetluskulud jaotus ja väljamõista kostjalt hageja kasuks 1 000 kr riigilõiv ja tasu õigusabi eest summas 1000 krooni.

Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning määras hagile vastamise tähtajaks 14 päeva arvates hagimaterjalide kättesaamisest. Hagimaterjalid on C.T.’le edastamiseks samas eluruumis elavale pereliikmele allkirja vastu üle antud 17.12.2009.a hagiavalduses märgitud aadressil. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus TsMS § 407 lg. 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel.

Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehti, s.o. kostja C.T. kanda. TsMS § 173, § 174’ ja § 175 lg.1 alusel, arvesse võttes asja minimaalset keerukust ja lepingulise esindaja töömahtu lahendi saamisel, kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatute kohtukuludena hageja kantud riigilõivu hagi esitamiselt 1000 kr ja õigusabikulud summas 1000.- krooni, mis jääb mõistlikult alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr. 137 kehtestatud lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise maksimaalsete piirmäärade. Tulenevalt TsMS § 174.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui asja menetlus taastatakse. TsMS § 178 lg. 1, 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 3000 krooni.

Ingrid Hallas Kohtunik

Ärakiri õige: I.Hallas/Kohtunik/