2-09-31536/3 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

1 (2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL T a g a s e l j a o t s u s

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Hallas Otsuse tegemise aeg ja koht 30.detsembril 2009. a Pärnu Pärnu Maakohtu Rüütli tänava kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-09-31536 Tsiviilasi OÜ Aktiva Finants reg kood 10746479 Jõe 3 Tallinn hagi O. K.vastu võlgnevuse ja viiviste nõudes Tsiviilasja hind

2 788 kr 17 s Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: volitatud esindaja Silver Eensaar OÜ Julianus Inkasso, e-post: inkasso@julianus.ee Kostja: O.K.ik.kood Istungi toimumise aeg

RESOLUTSIOON Juhindudes TsMS § 138 lg.2, § 143 p.4, § 162 lg.1, § 407 lg 1, , § 415, § 420, kohus otsustas: Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Välja mõista O. K-lt OÜ Aktiva Finants kasuks võlg koos viivistega summas 5 575 kr ja 34 s. ( viis tuhat viissada seitsekümmend viis krooni ja 34 s ). Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 kohaselt välja mõista O. K´lt OÜ Aktiva Finants kasuks 2750 kr ( kaks tuhat seitsesada viiskümmend ) krooni.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik. Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil.

2 (2)

Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt AS Tele 2 Eesti ja kostja sõlmisid mobiiltelefoniteenuste lepingu 30.11.1999.a. nr.10050881.Kostja kasutas Tele 2 Eesti teenuseid kuid jättis nende eest tasumata. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 2 788 kr ja 17 s ning viivised 2787 kr 17 s, kokku

5 575 kr ja 34 s.Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud : tasutud riigilõivu 1250 kr ja õigusabi kulud 2 500 kr.

Menetluse käik Kohus saatis materjalid kostjale koos vastuse nõudega 2 korral hagis märgitud aadressil ja kolmandal korral kostja töökohta, kus kostja on 15.12.2009.a. materjalid isiklikult vastu võtnud. Kohtu määratud tähtajaks 29.12.2009 ei ole kostja kohtule vastanud. Kohtu seisukoht

Kohus, tutvunud asjas kogutud kirjalike materjalidega leidis, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kooskõlas Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg

1 p 1, 6 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist ja viivist.

Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1 tuleb menetluskulud jätta poole kanda, kelle kahjuks otsust tehakse, s.o. kostja . TsMS § 173 ja § 1741 lg 3 alusel kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatu kohtukuluna hageja kantud riigilõivud: 250 kr maksekäsu kiirmenetluses ja 1 000 kr hagimenetluses. TsMS § 175 lg 1 järgi mõistab kohus teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna saab kostjalt välja mõista esindajale tasutud õigusabikulud 1 500 kr arvestades, et asjas ei toimunud kohtuistungit ja tegemist on lihtsa rahalise nõudega. TsMS § 178 lg. 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 3000 krooni.

Ingrid Hallas Kohtunik