3-08-2052/36 · Tallinna Ringkonnakohus

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Oliver Kask ja Viive Ligi Määruse tegemise aeg ja koht 29. detsember 2009, Tallinn Haldusasja number 3-08-2052 Haldusasi S-O.O. (O.) kaebus Rae Vallavalitsuse kohustamiseks lisama kaebaja teenistuslehele avaliku teenistuse staaži hulka munitsipaalettevõttes T. M. töötatud aeg Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 10. märtsi 2009 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik S-O.O. apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – S-O. O. Vastustaja – Rae Vallavalitsus Menetlustoiming Menetluse uuendamise taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

Jätta S-O.O. apellatsioonimenetluse uuendamise taotlus haldusasjas nr 3-08-2052 rahul- damata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD 1. Tallinna Halduskohtu 10.03.2009 otsusega jäeti rahuldamata S-O.O. kaebus Rae Vallava- litsuse kohustamiseks lisama kaebaja teenistuslehele avaliku teenistuse staaži hulka munitsi- paalettevõttes T. M. töötatud aeg. 2. 09.04.2009 esitas S-O. O. esindaja Tiina Pilli kaudu Tallinna Ringkonnakohtule apellat- sioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 10.03.2009 otsuse peale. 3. Tallinna Ringkonnakohtu 18.05.2009 määruses leiti, et S-O.O. apellatsioonkaebus on puudustega, tasumata on riigilõiv. Apellatsioonkaebus jäeti käiguta ja anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. S-O.O. esindaja pidi määruse kättesaamisest kümne päeva jooksul tasuma riigilõivu ja esitama kohtule riigilõivu tasumist tõendava dokumendi. Määruses hoiatati, et kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse mää- rusega apellandile.

3-08-2052 2(3) 4. S-O.O. esindaja Tiina Pill kinnitas elektrooniliselt e-posti teel, et sai ringkonnakohtu 18.05.2009 määruse kätte 26.05.2009. Seega tuli puudused S-O.O. apellatsioonkaebuses kõr- valdada hiljemalt 05.06.2009, kuid seda ei tehtud. 5. Tallinna Ringkonnakohtu 26.11.2009 määrusega tagastati S-O.O. apellatsioonkaebus selle esitajale HKMS § 33 lg 2 teise lause ja HKMS § 33 lg 3 p 3 alusel, kuna apellant jättis kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlust takistav puudus tähtajaks täitmata ja apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. 6. S-O.O. esindaja Tiina Pill teatas 09.12.2009 elektrooniliselt e-posti teel, et sai menetlus- dokumendi (ringkonnakohtu 26.11.2009 määruse ja apellatsioonkaebuse) kätte ja et ta ei esin- da S-O.O. alates 10.04.2009 seoses kliendilepingu erakorralise ülesütlemisega. Ta palus saata menetlusdokumendid S-O.O.le kaebuses toodud aadressil või XXXXX@XXX.XX. 7. S-O. O. esitas 18.12.2009 Tallinna Ringkonnakohtule taotluse apellatsioonimenetluse uuendamiseks HKMS § 39 lg 1 alusel. Taotluse väitel sai selle esitaja alles nüüd teada esin- daja Tiina Pilli poolt esinduseks sõlmitud käsunduslepingu erakorralisest ülesütlemisest 10.04.2009 ja ringkonnakohtu apellatsioonkaebuse käiguta jätmise määrusest, kuna ta ei käi- nud vahepeal (ajutiselt terviseprobleemidega ema hooldamise tõttu Tallinnas) postiasutuses korrespondentsil järel. Vaatamata esindaja määruse kättesaamise kinnitusele kevadel, ei olnud S.-O. O. määruse sisust ja riigilõivu tasumise vajadusest teadlik, mistõttu ta ei saanud kohtule vajalikku riigilõivu tasuda ja kviitungit esitada ega kohtule takistusest teatada. S.-O. O. tasus 250 krooni riigilõivu 14.12.2009. Taotluses paluti lugeda apellatsioonkaebuse puuduste kõr- valdamata jätmine eeltoodud põhjusel mõjuvaks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. HKMS § 14 lg 5 alusel võib menetlusosaline halduskohtus asja ajada isiklikult või esinda- ja kaudu. Esindusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse sätteid, arvestades HKMS-ga sätesta- tud erisusi. S-O. O. ajas apellatsioonmenetluses asja esindaja kaudu. Toimiku lk 63 oleva 05.01.2009 volikirja kohaselt on S-O. O. volitanud Hema Õigusbüroo OÜ-d ja Hema Õigus- büroo OÜ juristi Tiina Pilli (Pill) esindama ennast haldusasjas nr 3-08-2052 kohtu- ja muudes asutustes kõigi õigustega, mis seadus on ette näinud muuhulgas hagejale, sealhulgas kohtula- hendi peale kaebuse esitamiseks ja vajaliku riigilõivu tasumiseks. Volikirja järgi on volitus kehtiv kaks aastat ja antud edasivolitamise õigusega. 9. Kuna S-O.O. nimel esitas ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse tema esindaja Tiina Pill, toimetas ringkonnakohus 18.05.2009 apellatsioonkaebuse käiguta jätmise määruse TsMS § 321 lg 1 alusel kätte üksnes S.-O. O.a esindajale. Esindaja kinnitas määruse kättesaamist 26.05.2009, kuid ei kõrvaldanud apellatsioonkaebuse puudusi tähtaegselt (hiljemalt 05.06.2009). Samas ei teatanud esindaja ringkonnakohtule S.-O. O.aga sõlmitud käsundusle- pingu väidetavast erakorralisest ülesütlemisest ja volikirja tagastamisest 10.04.2009 ning 18.05.2009 määruse edastamisest täitmiseks S-O.O.le. 10. Volituse lõppemist reguleerib TsMS § 225, mille esimene lõige näeb ette, et kui esindatav võtab volituse tagasi, lõpeb volitus vastaspoole ja kohtu suhtes volituse tagasivõtmisest vas- taspoolele ja kohtule teatamisega. Kui esindaja lõpetab volituse aluseks oleva lepingu, võib ta esindatava huvides edasi tegutseda ja teda esindada siiski niikaua, kuni esindatav on korralda- nud oma huvide kaitsmise muul viisil (lg 2). Vastavalt TsMS § 225 lg-le 4 võib esindatav esindaja volituse lõppemisele tähtaja möödumise tõttu menetluses tugineda üksnes juhul, kui esindaja või esindatav on volituse lõppemisest kohtule ja vastaspoolele eraldi teatanud. Eel- toodud sätte alusel saab esindaja volitus kohtu suhtes lõppeda üksnes kohtule teatamisega.

3-08-2052 3(3) 11. Arvestades eeltoodut ja seda, et S.-O. O.a esindaja T. Pill teatas ringkonnakohtule alles 09.12.2009 elektrooniliselt e-posti teel ringkonnakohtu 26.11.2009 määruse kätte saamisest teatades, et ta ei esinda alates 10.04.2009 S.-O. O.a, on ringkonnakohus toimetanud ka 26.11.2009 apellatsioonkaebuse tagastamise määruse õigesti T. Pilli kui S.-O. O.a esindaja kätte. TsMS § 319 lg 1 kohaselt loetakse menetlusdokument saajale kättetoimetatuks, kui see on kätte toimetatud tema poolt selleks volitatud isikule. Seega oli ringkonnakohtul kuni 09.12.2009 õiguslik alus käsitleda T. Pilli S.-O. O.a esindajana ja toimetada kõik menetlusdo- kumendid kätte üksnes esindajale ning kõik esindajale kättetoimetatud menetlusdokumendid tuleb lugeda ka S.-O. O.ale kättetoimetatuks.

12. Lisaks eeltoodule ei ole veenev ja on paljasõnaline taotluse väide, mille kohaselt S.-O. O. sai alles detsembris 2009 tema esindaja Tiina Pilli poolt esinduseks sõlmitud käsunduslepingu erakorralisest ülesütlemisest 10.04.2009 ja ringkonnakohtu apellatsioonkaebuse käiguta jät- mise määrusest, kuna ta ei käinud vahepeal (ajutiselt terviseprobleemidega ema hooldamise tõttu Tallinnas) postiasutuses korrespondentsil järel.

13. Neil põhjendustel jääb apellatsioonimenetluse uuendamise taotlus rahuldamata.

Oliver Kask

Viive Ligi

Lilianne Aasma