2-09-48936/5 · 2-09-48936/5 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (3) Tsiviilasi nr 2-09-48936

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus

Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Otsuse tegemise aeg ja koht 28.12.2009.a Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-48936 Tsiviilasi Kxxxxxxx Lxxxxxxx hagi Kxxxx Lxxxxxxx vastu elatise nõudesxx Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Kxxxxxxx Lxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kostja: Kxxxx Lxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kohtuistungi toimumise aeg Tagaseljaotsusega kohtuistungit pidamata RESOLUTSIOON

Kohus otsustas:

Välja mõista Kxxxx Lxxxxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxxx Kxxxxxxx Lxxxxxxa (isikukood xxxxxxxxxxx) kasuks tema ülalpidamiseks elatis 2175 (kaks tuhat ükssada seitsekümmend viis) krooni kuus alates 29.09.2009.a kuni Kxxxxxxx Lxxxxxxx õpingute lõpetamiseni Tartu Kutsehariduskeskuses. Lõpetada KxxxxxLxxxxxxxxxx elatise sissenõudmine Tartu Maakohtu 28.11.2008.a tsiviilasjas nr 2-08-60347 tehtud kohtuotsuse alusel alates 29.09.2009.a.

Menetluskulude jaotus

Menetluskulud jätta Kxxxx Lxxxxxxx kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

2 (3) Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates esitada otsuse teinud kohtule kaja menetluse taastamiseks, kui kostja tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning asjaolu põhistus. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

Kohus tuvastas: Kxxxxxxx Lxxxxxxx esitas 29.09.2009.a kohtule hagiavalduse Kxxxx Lxxxxxxx vastu elatise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on kostjalt hageja kasuks välja mõistetud elatis Tartu Maakohtu 28.11.2008.a otsuse alusel Kxxxxxxx Lxxxxxxxõpingute lõpetamiseni gümnaasiumis. Kohtuotsuse tegemise ajal õppis hageja Jõgeva Gümnaasiumis. Käesoleval ajal on hageja gümnaasiumi lõpetanud ning õppima asunud Tartu Kutsehariduskeskuses, planeeritav õpingute lõpetamise aeg on 30.06.2011.a.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise ja kirjaliku vastuse nõude määruse koos hagimaterjalidega vastavalt TsMS §-le 394 ning kohustas teda vastama hagile kirjalikult 21 päeva jooksul alates hagimaterjalide kättesaamisest. Kostjat hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse määrus on 19.10.2009.a kostja eluruumis väljastatud Oxxx Exxxxxxxx. TsMS § 322 lg 1 kohaselt loetakse menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kohtule vastanud.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi rahuldada. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse.

Kohus on seisukohal, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus tegi kindlaks, et Kxxxx Lxxxxxxx on Kxxxxxxx Lxxxxxxx isa. Tartu Maakohtu 28.11.2008.a otsusega mõisteti Kxxxx Lxxxxxxxxxxvälja elatis täisealise lapse Kxxxxxxx Lxxxxxxx kasuks summas 2175 krooni kuus alates 19.09.2008.a kuni Kxxxxxxx Lxxxxxxx õpingute lõppemiseni gümnaasiumis. Käesolevaks ajaks on xxxxxxxx Lxxxxxxx lõpetanud õpingud gümnaasiumis ja õpib Tartu Kutsehariduskeskuses. PkS § 60 lg 2 järgi kui laps õpib põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses ja jätkab neis õppimist täisealiseks saamisel, on vanem kohustatud teda õppimise ajal ülal pidama. PkS § 61 lg 2 kohaselt tuleb elatise määramisel lähtuda kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadustest. Elatise alammäär on PkS § 61 lg 4 kohaselt ½ kehtivast miinimumpalgamäärast, käesoleval ajal 2175 krooni. PkS § 63 lg 1 kohaselt mõistab kohus elatise käesoleva seaduse paragrahvis 60 nimetatud täisealisele isikule vanemalt välja selle isiku nõudel. Hageja taotleb kostjalt elatise väljamõistmist 2175 krooni kuus, mis on käesoleval ajal seadusega ettenähtud elatise

3 (3) alammäär. Elatise alammäära nõudes ei tule nõuet eraldi põhjendada ja tõenditega tõendada. Antud juhul ei ole teada asjaolusid, mis PkS § 61 lg 6 järgi võiks olla aluseks elatise väljamõistmata jätmisel või selle väljamõistmisel allapoole seadusega ettenähtud alammäära. Kostja pole nõudele vastuväiteid esitanud. Lähtudes PkS § 70 lg-st 1 mõistab kohus kostjalt elatise välja alates hagi esitamisest, s.o alates 29.09.2009.a ja PkS § 60 lg 2 alusel kuni lapse õpingute lõpetamiseni Tartu Kutsehariduskeskuses.

Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 tuleb hagi rahuldamise korral jätta menetluskulud kostja kanda.

Kohus otsuse tegemisel juhindub TsMS §-dest 434, 435, 436 lg 1, 2, 3, 4 ja 7, 438, 439, 441 lg 1, 442.

Haide Rimmel kohtunik