Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Court Decisions Legislation Analyze in Legislator
2-09-62788/2 AI generated

2-09-62788/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-09-62788/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia · Case Law (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Koidula Laurisaar Määruse tegemise aeg ja koht 21. detsember 2009. a Kentmanni 13 Tallinn Tsiviilasja number 2-09-62788 Kohtuasi IP’i hagi LP’i vastu elatise nõudes Menetlustoiming menetluse lõpetamine kompromissi kinnitamisega Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja IP (isikukood XXX, elukoht XXX), esindaja N Perova Kostja LP (isikukood X...

Legislator headnote

Placeholder

Keywords

Placeholder

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Koidula Laurisaar Määruse tegemise aeg ja koht 21. detsember 2009. a Kentmanni 13 Tallinn Tsiviilasja number 2-09-62788 Kohtuasi IP’i hagi LP’i vastu elatise nõudes Menetlustoiming menetluse lõpetamine kompromissi kinnitamisega Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja IP (isikukood XXX, elukoht XXX), esindaja N Perova Kostja LP (isikukood XXX, elukoht XXX) Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-09-62788 ja kinnitada poolte vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevalt: LP maksab poolte alaealise tütre LP’i (sünd. XXX.a) ülalpidamiseks hageja IP’i arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX AS-is Swedbank igakuiselt 2 175,00 (kaks tuhat ükssada seitsekümmend viis) krooni alates 25.11.2009.a kuni lapse täisealiseks saamiseni. Edasikaebamise kord ning tähtaeg Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluse käik ja määruse põhjendused Harju Maakohtu menetluses on IP’i hagi LP’i vastu elatise nõudes. 17.12.2009.a esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissi. Pooled paluvad kohtul menetlus tsiviilasjas lõpetada ning kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 2 järgi pooled esitavad kompromisslepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi

kohtule protokolli kandmiseks. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele. Kompromiss kuulub kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetamisele.

Koidula Laurisaar kohtunik