2-09-44355/6 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Fred Fisker Määruse tegemise päev ja koht

10. detsembril 2009.a, Narva kohtumaja Kohtuasja number 2-09-44355 Kohtuasi OÜ VITOTERM hagi V T vastu 9 185,90 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ VITOTERM Kostja: V T Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine RESOLUTSIOON

1. Keelduda OÜ VITOTERM hagi V T vastu 9 185,90 krooni nõudes menetlusse võtmisest.

2. Saata menetlusse võtmisest keeldumise määrus hagejale teadmiseks.

3. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-09-44355 kannab hageja.

4. Määruse jõustumisel tagastada hagiavaldus koos lisadega hagejale. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Asjaolud

Viru Maakohtu Narva kohtumajja saabus 13.07.2009.a OÜ VITOTERM hagi V T vastu 9 185,90 krooni nõudes.

Kohus, tutvunud esitatud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagi tuleb käiguta jätta, kuna hagiavalduses esinevad puudused, mis ei võimalda hagi menetlusse võtta.

14.09.2009.a määrusega jättis Viru Maakohus hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja hagis esinenud puuduste kõrvaldamiseks, s.o hagiavaldusele lisatud dokumentaalsete tõendite eestikeelse tõlge esitamiseks ning riigilõivu summas 2 000 krooni - 14 päeva alates ülalmainitud määruse kättesaamisest. Hageja esindaja sai nimetatud määruse kätte 13.10.2009.a. Hageja esitas 26.10.2009.a kohtule taotluse tähtaja pikendamiseks kuni 16.11.2009.a. seoses ettenägematu materiaalsete raskustega. Käesoleva ajani ei ole puudused kõrvaldatud.

Kohtumääruse põhjendused

TsMS § 340¹ lg 1 ja 2 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus

2(2) ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.

Kohus andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ning selgitas, et kui hageja jätab kohtunõudeid täitmata ei võta kohus hagiavaldust menetlusse. Hageja on jätnud puudused kõrvaldamata.

Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes TsMS § 340¹ lg-st 2 keeldub kohus hagiavaldust menetlusse võtmisest.

Vastavalt TsMS § 372 lg 6 kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldus ei ole olnud kohtu menetluses.

Kooskõlas TsMS § 173 lg 3 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Ülaltoodust lähtuvalt menetluskulud tsiviilasjas nr 2-09-44355 tuleb jätta hageja kanda.

Kohus peab vajalikuks selgitada, et vastavalt TsMS § 150 lg 1 p 2 tasutud riigilõiv tagastatakse kui avaldust ei võeta menetlusse. Kooskõlas sama paragrahvi lõikega 4 riigilõivu tagastab kohus üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. Seega juhul, kui hageja soovib hagiavalduse eest tasutud riigilõivu tagastamist, peab ta esitama kohtule vastavasisulise avalduse.

Fred Fisker Kohtunik