2-06-11789/15 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-06-11789

1(3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Geete Lahi Otsuse tegemise aeg ja koht 01. detsember 2009.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-11789 Tsiviilasi, hageja nõue AS EMT hagi V G vastu 7615,61 krooni nõudes Tsiviilasja hind 3807,81 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS EMT (registrikood 10096159, asukoht Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS, aadress Rävala pst 5, 10143 Tallinn, e-post juristid@lindorff.ee) Kostja V G (isikukood XXX, elukoht XXX, viibib Viru Vanglas) Resolutsioon

1. Rahuldada AS EMT hagi tagaseljaotsusega. 2. Välja mõista V G AS-i EMT kasuks põhinõue (hagihind) summas 3807,81 (kolm tuhat kaheksasada seitse krooni ja kaheksakümmend üks senti) krooni, viivised summas 3807,80 (kolm tuhat kaheksasada seitse krooni ja kaheksakümmend senti) krooni, kokku 7615,61 (seitse tuhat kuussada viisteist krooni ja kuuskümmend üks senti) krooni.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

4. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-06-11789 kannab kostja V G. 5. Välja mõista V G EMT AS-i kasuks menetluskulud summas 1804,65 (üks tuhat kaheksasada neli krooni ja kuuskümmend viis senti) krooni.

Edasikaebamise kord

Kostjal on õigus 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates taotleda Maakohtult kajas menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus. Kaja peab vastama TsMS § 416 nõuetele.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2-06-11789

2(3) Kooskõlas TsMS § 420 lg 1 on hagejal õigus esitada tagaseljaotsusele apellatsioonkaebus 30 päeva jooksul arvates otsuse talle kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule. Kui apellant ei ole kaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses.

Asjaolud ja menetluse käik

EMT AS-i esindaja esitas kohtule hagiavalduse V G vastu. Hagiavaldusest nähtuvalt tuleneb hageja nõue AS-i EMT ja V G vahel 11.12.2003.a sõlmitud liitumislepingust. Kostja ei ole täitnud oma kohustusi nõuetekohaselt ning võlgneb hagejale 7 615,61 krooni, millest põhinõue moodustab 3807,81 krooni ning viivis 3 807,80 krooni.

Tsiviilasja eelmenetluse käigus saatis kohus kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 15 päeva jooksul hagiavalduse kättesaamisest. Hagimaterjalid sai kostja isiklikult kätte 02.06.2009.a. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja ei vastanud ega esitanud ka vastuväiteid hagile.

Kohtule esitatud hagiavalduses esitas hageja taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks kui kostja hagiavaldusele määratud tähtajaks ei vasta.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 407 lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. TsMS § 444 lg 4 alusel võib kohus kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.

Hageja on taotlenud hagi rahuldamist tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et kuna hagiavaldus on õiguslikult põhjendatud, see tuleb rahuldada tagaseljaotsusega.

Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja 82 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6, mis annab võlausaldajale õigust nõuda võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral muuhulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ning sama seaduse § 113 lg 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

Menetluskulud

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad

2-06-11789

3(3) menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja.

Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub välja mõista kostjalt menetluskuludena kokku 1804,65 krooni, millest 250 krooni moodustab hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv, 200 krooni määruskaebuselt tasutud riigilõiv, 60 krooni postikulud ning esindajale makstud tasu õigusabi eest 1294,65 krooni (käibemaksuta).

TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud ning menetluskulud summas 1804,65 krooni tuleb kostjalt välja mõista.

Geete Lahi Kohtunik