3-09-981/10 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-09-981

K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Kohus Kohus Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht

02. detsember 2009 Pärnu kohtumaja Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number 3-09-981 Haldusasi Haldusasi Haldusasi Haldusasi

E. L´i kaebus, milles kaebaja taotleb: - tühistada 20.02.2009 viivistasu otsus nr FA 31252 - tühistada Pärnu Linnavalitsuse 06.04.2009 vaideotsus nr 3-5/348

Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev

02. detsember 2009 Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Kaebaja E. L Vastustajad: OÜ E Pärnu Linnavalitsus

RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON

Juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 6:

Jätta rahuldamata E. L´i kaebus haldusasjas nr 3-09-981.

Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Juhindudes HKMS § 31 lg 4:

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest 02. detsembril 2009. Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lähtudes TsMS 442 lg 6 lahendada kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD

20.02.2009 koostas OÜ E viivistasu otsuse nr FA 31252 (tl 7). 02.03.2009 esitas E. L otsusele vaide (tl 8). 06.04.2009 Pärnu Linnavalitsuse vaideotsusega nr 3-5/348 jäeti vaie rahuldamata (tl 9-10). 06.05.2009 esitas E. L kohtule kaebuse viivistasu otsuse nr FA 31252 tühistamiseks (tl 5-6). 12.06.2009 esitas Pärnu Linnavalitsus vastuväited kaebusele (tl 16-17).

3-09-981

29.06.2009 esitas OÜ E vastuväited kaebusele (tl 29). 23.09.2009 määrusega otsustati kaebus lahendada kirjalikus menetluses (tl 32-33).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebuse kohaselt on Pärnu Linnavalitsus rikkunud vaide läbivaatamise korda, sest vaie tuli läbi vaadata 10 päeva jooksul. Kuid otsus tehti alles 06.04.2009 ning kaebajale teadet läbivaatamise tähtaja pikendamise kohta ei saadetud. Kaebaja hinnangul on väär linnavalitsuse seisukoht, et peatamise ajal peab autojuht või veos olema visuaalselt jälgitav, sest liikluseeskiri seda ei nõua. Parkimiskontrolör oletab seisuaja pikkuse, mitte ei fikseeri ajaliselt ja arvab, et juhti mitte nähes on ta sõiduki juurest lahkunud ning teeb järelduse, et pargib. Veose üks liik on ka saadetis ning saadetise pealevõtmiseks peab juht sõiduki juurest lahkuma. Kaebaja on seisukohal, et viivistasu on määratud valesti ning Pärnu Linnavalitsus on rikkunud vaide menetlemise korda ja tõlgendanud liikluseeskirju meelevaldselt.

OÜ E esitatud kaebust ei tunnista. Kontrolör tuvastas, et sõidukil oli parkimistasu maksmata. Antud juhul ei olnud sõiduki juures mingit liikumist ka ajal, mil kontrolör teostas kontrolli läheduses viibivate sõidukite parkimise üle. Veose laadimine LE tähenduses on ikkagi protsess, mis tähendab mingi kindla asja auto peale tõstmist või selle autole maha tõstmist.

Pärnu Linnavalitsus esitatud kaebust ei tunnista. Vaideotsuses hinnati igakülgselt kaebaja vaides toodud väiteid. Peatumise korral ei saa toimuda muid toiminguid peale sõitjate pealevõi mahamineku või veose laadimise. Parkimiskontrolöri fotodest on näha, et sõiduki läheduses ei toimunud mingit tegevust, mis oleks viidanud veose laadimisele või sõitjate pealevõi mahalaadimisele. Kontrolöri seletuse kohaselt oli vaidlusalune sõiduk pargitud parklas ning oli seal kogu kontrolli teostamise aja, mingit tegevust auto ümber ei toimunud ning sõiduk jäi parklasse ka peale kontrolöride lahkumist. Linnavalitsuse hinnangul ei olnud tegemist peatumisega. Vaide lahendamisel analüüsiti vaides toodud väiteid ning vaideotsuses toodud seisukoht veose laadimise osas tugineb liiklusseaduses ja liikluseeskirja mõistetele peatumise ja parkimise kohta. Vaide läbivaatamisel tugines linnavalitsus MKS § 147 lg 3, kuna tegemist on maksuõigusest tuleneva vaidega. Mõne päevane vaide läbivaatamise tähtaja ületamine ei ole rikkunud vaide esitaja õigusi ega mõjutanud asja otsustamist.

KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED

Kaebaja esitas kohtule kaebuse, milles kaebaja taotleb kaevatava haldusakti tühistamist. Esitatud taotlus on kooskõlas HKMS § 6 lg 2 p 1. Kaebus on esitatud 06.05.2009 viivistasu otsusele, mis on koostatud 20.022009. Asjas on läbitud vaidemenetlus. Vaideotsus tehti 06.04.2009 (tl 6). Seega on kaebus esitatud HKMS § 9 lg 3 sätestatud tähtaja jooksul. Arvestades eeltoodut on kaebus lubatav.

HMS § 12 lg 2 p 1 alusel teeb halduskohus kindlaks vastustaja. Kaebaja eesmärgiks on viivistasu otsuse tühistamine. Viivistasu otsuse on koostanud OÜ E kontrolör ning antud otsuse alusel tekkis kaebajal kohustus tasuda määratud viivistasu. OÜ E osaleb menetluses seoses halduslepingu alusel omandatud haldusülesande täitmisel tekkinud vaidluse lahendamisega. OÜ E täidab haldusülesannet, mille raames koostatud otsuse kaebaja vaidlustas, seetõttu on OÜ E käesolevas asjas vastustajaks viivistasu otsuse tühistamise nõude osas.

3-09-981

Kaebaja ei ole küll otsesõnu taotlenud asjas tehtud vaideotsuse tühistamist, kuid kaebuse põhjendustest saab järeldada, et kaebaja soovib vaidlustada ka vaideotsuse. Kaebaja hinnangul rikuti vaidemenetluses kaebaja õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult. Kõige paremini kaitseb kaebaja õigusi tühistamisnõue. Arvestades seda, et vaideotsus on tehtud 06.04.2009 ja kaebus esitatud 06.05.2009, ei ole takistusi tühistamisnõude menetlemiseks. Asja lahendamisel on Pärnu Linnavalitsus eelmenetluses kaasatud kolmanda isikuna, kuid kuna eeltoodust tulenevalt tuleb hinnata kaebaja väiteid vaideotsuse tühistamise nõude osas, on Pärnu Linnavalitsus antud nõudes vastustajaks. Pärnu Linnavalitsus on esitanud oma seisukoha kaebuses. Seega olid Pärnu Linnavalitsuse kui menetlusosalise õigused tagatud ka eelmenetluses ning menetlusosalise staatuse muutmine hilisemas menetlusstaadiumis ei saa kahjustada Pärnu Linnavalitsuse õigusi antud asjas.

Liiklusseaduse § 50 1 lg 1 alusel võib kohalik omavalitsus oma territooriumil kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu. Kohalike maksude seaduse § 5 p 10 kohaselt on parkimistasu kohalik maks. Seega saab tasulise parkimise alas parkimise teokoosseisu tuvastamine kaasa tuua maksuõigusliku tagajärje. MKS § 1 lg 4 alusel kohaldatakse käesolevas seaduses sätestatut kohalikele maksudele niivõrd, kuivõrd kohalike maksude seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kohalike maksude seaduses maksuvaidluste lahendamise korra osas erisätted puuduvad. Kuna maksukorralduse seadus on eriseaduseks haldusmenetluse seaduse osas ning kuivõrd kohalike maksude seaduses maksuvaidluste menetlemise kohta erisätted puuduvad, kuulub vaidlusalusel juhul vaidemenetluse läbiviimise tähtaegsuse hindamise osas kohaldamisele maksukorralduse seaduse vastavad sätted. MKS § 147 lg 3 kohaselt vaadatakse vaie läbi 30 päeva jooksul, arvates selle vastuvõtmisest vaiet läbivaatava haldusorgani poolt. Kaebaja ja Pärnu Linnavalitsuse väidete kohaselt esitas kaebaja vaide 02.03.2009, vaideotsus tehti 06.04.2009. Seega ületati vaide läbivaatamise tähtaega 4 päeva võrra ning vaie vaadati läbi selleks seadusega antud tähtaega ületades. Antud juhul on küll tegemist menetlusnõuete rikkumisega, kuid lähtudes HMS § 58 ei saa haldusakti kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist. Hinnates asjas kogutud tõendeid ei saanud vaide menetlemise pikenemine 4 päeva võrra iseenesest mõjutada asja otsustamist ning seetõttu ei too menetluskorra rikkumine antud juhul kaasa vaideotsuse tühistamist.

Asjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja sõiduk asus parklas tasulise parkimise alal ning sõiduki esiklaasil või armatuurlaual puudus parkimise õigust tõendav dokument või parkimiskell. Samuti puudub vaidlus selle üle, et viivistasu otsus koostati seepärast, et parkimistasu oli maksmata. Kaebaja väidetel oli tegemist peatumisega veose (saadetise) pealevõtmiseks ning kaebaja hinnangul ei kuulu parkimist korraldavad sätted antud juhul kohaldamisele.

Liikluseeskirja p 29, 31 kohaselt mõistetakse parkimise all sõiduki ettekavatsetud seismajätmist kauemaks, kui seda on vaja sõitjate pealevõi mahaminekuks või veose laadimiseks ning peatumise all sõiduki ettekavatsetud seismajätmist sõitjate pealevõi mahamineku või veose laadimise ajaks. Tulenevalt liikluseeskirja eelpool toodud sõnastusest peab kohtu hinnangul olema sõitjate pealevõi mahaminek või veose laadimine eelpool loetletud tegevuste osas olema jälgitav/ tuvastatav selleks, et ei tekiks kahtlust sõiduki seisma jätmise eesmärgi osas.

3-09-981

Lähtudes eeltoodust ei ole kohtu hinnangul linnavalitsus vaideotsuses liikluseeskirju meelevaldselt tõlgendanud.

Käesoleval juhul seisis sõiduk kontrollimise ajal parklas. Arvestades seda, et parklate rajamise eesmärgiks on eelkõige sõidukite parkimiseks võimaluste tagamine ning parklasse paigutatakse sõidukid üldjuhul parkimiseks, saab seetõttu parklas seisva sõiduki puhul eeldada, et tegemist on sõiduki parkimisega, kui peatumist iseloomustavaid asjaolusid ei ole võimalik tuvastada. Asjas esitatud tõendite ja vastuväidete kohaselt koostas kontrolör kohapeal vaidlusaluse viivistasu otsuse, tegi sõidukist erinevad fotod, teostas kontrolli ka läheduses parkinud sõidukite üle (tl 7, 19-27, 29). Arvestades kontrolöri eelpool kirjeldatud tegevust ja seda, et volikogu kantselei asub Nikolai tn parklast vahetult üle sõidutee asuvas hoones saab järeldada, et peatumise eesmärgil sõiduki seisma jätmisel oleks olnud võimalik tuvastada veose (saadetise) laadimine – kaebaja poolt laadimise teostamisel oleks saanud juhtida kontrolöri tähelepanu sellele ja/või kontrolör oleks märganud sõiduki ümber/sõiduki suunas toimuvat tegevust. Antud juhul kohtule esitatud tõendite alusel peatumist iseloomustavaid tunnuseid asjas tuvastada ei ole võimalik.

Hinnates eelpool tuvastatud asjaolusid, asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses ei ole tõendamist leidnud kaebaja väited sõiduki peatumise kohta.

Tulenevalt eeltoodust oli vaidlusalusel juhul tegemist parkimisega tasulise parkimise alas parkimistasu maksmata. Seega on kogutud tõendite alusel põhjendatud viivistasu otsuse koostamine ja viivistasu määramine.

Kaebaja taotleb asjas kantud menetluskulude hüvitamist. Teised asjaosalised vastavat taotlust esitanud ei ole. Kuna kaebus rahuldamisele ei kuulu jäävad kaebaja menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda.

Annika Vendik Kohtunik