2-09-56728/5 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

ÄRAKIRI

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Kohus Kohus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Kohtunik Kohtunik Kohtunik Irma Külavee Irma Külavee Irma Külavee Irma Külavee Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht 02.12.2009, Rakvere kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasja number Tsiviilasja number Tsiviilasja number 2-09-56728 Tsiviilasi Tsiviilasi Tsiviilasi Tsiviilasi OÜ Reinforest avaldus töövaidlusasjades 9.1-2/4386; 9.1- 2/4402; 9.1-2/4494; 9.1-2/4442, Menetlustoiming Menetlustoiming Menetlustoiming Menetlustoiming Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende Menetlusosalised ja nende Menetlusosalised ja nende Menetlusosalised ja nende esindajad esindajad esindajad esindajad Hageja: OÜ Reiuforest, reg.kood: 10926649, asukoht: Võidu 88-49, Rakvere linn 44312 Lääne-Virumaa, Seaduslik esindaja: A V RESOLUTSIOO RESOLUTSIOO RESOLUTSIOO RESOLUTSIOON: N: N: N: Keelduda TsMS § 340 Keelduda TsMS § 340 Keelduda TsMS § 340 Keelduda TsMS § 340-1 lg 1 alusel OÜ Reiuforest avalduse

1 lg 1 alusel OÜ Reiuforest avalduse

1 lg 1 alusel OÜ Reiuforest avalduse

1 lg 1 alusel OÜ Reiuforest avalduse menetlusse võtmisest ja tagastada avaldus hagejale. menetlusse võtmisest ja tagastada avaldus hagejale. menetlusse võtmisest ja tagastada avaldus hagejale. menetlusse võtmisest ja tagastada avaldus hagejale.

Vastavalt TsMS § 661 lg 2 võib kohtumäärusele Vastavalt TsMS § 661 lg 2 võib kohtumäärusele Vastavalt TsMS § 661 lg 2 võib kohtumäärusele Vastavalt TsMS § 661 lg 2 võib kohtumäärusele esitada esitada esitada esitada määruskaebuse määruskaebuse määruskaebuse määruskaebuse Tartu Tartu Tartu Tartu Ring Ring Ring Ringkon kon kon konnakohtule sama maa akohtule sama maa akohtule sama maa akohtule sama maakohtu kohtu kohtu kohtu kaudu 15 kaudu 15 kaudu 15 kaudu 15 päeva jooksul määruse kä päeva jooksul määruse kä päeva jooksul määruse kä päeva jooksul määruse kätte tte tte ttetoimetamisest. toimetamisest. toimetamisest. toimetamisest. Määruse ä Määruse ä Määruse ä Määruse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale. rakiri kätte toimetada hageja esindajale. rakiri kätte toimetada hageja esindajale. rakiri kätte toimetada hageja esindajale.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus.

29.10.2009 saabus Viru Maakohtusse OÜ Reiuforest seadusliku esindaja A V avaldus, milles palutakse kohtul läbi vaadata Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjoni otsused: 9.1-2/4386; 9.1- 2/4402; 9.1-2/4494; 9.1-2/4442, millised on koostatud Reiuforest OÜ esindajata, vaatamata viimase palvele istung edasi lükata seoses haiguslehega.

Vastavalt individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (edaspidi ITVS) § 4 lg 4 on individuaalsete töövaidluste lahendamine kohtus reguleeritud tsiviilkohtumenetluse seadustikuga käesolevast seadusest tulenevate erisustega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 372 lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul.

Olles avalduse ja selle lisad läbi vaadanud, leidis kohus, et avalduses esinevad menetlusse võtmist takistavad olulised puudused, mistõttu 03.11.2009 korraldava määrusega jäeti avaldus käiguta ning anti avaldajale tähtaeg (20 päeva) puuduste kõrvaldamiseks.

Hagi käiguta jätmise määruses kohus selgitas ITVS tulenevalt töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel kohtusse pöördumiseks ettenähtud korda.

ITVS § 24 lg 4 kohaselt juhul, kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. Avalduselt tuleb tasuda riigilõivu summas, mille hageja oleks pidanud tasuma hagi esitamise korral.

Avaldusele lisatud dokumentidest nähtuvalt oli töövaidluskomisjon rahuldanud töötajate (J S , M H , U U , A A ) nõuded osaliselt ning avaldaja tööandjana on pöördunud avaldusega kohtusse töövaidluskomisjoni otsuste uuesti läbivaatamiseks. Avaldaja ei olnud esitanud nõuetekohast taotlust avalduste läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina ITVS § 24 lg 2 sätestatule vastavalt. Kohus selgitas, et kohus ei vaata läbi kaebusi töövaidluskomisjoni otsustele. Samuti ei saa kohus vaadata nelja erinevat töövaidluskomisjonile esitatud avaldust läbi ühes menetluses - taotlused tuleb esitada iga vaidlustatud töövaidluse kohta eraldi, märkides täpselt, milliste töötaja esitatud nõuete osas soovib kostja töövaidluse uut läbivaatamist kohtus. Kohtus vaadatakse iga töövaidlusasi läbi vaidlustatud ulatuses algusest peale. Avaldusest ja sellele lisatud materjalidest ei nähtunud ka riigilõivu tasumist summas, mida hageja, s.o. antud juhul töövaidluskomisjoni poole pöördunud töötaja, oleks pidanud tasuma hagi esitamise korral. TsMS § 139 lg 2 p 1 kohaselt tuleb hagilt tasuda riigilõiv ning RLS § 22 lg 1 p 1 kohaselt ei võeta riigilõivu töötasu või palga nõudmise, töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise, teenistusse ennistamise, teenistusest vabastamise aluse formuleeringu muutmise hagi või kaebuse läbivaatamisel. Muudel juhtudel tuleb tasuda ka riigilõiv vastavalt riigilõivuseaduse §-le 56 ja selle lisale 1. Kõik töötajad olid esitanud Töövaidluskomisjonile lisaks töötasu ja viivise nõudele ka lõpparve kinnipidamise hüvitise väljamõistmise nõude, millelt on ettenähtud tasuda riigilõivu. Avaldaja, kui töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustunud isik, peaks tasuma riigilõivu igalt taotluselt vastavalt töötaja esitatud hüvitise suurusele. Avalduse käiguta jätmise määruses märkis kohus riigilõivu tasumist võimaldavad kontonumbrid, selgitades avaldajale, et hagiavalduses esitatud nõudelt riigilõivu tasumata jätmine on vastavalt TsMS § 371 lg 1 p 10 eelduseks hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks.

Lisaks eeltoodule märkis kohus, et vastavalt TsMS § 338 lg 1 punktile 1 märgitakse kohtule esitatavas menetlusdokumendis menetlusosaliste ning nende võimalike esindajate nimed ja aadressid ning sidevahendite andmed. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt tuleb menetlusdokumendis avalikku registrisse kantud juriidilise isiku kohta märkida tema registrikood. Esitatud avalduses ei ole märgitud hageja (s.o. töötaja/te) ega ka kostja (s.o. tööandja) andmeid (nimi, isikukood/registrikood, aadress, sidevahendite numbrid), samuti puuduvad seadusliku esindaja andmed.

Vastavalt TsMS § 340¹ lõikele 1, kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kohus hoiatas 03.11.2009 hagi käiguta jätmise määruses, et kohtu poolt määratud tähtpäevaks avalduses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise korral, jätab kohus avalduse menetlusse võtmata ja tagastab selle avaldajale (TsMS § 340¹ lg 2). Avalduses märgitud avaldaja aadressil on korraldav määrus vastu võetud 09.11.2009. Seega oli avaldaja seaduslikul esindajal aega kohtu korraldava määruse täitmiseks kuni 29.11.2009. Vaatamata hoiatusele ei ole avaldaja kohtu korraldust täitnud ega avalduses esinenud puudusi kohtu määratud tähtajaks kõrvaldanud, mistõttu TsMS § 340-1 lg 2 tulenevalt jätab kohus avalduse menetlusse võtmata. TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole kohtu menetluses olnud. Kohus juhindus veel TsMS § 463-465; 660 - 661 nõudeist

Kohtunik

/allkiri/ Irma Külavee

Ärakiri õige Nooremreferent

Merle Kaegas

Kohtumäärus jõustus 22.detsembril 2009.a Nooremreferent

Merle Kaegas