3-09-1990/18 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

01. detsember 2009, Tallinn

Haldusasja number

3-09-1990

Haldusasi

V.G.’i kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskuse 07.05.2009 otsuse nr 12-5/838-1 ja Maksu- ja

Tolliameti

13.08.2009

vaideotsuse

nr

6-1/346-3

tühistamiseks

Asja läbivaatamise viis

Kirjalikus menetluses

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja: V.G.;

Vastustajad: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus;

Maksu- ja Tolliamet;

Esindaja: Tõnis Kuuse.

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata;

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3. Saata kohtuotsuse kinnitatud paberärakiri kaebuse esitajale ja elektrooniline ärakiri vastustajale.

Vastustajal on kohtuotsuse kinnitatud paberärakiri võimalik soovi korral saada Tallinna

Halduskohtu kantseleist.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu

kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioon-

kaebus

vahetult

Tallinna

Ringkonnakohtule

(HKMS § 28; § 31 lg 4).

ASJAOLUD

1. 03.10.2008 maksuotsusega nr 12-5/838 määras Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

(edaspidi PMTK) V.G.ile maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 94 lõike 1 ja

tulumaksuseaduse (edaspidi TuMS) § 12 lõike 1 alusel tasumiseks tulumaksu 55 603 krooni. V.G.

esitas 03.11.2008 maksuotsuse peale vaide. 21.11.2008 vaideotsusega nr 6-1/228-1 jättis Maksu-ja

Tolliamet (edaspidi MTA) vaide rahuldamata.

2. 22.12.2008 esitas V.G. Tallinna Halduskohtule kaebuse, taotledes maksuotsuse nr 12-5/838 ja

vaideotsuse nr 6-1/228-1 tühistamist. 12.03.2008 kohtuotsusega nr 3-08-2587 (edaspidi kohtuotsus)

rahuldas kohus kaebuse osaliselt, tühistades maksuotsuse ja vaideotsuse osas, millega võeti kaebuse

esitajale 2007. aasta eest tulumaksu määramisel sõiduauto Renault Megane Scenic ostuhinnana

aluseks 30 000 krooni ja luges õigeks ostuhinnaks 86 056,30 krooni. Otsusega tegi kohus ka

PMTK-le ettekirjutuse arvutada kaebuse esitajale 2007. aasta eest tasumiseks määratav tulumaks

ümber ja kohustas PMTK-d tegema selle kohta maksuotsus 15 päeva jooksul otsuse jõustumisest

arvates.

3. 07.05.2009 tegi PMTK 03.10.2008 maksuotsuse nr 12-5/838 muutmise otsuse nr 12-5/838-1,

millega muudeti V. G. 2007. aasta tulumaksu määramise maksubaasi kujunemist. Otsuse kohaselt

jääb peale maksuotsuses muudatuste sisseviimist V.G.ile 2007. aasta eest määratud tulumaksu

summa 55 603 krooni muutmata.

4. V. G. esitas otsusele vaide, mis saadeti 17.07.2009 läbivaatamiseks MTA-le. MTA 13.08.2009

vaideotsusega nr 6-1/346-3 jäeti V. G. vaie rahuldamata.

KAEBAJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

5. Kaebaja selgitab esiteks, et kohtuotsuse punkti 39 kohaselt vähendati kaebaja tulumaksuga

maksustatavat tulu umbes viiendiku võrra. Seega oleks kohtuotsuse täitmisel PMTK pidanud

vähendama kaebajale varasemalt määratud tulumaksu summas 55 603 krooni ühe viiendiku võrra.

Kaebaja leiab, et vastustajad on kohtuotsusega nõustunud, kuna vastustajad ei vaidlustanud selles

osas kohtuotsust. Sellele viitab ka kohtuotsusega kaebaja kasuks välja mõistetud riigilõivu summas

333,60 krooni tagastamine MTA poolt kaebaja kontole. Väljamõistetud summa saadi just tulenevalt

tulumaksuga maksustatava tulu vähendamisest umbes ühe viiendiku võrra. Vastustaja on jätnud

vastava asjaolu aga uue otsuse tegemisel tähelepanuta.

6. Kaebaja leiab ka, et PMTK on rikkunud menetlusnorme. Kaebajale edastati otsus kahekuuse

hilinemisega (Eesti Posti väljastuskuupäev on 06.06.2009), vaatamata asjaolule, et kohus kohustas

maksuametit otsust tegema 15 päeva jooksul. Kaebajal puudus seetõttu ajaliselt võimalus leida

õigusalaste teadmistega spetsialist ja saada abi, mistõttu koostas kaebaja vaide enda teadmiste

põhjal.

7. Kaebaja lisab, et ei nõustu vastustajatega, et uue otsuse tegemisel oli siduv üksnes kohtuotsuse

resolutsioonis väljatoodu ning kohtupoolne selgitus ei ole oluline. Kaebaja palub eeltoodust

tulenevalt tühistada vaidlustatud otsus ja vaideotsus, kohustades PMTK-d tegema uus maksuotsus,

mis oleks kooskõlas Tallinna Halduskohtu 12.03.2009 kohtuotsuse nr 3-08-2587 põhjendustega.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

8. Vastustajad ei nõustu kaebaja seisukohtadega ning leiavad, et kaebus on põhjendamata ning ei

kuulu rahuldamisele. Vastustajad selgitavad esiteks, et kuna kohtuotsuse tulemusel ei muutunud

V.G.i maksuotsusega 2007. aasta maksustamiseperioodi eest deklareerimisele ning tasumisele

kuuluv tulumaksu summa 55 603 krooni, ei peetud ka vajalikuks kohtuotsust apelleerida. Kuna

kohtuotsust ei kaevatud edasi, olid vastustajad kohustatud kaebajale tasuma kohtuotsuse

resolutsioonis märgitud kohtukulud summas 333, 60 krooni.

9. Vastustajad leiavad, et kaebaja väited kohtuotsuse põhjendava osa kohta on alusetud.

Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 25 lg 6 kohaselt koosneb kohtuotsus

sissejuhatusest, resolutsioonist, kirjeldavast ja põhjendavast osast, mille sisule, samuti kohtuotsuse

vormistamisele, kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse sätteid. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(edaspidi TsMS) § 442 lg 5 kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt

poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud

küsimused. Resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita.

Eeltoodule tuginedes on käesoleval juhul siduv üksnes kohtuotsuse resolutsioonis väljatoodu ning

seega ei oma siduvat jõudu ka kaebuse esitaja poolt viidatu, mis tuleneb kohtuotsuse punktist 39.

Vastustaja lisavad seejuures, et ka V.G. on kohtuotsusega nõustunud, jättes selle vaidlustamata.

Seega jõustus kohtuotsus 14.04.2009 ning see kuulub täitmisele.

10. Vastustajad selgitavad, et asjas ei ole oluline mitte Renault Megane Scenic ostuhind, vaid

maksuarvestuse metoodika. Kohtuotsuse resolutsioonist nähtuvalt muutis halduskohus ainult

sõiduauto Renault Megan Scenic ostuhinda, nõustudes ülejäänud osas maksuotsuse ja selles

kasutatud maksuarvestuse metoodikaga. Seega on maksuhalduri poolt kasutatav maksuarvestuse

metoodika õiguspärane. Sellest lähtuvalt muudeti ka maksuotsust, võttes arvesse muudetud Renault

Megan Scenic ostuhinda, mis aga lõpp-kokkuvõttes juurdemaksmisele kuuluvat tulumaksu summat

ei muutnud. Maksumenetluses kogutud materjalide põhjal arvutas maksuhaldur täiendavalt

tasumisele kuuluva tulumaksu TuMS § 12 lg 1 ning MKS § 94 lg 1 ja lg 2 alusel hindamise teel

kulupõhiselt. Maksuhaldur lähtus maksuotsuse summa arvutamisel asjaolust, et V.G.i kulud ületasid

tema tulusid ning ta ei tõendanud, et need kulutused on tehtud varem maksustatud või

mittemaksustatud tulude arvelt.

11. Vastustajad täpsustavad, et maksuotsuse kohaselt olid V.G.i 2007. aasta kulud kokku 1 088 830

krooni. 761 311 krooni eest soetas kaebaja sõiduautosid, milleks sai seaduslikult vahendid

Venemaalt. Peale mittemaksustavate tulude ja Venemaalt saadud vahendite mahaarvamist olid

V.G.i kulu 324 875 krooni. Sellelt kuulus peale mahaarvamisi täiendavalt tasumisele tulumaks

summas 55 603 krooni. Maksuotsuse muutmisel järgis maksuhaldur sama maksuarvestuse

metoodikat, millega halduskohus oli nõustunud. Sõiduauto Renault Megane Scenic ostuhinna

suurenedes tõusis kogu sõiduautode ostuhinna summa, mis omakorda suurendas kogu 2007. aasta

kulude summat, mille tulemusel jäi lõpp-summa samaks. Vaidlustatud otsuse kohaselt olid V.G.i

2007. aasta kulud kokku 1 144 886 krooni. 817 367 krooni eest soetas kaebaja seaduslikult

Venemaalt saadud vahendite eest sõiduautosid. Peale mittemaksustatavate tulude ja Venemaalt

saadud vahendite mahaarvamist on V.G.i kulud 324 875 krooni. Seega jäi ka juurdemaksmisele

kuuluv tulumaksu summa muutumatuks. Maksuotsuses selgitati ja leiti, et V.G. sai raha sõiduautode

soetamiseks kolmandatelt isikutelt, mistõttu ei saanud sõiduauto ostuhinna suurendamine muuta

maksuotsuse summat. Sõiduautode soetamiseks tehtud kulutused arvestati maha V.G.i kõikidest

kulutustest ning need ei kuulunud maksustamisele.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

12. Kohus, hinnanud menetlusosaliste väiteid ja põhjendusi, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.

Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda.

13. Käesolevas asjas käib vaidlus selle üle, kas maksuhaldur on võtnud maksuotsuse muutmise

otsuses tulumaksu summa arvutamisel õigesti arvesse halduskohtu poolt 12.03.2009 otsusega

muudetud sõiduauto Renault Megane Scenic ostuhinda. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskuse 03.10.2008 maksuotsuses nr 12-5/838 leidis maksuhaldur, et V.G.i 2007 aasta kulud

ületasid talle tema tööandja OÜ Itors poolt deklareeritud töötasu väljamakseid ja seega tegi V.G.

kulutusi rohkem kui tema sissetulekud seda võimaldasid. Maksuhaldur leidis seetõttu, et V.G.il pidi

olema 2007 aastal peale deklareeritud töötasu veel muid sissetulekuid.

14. Kaebuse esitaja on ekslikult asunud seisukohale, et haldusasjas 3-08-2587 tehtud kohtuotsusega

on Maksu- ja Tolliameti maksu- ja tollikeskuse 03.10.2008 maksuotsusega nr 12-5/838 kaebuse

esitajale määratud maksusummat vähendatud. Eelnimetatud haldusasjas 12.03.2009 tehtud

kohtuotsusega tühistati nimetatud maksuotsus osas, milles oli tulumaksu määramisel võetud

sõiduauto Renault Megane Scenig (registreerimismärk xxx xxx) ostuhinna aluseks 30 000 krooni

ning loeti õigeks ostuhinnaks 86 056,30 krooni. Samas tegi kohus maksuhaldurile ettekirjutuse

arvutada eeltoodud asjaolu arvestades ümber kaebuse esitajale määratava tulumaksu summa.

07.05.2009 maksuotsusega nr 12-5/838-1 on maksuhaldur oma 03.10.2008 maksuostust muutnud,

võttes eelviidatud sõiduauto ostuhinnana arvesse kohtuotsuses tuvastatud summa 86 056 krooni.

See aga ei ole tinginud tasumisele kuuluva maksusumma muutumist. Nimelt on käesoleval juhul

maksustamine toimunud hindamise teel, lähtudes kaebuse esitaja kulutuste suurusest.

15. Tuleb tähele panna, et sõiduauto Renault Megane Scenic ostuhinna suurenemine toob kaasa

kaebuse esitaja kulutuste suurenemise. Samas on maksuhaldur maksuotsuse muutmisel jäänud

seisukohale, et sõiduautode soetamiseks on kaebuse esitaja kasutanud Venemaalt seaduslikul teel

saadud vahendeid ning seetõttu on maksuotsuse muutmisel muutunud ka summa, mille võrra

kulutuste põhjal arvutatud kaebuse esitaja maksustatavat tulu vähendatud on (varasemas

maksuotsuses oli selleks summaks 761 311 krooni, muudetud maksuotsuses 817 367 krooni).

Kaebuse esitaja ei ole vaidlustanud maksuhalduri seisukohta, et kõik sõidukite soetamiseks saadud

vahendid on kaebuse esitaja saanud seaduslikul teel Venemaalt ning need summad tuleb kaebuse

esitaja maksustatavast tulust maha arvata. Kuna haldusasjas 3-08-2587 tehtud otsusega ei ole

maksuotsust nr 12-5/838 tühistatud maksude määramise metoodika osas, siis ei ole kaebuse esitajal

käesoleval juhul enam võimalik vaidlustada maksuhalduri seisukohta, et maksustamisel tuleb

lähtuda maksumenetluses tuvastatud kulutuste suurusest. Varasema maksuotsuse muutmisel on

maksuhaldur seega põhjendatult võtnud kaebuse esitaja kogutuluna arvesse tuvastatud kulutuste

summa 1 144 886 krooni, lahutanud sellest maha esiteks mittemaksustatava tulu 2644 krooni,

seejärel lahutanud sellest veel maha Venemaalt seaduslikult saadud vahendid 817 367 krooni (ehk

kogu sõidukite soetamiseks kulunud summa) ning saanudki sel teel kaebuse esitaja 2007. aasta tulu

suuruse, millest on omakorda tehtud seaduses lubatud mahaarvamised 72 132 krooni ulatuses.

16. Kohus möönab, et haldusasjas 3-08-2587 tehtud kohtuotsuse põhjenduste osa, kus käsitletakse

menetluskulude väljamõistmist, on eksitav, kuna kohtuotsusega ei ole kaebuse esitaja poolt

tasumisele kuuluvat maksusummat tegelikult 1/5 võrra vähendatud. Kaebaja tulu konkreetse auto

Renault Megane müügist küll vähenes, ent ometi jäi üles küsimus sellest, kust kaebaja sai raha selle

sõiduauto ostmiseks, mida kohtuotsuse resolutsiooni kohaselt oli vaja 56 056,30 krooni rohkem, kui

maksuhaldur oli algses maksuotsuses arvesse võtnud. Vastustaja on ka õigesti märkinud, et

kohtuotsus on siduv ja pooltele täitmiseks kohustuslik resolutiivosa ulatuses. Vaid menetluskulude

jaotusele viidates ei saa teha järeldusi kohtuotsuse põhisisu osas. Juhul, kui kaebuse esitaja on

seisukohal, et 03.10.2008 maksuotsuses nr 12-5/838 on maksuhaldur kasutanud põhimõtteliselt

vale metoodikat maksustavata tulu suuruse kindlaksmääramisel, oleks ta pidanud vaidlustama

halduskohtu 12.03.2009 otsuse, ent seda kaebuse esitaja ei teinud. Seetõttu leiab kohus, et Maksu- ja

Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 07.05.2009 otsus nr 12-5/838, millega muudeti 03.10.2008

maksuotsust nr 12-5/838, on õiguspärane ja põhjendatud ning kaebus tuleb jätta rahuldamata.

17. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse

rahuldamata jätmisega on kaebus tehtud kaebuse esitaja kahjuks. Kuivõrd vastustaja ei ole kohtult

enda kasuks menetluskulude väljamõistmist taotlenud, tuleb poolte menetluskulud jätta nende endi

kanda.

Kadriann Ikkonen

kohtunik