2-09-52242/17 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Fred Fisker Määruse teatavaks tegemise aeg ja koht

27. novembril 2009.a., kell 16.00 Narva kohtumaja kantselei Tsiviilasja number 2-09-52242 Tsiviilasi Narva linna (Narva linna Sotsiaalabiameti kaudu) avaldus eestkoste seadmises Rustam Rustamovi üle Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: Narva linn Narva linna Sotsiaalabiameti kaudu (registrikood: 75009148, asukoht: Linda 4, 20309 Narva) Avaldaja esindaja 1: Aleksei Forstiman Avaldaja esindaja 2: Julia Perevalova Asjast puudutatud isikud: R R (xxx, elukoht: xxx) R R (isikukood: xxx, elukoht: xxx) V S (isikukood: xxx, elukoht: xxx) N S (isikukood: xxx, elukoht: xxx) Vandeadvokaat: Tatjana Massalina (R R esindaja) Kohtuistungi toimumise aeg 18.11.2009.a. Istungil osalenud isikud Avaldaja esindajad: Aleksei Forstiman, Julia Perevalova Vandeadvokaat Tatjana Massalina Asjast puudutatud isikud R R, R R, V S RESOLUTSIOON

1. Avaldus rahuldada.

2. Määrata V S (isikukood xxx, elukoht xxx) alaealise R R (isikukood xxx, elukoht xxx eestkostjaks alates 27.11.2009.a kuni lapse täisealiseks saamiseni.

3. Määrata V S ülesannete ringi vastavalt perekonnaseaduse § 92 lg 1 ja § 97 lg 2 sätestatuga, mille kohaselt eestkostja peab tagama lapse kasvatamise, ülalpidamise ning tema varalise õiguste ja huvide kaitse.

4. Jätta menetlusosaliste kantud menetluskulud nende endi kanda ning muud menetluskulud (õigusabikulud) riigi kanda.

5. Kohtumäärus tehakse teatavaks 27.11.2009.a kell 16.00 Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantselei kaudu.

6. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele. Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates määruse eestkostjale teatavakstegemisest (TsMS § 531 lg 1).

Edasikaebamise kord Määruse peale võivad määruskaebuse esitada isik, kellele eestkostja määramist menetleti, eestkostjaks määrati, samuti isiku, kellele eestkostja määramist menetleti, abikaasa, otseliinis sugulane, isiku enda nimetatud lähedane isik (usaldusisik) või isiku elukohajärgne vallavõi linnavalitsus.

Määruskaebus tuleb esitada kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu viieteistkümne (15) päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Määruskaebust ei saa esitada pärast viie kuu möödumist määruse teatavakstegemisest eestkostjale. Määrus jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata.

I ASJAOLUD

a. Avaldaja taotlus

Viru Maakohtule 12.10.2009.a esitatud avalduse kohaselt alaealine R R jäi ilma vanemliku hoolitsuseta, kuna tema ema N S (isikukood xxx) olid vanema õigused ära võetud Viru Maakohtu 25.06.2009 määrusega tsiviilasjas nr 2-08-52846; lapse isa R R (isikukood: xxx) ka ei tegele R R kasvatamise ega hooldamisega. R R elab oma vanaema V S (isikukood: xxx) munitsipaaleluruumis. V S kasvatab R R tema sünniajast.

R R esitas avaldajale oma nõusoleku V S määramiseks R R eestkostjaks. R R teatas Narva linna Sotsiaalabiameti lastekaitseinspektorile, et ta ei suhtle oma pojaga ning nendevahelised suhted on pingelised, samuti et tal on uus pere ja ta toetab oma poega elatise maksmise teel.

Avaldaja on seisukohal, et V S tervise seisund, tema omadused ja võimed ning suhted R R võimaldavad tal täita eestkostja kohustusi. V S elamisja olmetingimused, majanduslik seisukord, psühholoogiline kliima on R R soodsaks eluja kasvukeskkonnaks. Kuid V S ja R R on sotsiaalselt halvasti kindlustatud, kuna elatis kantakse üle R R emale, kes aga lapse ülalpidamises ei osale. Valentina Seledkova andis kirjaliku nõusoleku olla R R eestkostjaks.

Ülalnimetatud põhjenduste alusel avaldaja leaib, et on võimalik määrata V S R R eestkostjaks tema isiklike ja varaliste õiguste ja huvide kaitseks.

b. Kohtuistung 18.11.2009

Kohtuistungil ütlesid avaldaja esindajad, et esitasid taotluse menetluse peatamiseks. Avaldaja esindajad said teada 6 täitemenetlusest R R suhtes. Seetõttu hakkas avaldaja kahtlema V S võimetes lapse eest hoolitseda. Avalduse esindajad ei ole aga pakkunud teist isikut, kes saaks olla eestkostjaks. Vandeadvokaat Tatjana Massalina leidis, et ei ole vajadust menetluse peatamiseks ning ütles, et R R saab aru, millise vastutuse võtab enda peale tema vanaema V S. Vanaema kulutab poissi peale palju raha, et poiss saaks tegelda spordiga. V S ütles, et ta ei teadnud R R rikkumistest ning kinnitas, et ta ikka soovib saada tema eestkostjaks.

R R ütles, et ta soovib elada vanaemaga ning on nõus, et vanaema saaks tema eestkostjaks. R R ütles, et ta on samuti nõus, kui lapse eestkostjaks saab V S. Vandeadvokaat leidis, et avaldus eestkoste seadmisest tuleks rahuldada, kuna lapse isa ei ole kunagi tegelnud lapse kasvatamisega.

II KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, kuulanud ära avaldaja, eestkostet vajava isiku esindaja ja puudutatud isikute seisukohad ning tutvunud toimiku kõigi materjalidega, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 550 lg 1 p 1 järgi alaealisele isikule eestkostja määramine lahendatakse hagita menetluses. Vastavalt TsMS § 477 lg-le 1 hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Perekonnaseaduse (PKS) § 93 lg 1 kohaselt eestkoste seadmise otsustab kohus eestkosteasutuse või isiku, kelle üle eestkoste seatakse avalduse alusel. TsMS § 110 lg 3 kohaselt eestkosteasja lahendab eestkostet vajava isiku elukohajärgne kohus. Seega on Narva linn R R suhtes eestkosteasutus, kes on õigustatud esitama eestkostja määramise avalduse Viru Maakohtusse. PKS § 92 lg-te 1 ja 2 mõtte kohaselt seatakse eestkoste lapse isiklike ja varaliste õiguste ja huvide kaitseks, samuti sellise lapse kasvatamiseks, kelle vanemad on surnud, teadmata kadunud või piiratud teovõimega või kelle vanematelt on vanema õigused ära võetud. PKS § 92 lg 3 järgi võidakse eestkoste seada ka lapse üle, kes on muudel põhjustel jäänud ilma vanemlikust hoolitsusest.

Tõendamist on leidnud, et alaealisele lapsele eestkoste seadmine on vajalik tema kasvatamiseks ning isiklike ja varaliste õiguste ja huvide kaitseks. Alaealine laps R R jäi ilma vanemliku hoolitsuseta. Lapse ema N S on vanema õigused ära võetud ning lapse isa R R ei hoolitse lapse eest ega tegele tema kasvatamisega. Seega antud juhul esinevad PKS § 92 lg-tes 1 ja 3 sätestatud eeldused eestkoste seadmiseks R R üle.

Lähtuvalt PKS §-st 95 teostab eestkostet kohtu poolt määratud eestkostja, kes on andnud selleks kirjaliku nõusoleku. Eestkostja valikul arvestab kohus isiku omadusi ja võimeid eestkostja kohustuste täitmiseks ning tema suhteid isikuga, kelle üle eestkoste seatakse. Eestkostja määramisel arvestatakse vähemalt 10-aastase lapse soovi ning arvestada tuleb ka noorema kui 10- aastase lapse soovi, kui lapse arengutase seda võimaldab.

Kohtuistungil teatas R R, et temal on hea vanaemaga elada ja soovib, et vanaema oleks tema eestkostjaks.

Tsiviilasja toimiku materjalides on 06.07.2009.a. V S avaldus, milles tema avaldas oma nõusoleku enda eestkostjaks määramisega. Seega PKS § 95 lg-s 2 sätestatud eeldus on täidetud. Oma soovi olla eestkostjaks kinnitas V S suuliselt ka kohtuistungil.

R R esindaja vandeadvokaat Tatjana Massalina leidis, et vanaema sobib eestkostjaks. V S määramisega eestkostjaks oli nõus ka lapse isa R R.

Asjaolusid, mis PKS § 96 mõttes välistaksid V S määramise alaealise lapse eestkostjaks, kohus ei tuvastanud.

Kuna avaldaja ei esitanud teist eestkostjat, leidis kohus, et avaldus menetluse peatamisest tuleb jätta rahuldamata.

Kohus, hinnanud kõik esitatud tõendid kogumis, leiab, et V S on sobivaks isikuks R R eestkostjaks määramiseks.

Eeltoodu alusel rahuldab kohus Narva linna avalduse ja määrab V S alaealise R R eestkostjaks, pannes talle ülesandeks hoolitseda igakülgselt lapse kasvatamise ja ülalpidamise eest.

PKS § 98 lg 2 alusel on eestkostja kohustatud hoolitsema eestkostetava ja tema ülalpidamise eest ning lähtuma oma tegevuses eestkostetava huvidest. Kooskõlas PkS § 104 lg 5 eestkoste lõpeb eestkostetava lapse täisealiseks saamisega.

Eelpooltoodu alusel ning juhindudes PKS § 93 lg 1, TsMS § 554, § 557, § 526, § 661 lg 2, rahuldab kohus avalduse.

Fred Fisker Kohtunik