2-07-46156/15 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Indrek Soots Otsuse avalikult teatavaks - tegemise aeg ja koht 26. november 2009.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kohtukantselei, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-07-46156 Tsiviilasi OÜ ME hagi OH vastu põhivõla 200 krooni ja viiviste väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad

Hagi hind hageja OÜ ME (registrikood XXX, asukoht XXX) hageja esindaja Margus Prantsus kostja OH(isikukood XXX, elukoht XXX) 392 krooni RESOLUTSIOON

1. Jätta hagi rahuldamata. 2. Jätta kõik menetluskulud OÜ ME kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

2 Menetluse käik ning hagi ja selle aluseks olevad asjaolud Hageja esitas 02.11.2007.a Viru Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostja vastu 257 krooni väljamõistmiseks. Viru Maakohus keeldus 28.01.2008.a määrusega avaldust menetlusse võtmast ja edastas selle Harju Maakohtule. 29.04.2008.a tegi kohus makseettepaneku, millele kostja esitas vastuväite. 27.08.2008.a määrusega andis kohtunikuabi asja üle Viru Maakohtu kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 03.09.2008.a määrusega saatis Viru Maakohus asja Harju Maakohtule.

08.10.2008.a esitas hageja oma nõude hagiavaldusele ettenähtud vormis. Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt tellis kostja hagejalt 10.09.2007.a pukseerimisteenuse sõidukile Volkswagen Golf (registreerimismärk XXX). Kui hageja puksiirauto kohale saabus, siis taganes kostja lepingust ning jättis väljakutsetasu maksmata. Teenuse hind oli 200 krooni. Kostja ei ole siiani temale esitatud arvet tasunud. Pooled on kokku leppinud ka viivises 0,5 % päevas. 08.10.2008.a seisuga on kostja võlgnevus viiviste eest 392 krooni. Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista põhivõla 200 krooni, viivised 392 krooni ja viivise 0,5 % päevas kuni põhivõla tasumiseni.

Kostja vastuväited Kostja vaidles hagile vastu. Kostja ei ole vaidlusaluse autoga puksiiriabi vajanud. Kostja ei ole hagejale helistanud puksiiriabi kasutamiseks. Hageja ei ole vaidlusalust teenust kostjale osutanud.

Kohtu põhjendused Hageja ja kostja vaidlevad selle üle, kas poolte vahel on 10.09.2007.a sõlmitud leping puksiiriteenuse osutamiseks. Selle tõendamiseks on hageja esitanud kohtule 13.09.2007.a arve kostjale väljakutse eest tasumiseks. Kohus leiab, et nimetatud arve ei tõenda hageja väidet, et kostja tellis hagejalt puksiiriteenuse. Tegemist on hageja enda poolt koostatud dokumendiga. Sellel puudub kostja allkiri. Muid tõendeid selle kohta, et kostja oleks hagejalt puksiiriteenust tellinud, kohtule esitatud ei ole. Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud oma seisukohta, et poolte vahel oli sõlmitud leping puksiiriteenuse osutamiseks. Sellest tulenevalt jätab kohus hagi rahuldamata.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda.

TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.

Indrek Soots kohtunik

3