2-09-22002/4 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

2-09-22002

1 (3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL T a g a s e l j a o t s u s

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Otsuse tegemise aeg ja koht

25. november 2009. a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-09-22002 Tsiviilasi AS Krediidikassa hagi J T vastu põhivõla 3680 krooni ja viivise 3679 nõudes Tsiviilasja hind 3680.00 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS Krediidikassa, asukoht: Jõe tn 3, 10151 Tallinn, hageja volitatud esindaja Tarvo Ilves; Kostja: J T

RESOLUTSIOON Juhindudes VÕS § 76 lg.1, § 82 lg 1, § 101 lg 1 p.1,6, TsMS § 162 lg 1, § 407 lg 1, § 415, § 422, § 468 lg 1 p.2

1. Rahuldada Krediidikassa AS-i hagi J T vastu.

2. Välja mõista J T’lt AS Krediidikassa kasuks põhivõlg ja viivis summas (7359.00) seitse tuhat kolmsada viiskümmend üheksa krooni.

3. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.

4. Toimetada kohtuotsus kostja J T’le kätte avalikult, otsuse resolutiivosa avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Menetluskulude jaotus

1. Jätta menetluskulud täies ulatuses J T kanda.

2. Välja mõista J T’lt AS Krediidikassa kasuks menetluskuluna riigilõiv ja õigusabi kulud summas (2500.00) kaks tuhat viissada krooni. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 28 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse avalikult kättetoimetamisest. Kohtuotsus loetakse avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel otsuse resolutiivosa väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kostjal tuleb kaja esitamisel või menetlusabi taotlemisel (TsMS § 187 lg 6 alusel)

2-09-22002

2 (3) lisada sellele kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh kirjalik vastus hagile. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 30.04.2008.a laenulepingu, millega kostja sai kiirlaenusüsteemist ww.euro24.ee laenu summas 3000.00 krooni. Pooled leppisid kokku, et kostja kohustub laenusumma ja lepingu sõlmimise tasu 680.00 krooni tagastama hiljemalt 30.05.2008.a. Kostja ei täitnud lepingut korrektselt ja hageja esitas kostjale meeldetuletuskirjad, kuid sellest hoolimata ei asunud kostja oma lepingulisi kohustusi täitma. Hageja palub kohtult mõista kostjalt hageja kasuks välja 7359 krooni, millest 3680 kr on tagastamata põhivõlgnevus, viivis summas 3679 kr, lisaks palub hageja määrata kindlaks mentluskulud jaotus ja väljamõista kostjalt hageja kasuks 1 000 kr riigilõiv ja tasu õigusabi eest summas 3000 krooni.

Kohtu seisukoht Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1 õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuivõrd hageja on taotlenud hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kostjale on hagimaterjalid avalikult kätte toimetatud ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisega 16.07.2009 ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus TsMS § 407 lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg 1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt. Hageja põhivõla, viivise, intressi ja võla sissenõude kulude nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Hagejal on õigus nõuda ka VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras. Kuna kostjale toimetati hagiavaldus ja vastuse nõue kätte avaliku kättetoimetamisega, tuleb seda teha ka käesoleva otsuse puhul, juhindudes TsMS § 455 lg 1 ja § 317 lg 3-5 sätetest.

Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehti, s.o. kostja Janika Tõnts’i kanda. TsMS § 173, § 174’ ja § 175 lg.1 alusel, arvesse võttes asja minimaalset keerukust ja lepingulise esindaja töömahtu lahendi saamisel, kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatute kohtukuludena hageja kantud riigilõivu hagi esitamiselt 1000 kr ja vähendatud kujul õigusabikulud summas 1500.- krooni, mis jääb mõistlikult alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr. 137 kehtestatud lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise maksimaalsete piirmäärade.

2-09-22002

3 (3) Tulenevalt TsMS § 174.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui asja menetlus taastatakse. TsMS § 178 lg. 1, 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 3000 krooni.

Ivika Sillaots Kohtunik