3-09-1764/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

tt I)

KOHTUMÄÄRUS

Kuhu*

Kohtunik

Määruse tegemise aeg ja koht

Haldusasja number

Ha Idu sasi

Menetlus Luiming

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Tallinna Halduskohus

Kristina Maimann

24.11.2009, Tallinn

3-09-1764

R.F-i kaebus tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla poolt

kaebaja kohta 21.07.2009 koostatud iseloomustus, milline

edastati maakohtule kinnipeetava tingimisi enne tähtaega

vabastamise otsustamiseks.

Kaebuse tagastamine

1. Tagastada kaebus läbivaatamatult (HKMS § 11 lg 31 p 5).

2, Sekretäril saata käesolev määrus kaebajale.

Määruse

peale

võib

esitada

määruskaebuse

Tallinna

Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva

jooksul,

arvates

määruse

määruskaebuse

esitajale

kättetoimetamisest. (HKMS § 11 lg 8, § 471 lg 2 ja 3).

1. 13,08.2009 saabus Tallinna Halduskohtule R.F-i kaebus tunnistada õigusvastaseks Tallinna

Vangla poolt kaebaja kohta 21.07.2009 koostatud iseloomustus ennetähtaegseks vabanemiseks.

Kaebaja leiab, et iseloomustus sisaldab valeandmeid (kinnipeetav on põgenemisohtlik; lävib

kriminaalse taustaga isikutega; on süüdi mõistetud isikuvastase kuriteo eest jm) ja selles on toodud

ära kustunud distsiplinaarkaristused, mida ei tohiks enam arvesse võtta ning seega mõjutab

negatiivselt kaebaja võimalust vabaneda ennetähtaegselt.

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 11 lg 31 p 5 kohaselt halduskohus tagastab

kaebuse, kui selle esitajal ei saa ilmselgelt, olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema

väidetavad asjaolud on tõendatud.

Kohus leiab, et kaebaja on vaidlustanud haldusmenetluse toimingu, mille vangla sooritab

vangistusseaduse §76 lg 1 ja justiitsministri 17.01.2007 määrusega kehtestatud kinnipeetava

tingimisi enne tähtaega vabastamise materjalide ettevalmistamise korra § 6 lg 2 alusel, st koostab ja

edastab kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamiseks kohtule kinnipeetava iseloomustuse

(lisaks ka kinnipeetava isikliku toimiku, kriminaalhooldaja arvamuse katseaja ja kinnipeetava suhtes

kohaldatavate kohustuste valiku ja nende kohaldamise tähtaja kohta ning kinnipeetava nõusoleku

elektroonilise valve kohaldamiseks).

Kuigi tegemist on oma olemuselt ja õiguslikust alusest lähtuvalt haldusmenetluse toiminguga,

sooritatakse soe ennetähtaegse vabastamise (on karistusõiguslik toiming) menetluses, mille alused ja

kord

tulenevad

karistusseadustikust

ja

kriminaalmenetlusest

ning

milles

otsuse

teeb

kriminaalmenetluse seadustiku § 426 lg 1 kohaselt karistuse täitmise asukoha järgse maakohtu

täitmiskohtunik.

Menetlustoimingu vaidlustamine halduskohtus on kohtupraktika kollaselt erandina lubatud juhul, kui

see rikub isiku õigusi iseseisvalt ehk menetluse lõpptulemusest sõltumatult. Menetlustoimingu

suhtes saab taotleda õigusvastasuse tuvastamist, millise taotluse esitamisel tuleb ära näidata kaebuse

esitaja põhjendatud huvi (HKMS § 7 lg 1 teine lause).

Kaebuse kohaselt soovib kaebaja sellise tuvastamisnõude rahuldamist eesmärgil, et vangla ei esitaks

valeandmeid sisaldavat iseloomustust ega märgiks seal ära kustunud distsiplinaarkaristusi, mis võib

negatiivselt mõjutada kaebaja võimalust ennetähtaegselt vabaneda,

Põhimõtteliselt võiks olla halduskohtus vaidlustatav kustunud distsiplinaarkaristuste iseloomustuses

ära märkimine, st selle õiguspärasuse hindamine. Kohus leiab siiski, et kaebuse esitajal puudub

menetlustoimingu halduskohtus vaidlustamiseks piisav põhjendatud huvi. Kaebuse esitajal on

olemas õiguskaitsevahendid maakohtu täitmiskohtuniku lahendi vaidlustamise näol. Iseloomustusele

saab hinnangu anda maakohtu täitmiskohtunik, kes otsustab ennetähtaegse vabastamise üle,

sealjuures saab kohtunik hinnangu anda ka sellele, kas kustunud distsiplinaarkaristusi saab lahendi

tegemisel arvestada ning milline on nende õiguslik tähendus. Samuti, kuna maakohtule esitatakse ka

kaebaja isiklik toimik, kus on ära loodud kõik distsiplinaarkaristused, ei looks iseloomustuse

esitamise õigusvastasuse tuvastamine kaasa kaebaja soovitud tagajärge, st samad andmed esitataks

maakohtule ikkagi teises dokumendis.

Samuti, kui halduskohus asuks hindama seda, kas iseloomustuses märgitud andmete esitamine on

seaduse või põhiseadusega kooskõlas, siis see võiks juhul, kui kaebus on esitatud preventiivsel

eesmärgil (uue taotluse lahendamiseks selliste andmete esitamata jätmiseks), tuua kaasa olukorra,

leus halduskohus asub sisuliselt hindama maakohtu lahendi õiguspärasust, mis ei ole lubatav.

Kohtu infosüsteemi (KIS) andmetel on kaebaja oma õigust maakohtu lahendi vaidlustamisel

kasutanud ning vaidlustanud Harju Maakohtu 22.09.2009 määruse (nr 1-09-13131), millega jäeti

kaebaja taotlus tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks rahuldamata.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et. kaebajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise

õigust ning kaebus tuleb IIKMS § 11 lg31pS alusel tagastada.

Kristina Maimann

Kohtunik