Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-09-2504/6 AI generated

3-09-2504/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-09-2504/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

30.10.2009. a esitasid V.R ja I.R Tallinna Halduskohtule kaebuse Loksa Linnavalitsuse 10.12.2007 ehitusloa nr 615 tühistamiseks. HKMS § 10 lg 8 kohaselt peab iga isik esitama kohtule individuaalse kaebuse, kaebusest peab nähtuma, kuidas haldusakt rikub kellegi õigusi. Kaebusest ei selgunud kaebuse esitajate õiguste rikkumine, sellest ei olnud eristatav kummagi kaebaja suhtes kehtiv faktiline olustik, ühe kaebaja osas oli tasumata riigilõiv, kaebus oli esitatud hilinemisega ning puudus taotlus tähtaja ennistamiseks.

Legislator headnote

AI generated

3-09-2504/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamise päevast (HKMS § 11 lg 8; § 47¹ lg 2 ja 3).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht

23.11.09. a, Tallinn Haldusasja number 3-09-2504 Haldusasi I.R-i kaebus Loksa Linnavalitsuse 10.12.2007 ehitusloa nr 615 tühistamiseks. Resolutsioon

1. Tagastada kaebus selle esitajale HKMS § 11 lõike 3 alusel.

2. Saata määrus kaebaja esindajale Oksana Sobko

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamise päevast (HKMS § 11 lg 8; § 47¹ lg 2 ja 3).

1. 30.10.2009. a esitasid V.R ja I.R Tallinna Halduskohtule kaebuse Loksa Linnavalitsuse 10.12.2007 ehitusloa nr 615 tühistamiseks.

2. HKMS § 10 lg 8 kohaselt peab iga isik esitama kohtule individuaalse kaebuse, kaebusest peab nähtuma, kuidas haldusakt rikub kellegi õigusi. Kaebusest ei selgunud kaebuse esitajate õiguste rikkumine, sellest ei olnud eristatav kummagi kaebaja suhtes kehtiv faktiline olustik, ühe kaebaja osas oli tasumata riigilõiv, kaebus oli esitatud hilinemisega ning puudus taotlus tähtaja ennistamiseks.

3. Kohus jättis kaebuse käiguta ja andis esindajale aega puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva määruse saamisest. Esindaja O.Sobko esitas haldusasjades nr 3-09-2504 ja 3-09-2483 taotlused määrusega antud tähtaja pikendamiseks kuni 27.11.2009, kuid kohus nõustus tähtaja pikendusega kuni

23.11.09 kell 10.00.

4. Esindaja vastas määratud ajaks haldusasjas nr 3-09-2483, käesolevas haldusasjas vastust ei esitatud ning tasumata on riigilõiv. Kaebusest ei ole võimalik välja lugeda, kuidas rikutakse I.R-i õigusi ja missugused piirangud on tekkinud tema õiguste suhtes. Kohus oli määranud, et I.R-i kaebuse pealt tuleb tasuda riigilõiv summas 250 krooni.

5. Määratud ajaks ei ole kaebuses vastust saabunud ning puudused jäeti kõrvaldamata, tasumata on riigilõiv. Kaebuse esitaja esindaja on saanud määruse kätte 04.11.09.a. Kaebuse esitaja kaebuses esinevaid puudusi tänase päevani kõrvaldatud ei ole. Kaebust ei ole võimalik kõrvaldamata puuduste tõttu menetleda. Kuivõrd kaebuse esitaja ei ole kohtu poolt esile toodud olulisi puudusi tänaseni kõrvaldanud, sh on tasumata ka riigilõivu, siis on kaebus esitatud puudustega ega vasta HKMS §-s 10 sätestatud nõuetele. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse vastavalt HKMS § 11 lõikele 3. Vastavast tagajärjest oli kaebuse esitaja esindajat määruses ka hoiatatud.

6. Kuivõrd kaebuselt ei ole tasutud riigilõivu, siis ei teki riigilõivu tagastamise küsimust. HKMS § 11 lõike 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtu poole pöörduda.

Karin Kalmiste Kohtunik