3-08-1052/18 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-08-1052

K o h t u m ä ä r u s

Pärnus 06. novembril 2009.a.

Tallinna Halduskohtu kohtunik Aivar Koppel, vaadanud läbi AS S tühistamiskaebuse materjalid Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse 21.05.2008 maksuotsusele nr 12-5/281,

t e g i k i n d l a k s:

Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse 21.05.2008 maksuotsusega nr 12-5/281 määrati AS-le S solidaarselt AS-ga N täiendavalt tasumisele makse 9 605 431 krooni, millest dumpinguvastast tollimaksu (552) 8 140 196 krooni ja käibemaksu 1 465 235 krooni tulenevalt 2006 ja 2007 Norrast imporditud kauba (174 040 kg tehistingimustes kasvatatud Atlandi väärislõhe (Salmo Salar) külmutatud selgroogu (luud koos kalalihaga) deklareerimisel valede kaubakoodide 0304909789 ja 0304999999 kasutamisel õige tariifse TARIC koodi 0303220015 asemel. Määratud klassifikaator kirjeldab kaupa, milleks on külmutatud kala luud ja kõhresid sisaldavate tükkidena (HS selgitavate märkuste tähenduses).

Halduskohtule 28.05.2008 esitatud kaebuses taotles AS S maksuotsuse tühistamist ja esialgse õiguskaitse kohaldamist (maksuotsuse kehtivuse peatamist). 03.06.2008 määrusega rahuldas kohus esialgse õiguskaitse taotluse osaliselt, peatades maksuotsuse nr 12-5/281 kehtivuse selliselt, et maksuhalduril jäi lubatuks maksuotsuse täitmise tagamiseks sooritada Maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 punktides 1 ja 3 nimetatud täitevtoiminguid.

09.07.2009 otsusega nr 6-21/1086 tunnistas Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskus oma 21.05.2008 maksuotsuse nr 12-5/281 kehtetuks. Määruse põhjendustes osundati, et 16.04.2009 võttis Euroopa Nõukogu vastu määruse (EÜ) nr 319/2009, millega täpsustatakse määrusega (EÜ) nr 85/2006 Norrast pärit tehistingimustes kasvatatud lõhe impordi suhtes kehtestatud dumpinguvastase tollimaksu kohaldamisala. Lõhe selgroog, kalatööstuses tekkiv söödav kõrvalsaadus, mis koosneb osaliselt lihaga kaetud kalaluudest ja kuulub CN-koodide ex03021200, ex03031100, ex030331900 ja ex03032200 alla, ei kuulu lõpliku dumpinguvastase tollimaksu alla eeldusel, et selgroo küljes ei ole rohkem liha kui 40% lõhe selgroo kaalust. Määruse artiklist 3 tulenevalt kohaldatakse seda tagasiulatuvalt alates 21.01.2006. Maksuhaldur möönis, et kuna tagantjärele puudub võimalus kindlaks teha, kas imporditud kauba puhul moodustas lõhe selgroo küljes olev liha vähem või rohkem kui 40% selle kogumassist tuleb kaevatav maksuotsus tühistada. Ühtlasi esitas maksuhaldur HKMS §

24 lg 1 p 4 alusel taotluse menetluse lõpetamiseks haldusasjas nr 3-08-1052.

AS S menetluse lõpetamise kohta HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel vastuväiteid ei omanud. Ühtlasi taotles kaebaja vastustajalt menetluskulude (õigusabi-, tõlkeja riigilõivukulu) väljamõistmist summas 47 035 krooni.

Vastustaja, tutvunud AS S seisukohaga haldusasja menetluse lõpetamise võimalikkuse kohta HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel ning taotlusega menetluskulude väljamõistmiseks leidis taotluse menetluskulude osas ainult osaliselt põhjendatud olevat.

Esitaks märgib maksuhaldur, et riigilõiv vastustajalt väljamõistmisele ei kuulu, kuna juhul, kui kohus lõpetab asja menetlemise HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel, tagastatakse HKMS § 84 lg 4 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv.

HKMS § 93 lg 5 kohaselt aga saab kohus välja mõista üksnes vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Seetõttu tõlkekulud antud juhul väljamõistmisele ei kuulu. Tõlketööde arved nr

48 (07.05.2008), nr 51 (13.05.2008), nr 52 (22.05.2008), nr 55 (22.05.2008, nr 61 (22.05.2008) on koostatud maksuja vaidemenetluse käigus ning ei saa kuuluda menetluskulude koosseisu. 23.04.2009 koostatud arves nr 35 kajastatud tõlketööks (kohtumääruse, kohtuotsuse, Maksuja Tolliameti kirja tõlkimine eesti keelest vene keelde) aga puudus vajadus, kuna kohtumenetluses oli kaebuse esitajal esindaja, kes oskab eesti keelt. Keeleseaduse § 1 lg 1 kohaselt Eesti riigikeel on eesti keel. Haldusmenetluse seaduse § 20 lg

1 kohaselt haldusmenetluse keel on eesti keel. Kõik vajalikud dokumendid olid riigikeeles olemas ja puudus vajadus nende tõlgeteks vene keelde ja vastupidi.

Vastustaja peab eeltoodust tulenevalt vajalikeks, põhjendatuteks ja mõistlikeks menetluskuludeks õigusabikulusid summas 21 950 krooni, arvestades, et haldusasjas ei toimunud ühtki kohtuistungit ning õigusabi kulud koosnevad vaid kaebuse ja ühiste seisukohtade koostamise kuludest.

Vastuses vastustaja seisukohale nõustus AS S esindaja, et riigilõivu väljamõistmine vastustajalt põhjendatud ei ole kuna riigilõiv HKMS § 84 lg 4 p 4 järgi kuulub kaebajale tagastamisele.

Tõlkekulude kohta selgitas kaebaja täiendavalt:

vastustaja väide arvete nr 48 ja 51 (kokku 6615 krooni) seotusest maksuja vaidemenetlusega on õige, kuid et vaidemenetlus eelnes kohtumenetlusele tuleb need õigustatuks lugeda;

arve nr 52 ei ole käesolevasse vaidlusse puutuv, on ekslikult esitatud ja selle hüvitamist summas 765 krooni ei taotleta;

arved nr 55 ja järgmised, kokku summas 14265 krooni seonduvad kohtumenetlusega – arve nr

55 alusel tasuti vaidlustatud maksuotsuse tõlkimise eest, mis kaebuse koostamiseks oli hädavajalik ning arvega nr 61 maksti kaebaja esindaja ja nõustaja ettevõtte kommertsdirektor

V. Ni asjatundjaarvamuse tõlkimise eest eesti keelde. HKMS § 83 lg 4 p 1 kohaselt tuleb nõustaja kulud lugeda kohtuvälisteks menetluskuludeks. Alates 22.10.2008 on V. N AS S prokurist, kes võib olla ettevõtte lepinguliseks esindajaks kelle kulud loetakse kohtuvälisteks menetluskuludeks (HKMS § 83 lg 4 p 1).

Kokku on põhjendatud tõlkekulusid seega 20 880 krooni.

K o h t u s e i s u k o h t

HKMS § 24 lg 1 p 4 järgi halduskohus lõpetab menetluse kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Avaldaja ei ole väljendanud soovi menetluse jätkamiseks kaebuses Lääne maksuja tollikeskuse 21.05.2008 maksuotsusele nr 12-5/281, mistõttu esineb alus HKMS § 24 lg 1 p 4 rakendamiseks.

HKMS § 92 lg 5 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lõike 1 punktis 4 sätestatud alustel. HKMS § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Et menetluskulud oleksid põhjendatud peavad nad olema kantud antud kohtumenetluses, mitte mõnes teises menetluses, milliseks kohtumenetlusele eelnev vaidemenetlus on. Seetõttu arvetel nr 48 ja 51 kajastatud tõlgikulud hüvitamisele ei kuulu; samuti ei hüvitata arvet nr 52 milles kaebaja ise on nõudest loobunud.

Haldusasja nr 3-08-1052 toimikust nähtuvalt kaebuse Tallinna Halduskohtule on koostanud AS S volitatud esindaja Mihkel Leesment ning kohtumenetlus on käivitunud selle esitamisega Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumajale 28.05.2008.a. Kohtu hinnangul, arvestades asja keerukust ja hinda, oli tõlgi ja nõustaja kasutamine halduskaebuse koostamise ettevalmistamisel põhjendatud. Maksukorralduse seaduse § 150 kohaselt lasub just maksukohustuslasel kohustus tõendada, et makssumma määrati valesti, mistõttu on ka selge, et AS S vajaduse tõhusa ja efektiivse õiguskaitse järele oli suur. Neil motiividel tuleb 22.05.2009 arvel nr 55 kajastatud tööd vajalikeks ja põhjendatud kuludeks lugeda. Arve nr 61 (tl 76), olles koostatud 13.06.2006 ei seondu käesolevas asjas esitatud halduskaebuse ettevalmistamisega ajas ega sisus kuivõrd isegi arvele tehtud märkest selgub selle kajastatud töö suunatus AS-le N, mitte AS-le S.

Seonduvalt 23.04.2009 arvega nr 35 mitmesuguste materjalide (kohtumääruse, kohtuotsuse, Maksuja Tolliameti kirja) tõlkimise kohta nõustaja tarbeks eesti keelest vene keelde pole avaldaja aga motiveerinud, kuidas nimetatud kohtudokumentide, mis ei saanud olla tehtud antud asjas, aga samuti maksuhalduri määratlemata kirja tõlkimine käesoleva vaidluse lahendamisele kaasa aitas. Seetõttu ei saa nende kulude kandmist põhjendatuks pidada.

Vaidlust ei ole, et hüvitada tuleb AS S esindaja M. Leesmendi tööga seonduvad õigusabikulud summas 21 950 krooni.

Seega kuulub kokku vastustajalt väljamõistmisele 21 950.00 + 5850.00 (arve nr 55, tl 75) =

27 800.00 krooni.

HKMS § 84 lg 4 p 4 kohaselt riigilõiv tagastatakse asja menetluse lõpetamisel kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Kaebusele lisatud 27.05.2008 maksekorralduse nr 12125 järgi (tl 55) on AS S tasunud Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011 AS SEB Pank 5000.00 krooni.

Kohus osundab, et vastavalt HKMS § 24 lõikele 2 menetluse lõpetamise korral ei saa isik enam samas asjas kohtusse pöörduda.

Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 24 lg 1 p 4, lg 3, § 92 lg 5, § 93 lg 5 ja § 84 lg 4 p 4 kohtunik

m ä ä r a s :

1. Lõpetada menetlus AS S tühistamiskaebuses Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse 21.05.2008 maksuotsusele nr 12-5/281.

2. Mõista Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuselt AS S kasuks välja kantud menetluskulud summas 27 800. 00 (kakskümmend seitse tuhat kaheksada) krooni.

3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada AS-le S tasutud riigilõiv summas 5000.00 (viis tuhat) krooni (konto AS-s SEB Pank 10022063849001).

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Aivar Koppel, halduskohtunik