3-09-1148/11 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-09-1148

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 02.11.2009 Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-09-1148 Haldusasi A.A kaebus Viru Vangla tegevusele RESOLUTSIOON Tagastada kaebus läbivaatamatult (HKMS § 7 lg 1 ja §

11 lg 3). Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest arvates. KOHTU PÕHJENDUSED

26.05.2009.a esitas A.A Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist. Kaebuses avaldab selle esitaja arvamust, et Viru Vanglas toimub (vene keelt rääkivad isikud näevad vanglas vaid ühte TV kanalit, aga eestlased näevad 4 TV kanalit) erinevate rahvustest kinnipeetavate vahel ebavõrdne kohtlemine ja vene rahvusest kinnipeetavate diskrimineerimine, mis on õigusvastane. Käesoleval juhul halduskohus leiab, et konkreetne kaebus on esitatud nö üldistes huvides. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

11 lg 1 p 1 kohaselt kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab HKMS § 10 nõuetele ning kas on tasutud riigilõiv. EV Riigikohtu Halduskolleegium on oma 10.09.2009 lahendis nr 3-3-1-24-09 märkinud, et „Tulenevalt HKMS § 10 lg-st 3 märgitakse kaebuses toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks isiku põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemiseks. Isikul saab olla huvi toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks siis, kui tal on vahetu puutumus selle toiminguga, sellel on vahetu mõju isiku kaitstavatele õigustele ja vabadustele ning õigusvastasuse tuvastamine peab andma isikule selge eelise või õigusliku kasu. Konkreetsetel juhtudel on kohtupraktikas põhjendatud huvi seondatud ka õigusvastasuse tuvastamise preventiivse toimega, s.o edasiste rikkumiste vältimisega. Põhjendatud huviks ei saa aga olla pelgalt huvi veenduda toimingu õigusvastasuses“. Tartu Halduskohtu 23.09.2009 määruses selgitas kohus kaebajale, et tal tuleb esitada HKMS § 10 lg 3 kohane põhjendus selle kohta, milles seisneb tema huvi vaidlustatud tegevuse õigusvastasuse tuvastamisel. Vaatamata eelnimetatud määrusele ei täpsustanud kaebaja oma kaebust põhjendatud huvi osas. Käesolevas kohtuasjas on kaebajal küll puutumus vaidlustatud toimingutega, kuid ta ei ole näidanud toimingu õigusvastasuse tuvastamise tähendust eelise või õigusliku kasu aspektist. Kuna kaebaja ei ole nimetatud puudust kõrvaldanud, tagastab kohus HKMS § 11 lg 3 alusel kaebuse selle esitajale.

3-09-1148

Halduskohus leiab, et kaebajal ei ole keelatud uuesti esitada tuvastamis-, kohustamisja hüvitamiskaebust, kui ta on kohtueelse menetluse läbinud ( HKMS § 11 lg 7).

Ülle Polluks Kohtunik