3-09-1598/9 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-09-1598 Otsuse kuupäev 2. november 2009 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Arnold Treiali kaebus Otepää Vallavalitsuse peale ehitusregistrisse andmete esitamise kohustamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 13. oktoober 2009 Menetlusosalised Kaebuse esitaja Arnold Treial; Vastustaja Otepää Vallavalitsus, esindaja Urmas Jaagusoo Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so kuni 02.12.2009. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

Arnold Treial esitas 13.04.2009 Otepää Vallavalitsusele avalduse, milles taotles kanda ehitusregistrisse tema omandiõigust tõendavad andmed 1958 aastal koos venna Endel Tiirmaaga ehitatud Nikluse talu elamu kohta.

Otepää Vallavalitsus keeldus oma 03.07.2009 vastuses nr 13-2.15/588-1 kande tegemisest, kuna nimetatud hoone on ehitusregistrisse registreeritud Heleena Jõgi nimele.

Kaebuse põhjendused

A. Treial palub halduskohtul kohustada Otepää Vallavalitsust kandma temale kaasomandina kuuluva ½ ärklikorrusega elamu omandiõigust tõendavad andmed ehitisregistrisse.

2

Kaebaja märgib, et 1958. aastal ehitas ta venna Endel Tiirmaaga Otepää külanõukogu territooriumil asunud Kirovi nim. kolhoosi territooriumile elamu. Elamu asub Nikluse talu territooriumil, selle talu territooriumil oli veel vana elumaja, laut-küün, kuur, saun-kuur ja kuur kelder, mis kuulusid Treial Peetrile. Ehitatud elamuärklikorrusega elumajast kuulub ½ kaebajale ja ½ Endel Tiirmaale. Seda tõendab Eesti NSV Valga rajooni Otepää Küla RSNK 11 jaanuar 1971 otsus nr 2, mille lisas nr 014 omandiõigus registreeritud Endel Tiirmaa ja Arnold Treiali nimele. Kaebaja omandiõigust ½ elamule tõendab ka kindlustusleht ja koopia väljavõte majapidamise raamatust 1973. Samuti tõendab elamu kuulumist Endel Tiirmaale ja Arnold Treialile Valga Maavalitsuse ehitusregister, kust 16.01.1997 väljastati sellekohane ärakiri esitamiseks Tartu Linnakohtule. Kaebaja ei ole oma ½ kaasomandit kellelegi võõrandanud, samuti ei ole kaebaja teada ühtegi kohtuotsust temalt omandiõiguse äravõtmise kohta. Dokumentaalselt on tõestatud, et Nikluse talu hooned ei olnud ühistatud ega ära võetud. Sellest järeldub, et Otepää Vallavalitsusel puudus hoonete tagastamise ja jagamise õigus, oli vaid kohustus hoonete aluse maaga seotud toimingute tegemiseks.

Vastustaja vastuväited

Otepää Vallavalitsus leiab, et esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata. Otepää Vallavalitsus tagastas Nikluse talu maad oma 22.01.2003 korraldustega nr 2-4-37 "Õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamine Arnold Treialile" ja nr 2-4-38 "Õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamine Heleena Jõgile". Korralduse andmise aluseks olid muuhulgas asjaolud, et õigustatud subjektid olid sõlminud kokkuleppe maa jagamiseks, mille kohaselt lepiti kokku, et maad, millel asusid ehitised, läksid tagastamisele Heleena Jõgile ning Endel Tiirmaa oli teinud ehitise kinkeja maa tagastamise nõudeõiguse loovutamise lepingu Heleena Jõgile. Otepää Vallavalitsusele oli korralduse andmise hetkel aluseks notariaalne kokkulepe, mille kohaselt Nikluse talu maadel asuvad ehitised kingiti Heleena Jõgile. Maade jagamise kokkuleppe allkirjastamisel ei sõlmitud muid kokkuleppeid, mis oleks puudutanud Nikluse maadel asuvaid võimalikke kaasomandis olevaid ehitisi. 28. juulil 2003 on tehtud kinnistamisotsus, mille kohaselt kanti Otepää vallas, Pedajamäe külas asuva katastriüksuse, tunnusega 63601:001:2021 (millel asusid ehitised), omanikuna kinnistusraamatusse Heleena Jõgi.

Kuivõrd kinnistusraamatusse kandmisega muutusid sellel olevad ehitised kinnisasja oluliseks osaks ning kinnistu omanikuna on kantud kinnistusraamatusse Heleena Jõgi, siis ei ole vallavalitsusel õigust kanda ehitisregistrisse omanikuna Arnold Treialit, olgugi, et sellisel kandel saaks olema vaid informatiivne tähendus. Lisaks leiab Otepää Vallavalitsus, et on keeldunud andmete kandmisest ehitisregistrisse seaduslikul alusel. Vabariigi Valitsuse 17.12.2002.a määruse nr 405 "Riikliku ehitisregistri asutamine ja pidamise põhimäärus" (edaspidi Määrus) § 21 p 2 kohaselt on omaniku nime ja sünniaja registrisse kandmise aluseks ehitise teatis. Teatis tuleb esitada Majandusja kommunikatsiooniministri 27.12.2002 määruse nr 72 "Ehitise teatise vorminõuded ja esitamise kord" (edaspidi Kord) § 1 lg 4 tulenevalt vastaval teatise plangil. A. Treial ei esitanud vallavalitsusele nõuetele vastavat teatist, mis annab Määruse § 23 sätestatud õiguse keelduda andmete registrisse vastuvõtmisest.

3

Kohtu põhjendused ja otsus

Kohus, ära kuulanud menetlusosaliste seletused ja läbi vaadanud toimiku materjalid, leiab, et kaebus ei kuulu rahuldamisele.

Antud asjas on vaidluse all, kas Otepää Vallavalitsusel oli kohustus esitada kaebaja omandiõigust tõendavad andmed ehitisregistrisse taotluses märgitud hoone kohta.

Ehitisregistris omaniku kohta kande tegemine on avalik-õiguslik haldustoiming, samuti on avalik-õiguslik toiming andmete esitamine ehitusregistrisse. Ehitusseaduse § 55 lg 1 sätestab, et riiklik ehitisregistri põhiülesandeks on arvestuse pidamine ehitatavate ja kasutatavate ehitiste üle. Ehitisregistri objektiks on ehitatav ja kasutatav ehitis. Ehitisregistri pidamist reguleerib Vabariigi Valitsuse 17.12.2002.a määrus nr 405 "Riikliku ehitisregistri asutamine ja pidamise põhimäärus". Registrile andmete esitajad Määruse § 13 kohaselt on kohalikud omavalitsused, Tehnilise Järelevalve Inspektsioon, Muinsuskaitseamet, Raudteeamet, notarid, ministeerium. Seega on kohalike omavalitsuste kohustuseks ka andmete esitamine ehitisregistrisse, kuid see ei tähenda, et kohalik omavalitsus saab igal ajal andmeid esitada ja teha seda kõikide ehitisregistris olevate andmete osas.

Ehitisregistrisse kantakse andmeid Määruse § 7 lg 2 p 6 kohaselt ka ehitise omanike kohta. Määruse § 14 toob punktides 1 kuni 78 kogu registriandmete loetelu. Selle loetelu punktis 10 on ehitisregistri andmeteks ehitise omaniku nimi, äriregistri kood ja sünniaeg. Andmed kantakse registrisse alusdokumentide alusel, alusdokumentide loetelu on toodud määruse § 10 lõikes 2. Määruse § 21 ja § 10 koosmõjust selgub, et kohalik omavalitsus saab ehitisregistrisse esitada ehitise omaniku kohta käivaid andmeid järgmiste alusdokumentide alusel: teade kohaliku omavalitsuse kirjaliku nõusoleku andmise kohta; teade ehitise teatise esitamise kohta; teade ehitusloa väljaandmise otsustamise kohta; teade ehitamise alustamise teatise esitamise kohta ja teade ehitise kasutusloa väljastamise otsustamise kohta. Kõik eelpool nimetatud kohaliku omavalitsuse poolt esitatud teated tulenevad ja on seotud ehitusseadusega (ES). Kohalik omavalitsus annab ehitise ehitamise käigus välja kas kirjaliku nõusoleku ehitamiseks (ES § 16), ehitusloa (ES § 22), kasutusloa (ES § 32) või tuleb ehitise omanikul esitada kohalikule omavalitsusele viie tööpäeva jooksul väikeehituse püstitamise kohta vastav teatis (ES § 16 lg 6). Antud juhul ei ole ühegi eelnevas loetelus toodud asjaoluga tegemist, ei toimu ehitise ehitamist ega kasutusele võttu, mille osas saaks kohalik omavalitsus ehitisregistrisse algdokumentide alusel andmeid esitada. Seega puudus Otepää Vallavalitsusel ka kohustus kaebaja poolt esitatud taotlust rahuldada. Vastustaja väited selle osas, et A.Treial ei esitanud Määruse § 21 lõike 2 ja Korra § 1 lõike 4 kohast teatist vallavalitsusele, ei ole asjassepuutuv, kuna need reguleerivad väikeehitise ehitamist (ES § 16 lg 6 ).

Nähtuvalt kaebaja seletusest on kaebaja eesmärgiks saada ehitisregistri andmete muutmise kaudu vaidlusaluse hoone omanikus ½ osas ning seejärel asuda taotlema hoone juurde maa tagastamist. Kuid tulenevalt Määruse § 24 on registriandmetel informatiivne ja statistiline tähendus. Ehitisregistrisse tehtud või tehtav kanne ei tekita ega lõpeta iseenesest omandiõigust hoonele. Endel Tiirmaa on ehitisregistrisse omanikuna kantud 28.07.1996 välja antud pärimisõiguse tunnistuse alusel. Pärimisõiguse tunnistuse kehtetuks tunnistamist ei ole taotletud ja see on kehtiv. Esitatud andmete kohaselt on 28.07.2003 tehtud kinnistamisotsus,

4 mille kohaselt on kinnistu, kus vaidlusalune hoone asub, omanikuna kantud kinnistusse Heleena Jõgi. Ka see kui Otepää Vallavalitsus esitaks teate Arnold Treiali kui omaniku kandmiseks ehitisregistrisse poole ehitise osas, ei teeks A.Treialit hoone omanikuks ega annaks alust maa tagastamise taotlemiseks. Ehitisregistrisse tehtav kande muudatus ei muudaks kehtetuks Endel Tiirmaale välja antud pärimisõiguse tunnistust ega Endel Tiirmaa ja Heleena Jõgi vahel 25.06.2002 sõlmitud ehitise kinkeja maa tagastamise nõudeõiguse lepingut ega kinnistu kinnistamisotsust. Omaniku kohta tehakse kanne ja muudetakse kanne registris algdokumendi alusel, algdokumendiks ei ole ei teabenõue ega kindlustuslehed, majapidamisraamat ega kaebaja poolt osundatud täitevkomitee otsused.

Arvestades eeltoodut jätab kohus kaebuse rahuldamata. Kuna kohus kaebust ei rahulda, jäävad kaebaja poolt kantud menetluskulud (riigilõiv) tema enda kanda. Vastustaja menetluskulude väljamõistmiseks taotlust esitanud ei ole.

Eda Muts Kohtunik /allkiri/