2-09-4065/4 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

ÄRAKIRI

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Tagaseljaotsus Tagaseljaotsus Tagaseljaotsus

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 29.10.2009.a. Rakvere Kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-4065 Tsiviilasi BIGBANK AS hagi J S ´i vastu 110 293,20 krooni ja lisanduva viivise nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: BIGBANK AS (reg.kood 10183757, asukoht Rüütli 23, Tartu linn 51006). Esindaja volikirja alusel: A R Kostja: J S (isikukood xxxx, elukoht xxxx). Kirjalik menetlus Tsiviilasja hind

91 530,04 krooni Resolutsioon:

Rahuldada BIGBANK AS hagi J S ´i vastu tervikuna tagaseljaotsusega.

Välja mõista J S `ilt BIGBANK AS kasuks 110 293,20 (ükssada kümme tuhat kakssada üheksakümmend kolm krooni ja 20 senti).

Välja mõista J S ´ilt BIGBANK AS kasuks alates 30.01.2009.a. kuni krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 24,08 % tagastamata krediidisummalt aastas.

Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja J S ´i kanda.

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt.

Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses.

I. Asjaolud ja hageja nõue. BIGBANK AS hagejana esitas hagi kostja J S ´i vastu poolte vahel 13.12.2006.a. sõlmitud tarbijakrediidilepingust tuleneva võlgnevuse summas110 293,20 krooni ja lisanduva viivise nõudes. Kuna kostja ei ole oma lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitnud, siis palub hageja kostjalt välja mõista 110 293,20 krooni, millest tagastamata krediidisumma on 91 530,04 krooni, intress 13 412,42 krooni, võla sissenõudmisega seotud kulud 1 000.- krooni ja sissenõutavaks muutunud viivis 4 350,74 krooni. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista alates 30.01.2009.a. kuni krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 24,08 % tagastamata krediidisummalt aastas. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist, kuna kostja ei ole hagiavaldusel vastanud.

II. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kostja abikaasa K S ´ile on 05.04.2009.a. kätte antud hagimaterjal koos vastuse nõudega AS Eesti Post poolt. Kostjat on hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 lg 1 järgi. Kostja ei ole kohtu nõuet tähtajaks, milline saabus 19.02.2009.a. täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks.

Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS §

402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandusja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 101 lg. l p. l ja

6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

Seega on hageja nõue põhjendatud ning hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna.

TsMS § 444 lg 1 kohaselt jäetakse otsuse kirjeldav osa ära.

Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS §-de 8, 76, 100, 101, 113, 115, 127-128, 158, 402 sätteid ning juhindus TsMS § 162 lg 1, 407, 442, 444 lg 1, 445 lg 2 nõudeist.

Kohtunik /allkiri/ Maido Roots Ärakiri õige Nooremreferent

Merle Kaegas Kohtuotsus jõustus 03.detsembril 2009.a Nooremreferent

Merle Kaegas