3-09-1360/18 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Raili Randlane Otsuse tegemise aeg ja koht

20. oktoober 2009, Jõhvi Kohtuasja number

3-09-1360 Kohtuasi OÜ Kassikangas kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 18.05.2009 maksuotsuse nr. 12.2-3/2148-4 tühistamiseks Kohtuistungi toimumise aeg

6. oktoober2009 Kohtuistungil osalenud isikud OÜ Kassikangas esindaja Aleksei Ratnikov ning Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse esindaja Aivar Haava

Resolutsioon 1.Jätta OÜ Kassikangas kaebus täies ulatuses rahuldamata.

2.Jätta menetlusosaliste kulud nende endi kanda.

Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 18.05.2009 koostati Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuses maksuotsus nr. 12.2-3/2148-4 (tl. 12-17), millega kohustati OÜ Kassikangas ja AS NT Logistika tasuma 475 487 krooni suurust tollimaksu ja 85 587 krooni suurust käibemaksu. Maksuotsuses leiti, et AS NT Logistika poolt OÜ Kassikangas eest ajavahemikus 08.01.2007 - 20.10.2008 vormistatud kokku 20 tollideklaratsioonis on kohaldatud valet kaubakoodi ning sellest tulenevalt tegelikkusest madalamat tollimaksumäära. 19.06.2009 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja esitatud kaebuses (tl. 2-5) palus OÜ Kassikangas maksuotsus täielikult tühistada leides, et see on sisult ja vormilt vastuolus haldusmenetluse seaduse § 3 lg 2, § 6, § 37 lg 1 ja § 40 lg 2. Neid seisukohti põhjendas kaebaja muuhulgas väidetega, et maksuotsus pole kohane ega proportsionaalne, see ei arvesta tema seisukohti, ei tugine 12.01.2009 võetud kaubaproovile ja hiljem tehtud ekspertarvamusele ning lisas, et talle ei selgitatud proovivõtu toiminguid ja ta pole saanud tutvuda maksutoimikuga vastuväidete tegemiseks vajalikul määral. Veel väitis kaebaja, et toote uuringuid teostanud laboratooriumi katsemeetodid pole akrediteeritud

2 ja märkis, et kuna maksuhaldur kord juba muutis teises haldusasjas vaidlustatud tollideklaratsiooni kaubakoodi, siis ei võinud ta seda aegumise tõttu enam uuesti käesolevas asjas teha. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus ei nõustunud oma kirjalikus vastuses (tl. 41-44) kaebusega, palus seda mitte rahuldada ning esitas oma seisukohad nii maksuotsuse kui ka kaebaja väidete suhtes. Seejuures märgiti, et tegemist pole kaalutlusotsusega, selgitati kaebaja õiguste piire ja realiseerimist vaidlusaluses asjas ning märgiti, et tollil on Euroopa Ühenduse tolliseadustiku art 70 lg 1 tulenev õigus laiendada osalise kontrolli tulemusi kogu kaubale ja deklarandil on õigus taotleda täiendavat kontrolli, mida kaebaja ja deklarant aga ei teinud. Kolmanda isikuna asja arutamisele kaasatud AS NT Logistika toetas oma kirjalikus seisukohas (tl. 48-50) kaebaja nõuet märkides muuhulgas, et 12.01.2009 võetud proovi on käideldud vastuolus õigusaktidega, mistõttu ei saa see olla usaldusväärne, analüüsi teostajal puudus vastav akrediteering ning lisati, et tollil pole õigust laiendada kontrolli tulemusi varasematele tollideklaratsioonidele. Veel märgiti ära, et antud juhul tugineti sõltumatu sertifitseerimise organi poolt väljaantud vastavussertifikaadile ja juhul kui ka tekkis viga, oli kauba õige kvalifitseerimine keeruline ja seda ei saanud teha ilma kaupa laboratooriumis uurimata. Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised oma väidete ja nõuete juurde. OÜ Kassikangas esindaja Aleksei Ratnikov esitas 15 000 krooni suuruse riigilõivu hüvitamise nõude ja väitis, et kuna puudub õigusakt, et kauba sertifitseerimist ei saa Euroopa Liidus tunnustada, on käesolevas asjas antud kinnituses sisalduv kood täitmiseks kohustuslik. Oma kohtukõnes lisas ta, et Euroopa Ühenduse tolliseadustiku artikkel 70 lg 1 sõnastus ei võimalda ühe deklaratsiooni kontrollimise tulemusi teistele laiendad. Ida maksu- ja tollikeskuse esindaja Aivar Haava juhtis tähelepanu asjaolule, et nende poolt läbi viidud analüüsi tulemused ühtivad Venemaal saadud tulemustega. Kolmanda isikuna kaasatud AS NT Logistika esindaja Veiko Puolakainen esitas õigusabi eest tasumisega tekkinud 18 360 kroonise menetluskulu hüvitamise nõude, pidas tõendi analoogiat maksuõiguses lubamatuks ning juhtis tähelepanu asjaolule, et proov tehti aastal 2009, kui tema volitaja kaebajale enam teenust ei osutanud.

KOHTU PÕHJENDUSED Eesti Vabariigi ja Euroopa Ühenduse tolliterritooriumi väliste riikide vahelise kaubandustegevuse ning kaupade importimisel tasumisele kuuluvate maksudega seonduvad tolli ja isikute õigused ja kohustused on reguleeritud Euroopa Nõukogu 12.10.1992 määrusega nr. 2913/92 kehtestatud Euroopa Ühenduse tolliseadustikus, tolliseaduses ja maksukorralduse seaduses. Tolli õigus kontrollida juba aktsepteeritud tollideklaratsioone ja teha pärast kauba vabastamist tollideklaratsioonis muudatusi ning kohustus puuduste avastamisel vajalikud meetmed tarvitusele võtta, on kehtestatud Euroopa Ühenduse tolliseadustiku artiklis 78. Nimetatud sätte kohaselt võib toll teha tollideklaratsioonis omal algatusel muudatusi, kontrollida tollideklaratsioonis esitatud andmete õigsuse kindlakstegemiseks dokumente ja kaubaga seotud toimingute andmeid ning läbi vaadata ka kaupu. Kuna seejuures ei ole mingeid konkreetseid tingimusi määratletud, on tolli kaalutlusruum väga ulatuslik. Kaebaja esindaja poolt viidatud õigus korrigeerida maksusummat üksnes täiendavate asjaolude ilmnemisel (tl. 68), tulenes kuni 01.05.2004 kehtinud tolliseadustiku § 257 ega ole enam rakendatav. Käesoleval juhul nähtub vaidlustatud maksuotsusest (tl. 12-17) ja selle aluseks olevast kontrollaktist (maksutoimiku nr. 12.2-3/2148 lehed 9-19), et OÜ Kassikangas poolt ajavahemikul 08.01.2007 kuni 20.10.2008 imporditud kauba kontrollimise ja täiendavate maksusummade määramise põhjustas tollideklaratsiooniga 09EE5400EE90034340 deklareeritud hirsitangust 12.01.2009 võetud proovi analüüsimisel saadud tulemus (sama maksutoimiku numbrita lehed). Seejuures on maksuhaldur lähtunud asjaoludest, et 12.01.2009 imporditud kaup on identne vaidluse põhjustanud deklaratsioonide alusel imporditud kaubaga ning kauba kirjeldus on kõigil

3 dokumentidel ühesugune. Kaebaja pole kumbagi väidet ümber lükanud, kohtuistungil seadis tema esindaja kahtluse alla üksnes proovi võtmise asjaolud ning kinnitas, et kaup on olnud kogu aeg ühesugune ja proovi näol tegemist kaubaga, mida tarniti ka vaidlusaluste deklaratsioonide alusel (tl. 67-68). Sellises olukorras pole põhjust rääkida tõendi analoogiast ning hiljem imporditud kauba analüüsimisel saadud tulemus saab olla igati usaldusväärne põhjus varasemate tollideklaratsioonide muutmiseks. OÜ Kassikangas juhatuse liikme Sergey Dmitrievi poolt allkirjastatud proovivõtu protokolli nr. EE5000/R009 (maksutoimiku numbrita leht) lahtrisse 13 on märgitud, et uurimise eesmärk on kaubakoodi määramine, seega ei saanud kaebajale teadmata olla, mis põhjusel proov võetakse ja ta pidi endale ka aru andma, milliseid tagajärgi võib see toiming kaasa tuua. Proovi on analüüsinud teravilja, teraviljatoodete ja söötade analüüside valdkonnas registreerimisnumbriga L003 tähistatud akrediteeringut omav Põllumajandusuuringute Keskus, kes on kindlaks teinud, et talle uurimiseks esitatud hirsitang ei läbi 1,25 mm suuruste avadega metallsõela (maksutoimiku numbrita leht). Just selle kriteeriumi alusel tuleb ka Euroopa Nõukogu 23.07.1987 määruse nr. 2658 lisa I vastavas osas sätestatu kohaselt teha vahet kaubakoodidel algusega 1103 ja 1104 ning vajadus muude keeruliste uurimismeetodite järele puudub. Täiesti arusaamatuteks jäävad kaebuse viited ärakuulamisõiguse rikkumisele (tl. 3), sest Ida maksu- ja tollikeskus on selgitanud OÜ Kassikangas kohta koostatud kontrollaktis eriarvamuse esitamise õigust ja tähtaega (maksutoimiku leht 19), akt on äriühingu juhatuse liige Sergey Dmitrievile allkirja vastu väljastatud (maksutoimiku leht 9 küljes olev väljastusteade) ning maksuotsus on vormistatud alles pärast seda, kui eriarvamuse esitamiseks antud tähtaeg oli juba möödunud (tl. 12-17). Maksutoimikust ei nähtu kaebaja soovi sellega tutvumiseks ning oma seisukoha kontrollaktile on ta maksuhaldurile edastanud alles peale maksuotsuse tegemist (tl. 73-74). Kolmanda isiku poolt esitatud väide proovi edastamisel toimunud rahandusministri 22.04.2004 määruse nr. 83 „Kauba läbivaatuse ning sellest proovide ja näidiste võtmise kord“ § 7 lg 1 kehtestatud menetlustähtaegade rikkumisest (tl. 51) vastab küll tõele, kuid kohtule pole esitatud ühtegi väidet ega tõendit, millest nähtuks, et see rikkumine sai kuidagi mõjutada analüüsi tulemust ja sellel põhinevat maksuotsust. Haldusmenetluse seaduse § 58 kohaselt saab haldusakti kehtetuks tunnistamist nõuda vaid niisuguse menetlus- või vorminõuete rikkumise puhul, mis võis mõjutada otsustatu sisu ning sama põhimõte kohaldub ka täiel määral ka halduskohtumenetluses esitatavale tühistamisnõudele. Tolliseaduse § 25 lg 1 kohaselt peab kauba tariifse klassifikatsiooni vastavuses õigusaktidega määrama deklarant. Maksukorralduse seaduse § 6 lg 1 p 1, 2 ja 3 kohaselt on maksukohustuslaseks maksumaksja, maksu kinnipidaja ja muu isik, kes vastutab seaduse või lepingu alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja maksukohustuse eest. Euroopa Ühenduse tolliseadustiku artikkel 201 lg 3, artikkel 213 ja tolliseaduse § 38 kehtestatu kohaselt vastutavad deklarant ja isik, kelle eest tollideklaratsioon esitati deklareeritud andmete täielikkuse ja õigsuse, esitatud dokumentide autentsuse ning kauba tollideklaratsioonile vastavuse eest solidaarselt. Maksukorralduse seaduse § 95 lg 3 kehtestatu võimaldab maksuhalduril teha solidaarse vastutuse puhul maksukohustuslastele ühise maksuotsuse. Mis aga puutub kaebuses viidatud tolliseaduse § 25 lg 2 kehtestatud tähtaegade rikkumisse tolli poolt (tl. 4), siis eristab Euroopa Ühenduse tolliseadustik artiklites 68 ja 78 selgelt aktsepteeritud deklaratsioonide tollivormistusaegset kontrollimist ja selle järgset läbivaatamisel. Kaebaja poolt viidatud säte rakendub ainult siis, kui toll avastab klassifitseerimise alase vea tollivormistuse käigus ja kaupa ei ole veel vabastatud. Euroopa Ühenduse tolliseadustiku § 221 lg 3 kohaselt aegub tollimaksu summa määramine, kui võla tekkimise kuupäevast on möödunud kolm aastat ning see tähtaeg pole ühegi käesoleva vaidluse põhjuseks oleva tollideklaratsiooni puhul ületatud. Seisukoht, et deklaratsiooni aktsepteerimise alusel ei saa tekkida usalduse kaitset ega õiguspärast ootust, et toll ei või aktsepteeritud deklaratsiooni hiljem üle kontrollida, täpsustusi nõuda või deklaratsiooni muuta on otse välja öeldud Riigikohtu halduskolleegiumi lahendites nr. 3-

4 3-1-65-05 ja nr. 3-3-1-66-05. Euroopa Ühenduse tolliseadustiku artikkel 220 lg 2 kohaselt saab järelarvestuskande välistada vaid selline viga, mida heauskselt toiminud ja kõiki tollideklaratsiooni kohta kehtivaid sätteid järginud tasumise eest vastutav isik ei saanuks avastada. Käesoleval juhul tekkis viga aga kaebaja enda kohusetundliku suhtumise puudumisest, sest kauba õige koodi all deklareerimine eeldas selle tegelike omaduste kindlaks tegemist ja selleks tulnuks tal endal tellida kaubale analüüs või muud vastavad abinõud kasutusele võtta. Sisuliselt viitab sellisele vajadusele ka kolmanda isiku väide, et kauba õige kvalifitseerimine oli keeruline ja seda ei saanud teha ilma seda laboratooriumis uurimata (tl. 52). Maksukorralduse seaduse § 92 lg 1 punkti 2 annab maksuhaldurile õiguse määrata tasumisele kuuluv maksusumma, kui maksudeklaratsioonis on esitatud valeandmeid, mille tagajärjel on tema poolt deklaratsioonis näidatud maksusumma või maksudeklaratsiooni andmete alusel arvutatud maksusumma väiksem maksusummast, mis oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele. Sama seaduse § 150 lg 1 sätestatu kohaselt on maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslase kohustus tõendada, et maksusumma pole määratud õigesti. OÜ Kassikangas on tema suhtes tehtud maksuotsuse küll vaidlustanud, kuid pole kohtumenetluses suutnud tõendada, et määratud maksud ja nende arvestamise alused on valed. Seega on tema kaebus põhjendamatu, see jääb halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 6 alusel täies ulatuses rahuldamata ja riigilõivu tasumisega kantud 15 000 krooni suurune menetluskulu (tl. 7) sama seadustiku § 92 lg 1 alusel kaebaja enda kanda. Kaebuse rahuldamata jätmise tõttu jääb halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg 7 kohaselt hüvitamata ka kolmanda isikuna kaasatud AS NT Logistika 18 360 krooni suurune õigusabi kulu (tl. 71 ja 75-78). Ida maksu- ja tollikeskuse esindaja menetluskulude hüvitamise nõuet ja kuludokumente ei esitanud (tl. 71).

Raili Randlane Kohtunik

Kohtuotsus jõustus 20.09.2010 Tartu Ringkonnakohtu 28.04.2010 kohtuotsusega nr 3-09- 1360, millega tühistada Tartu Halduskohtu 20. oktoobri 2009 otsus osaliselt ja teha selles osas uus otsus. Tühistada Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 18.05.2009 maksuotsus nr 12.2-3/2148-4 osas, millega AS-i NT Logistika kohustati (koos Kassikangas OÜ-ga) tasuma täiendavalt tollimaksu ja käibemaksu. Välja mõista Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollieskuselt 30 000 (kolmkümmend tuhat) krooni AS NT Logistika kasuks menetluskulude katteks.

Raili Randlane Kohtunik