3-09-1347/59 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Otsuse tegemise aeg ja koht 14. oktoober 2009. a, Tallinn Haldusasja number 3-09-1347 Haldusasi AS-i KPK Teedeehitus kaebus Riigihangete vaidlustuskomis- joni 11. aprilli 2008. a otsuse nr 35-08/102773 tühistamiseks Menetlusosalised ja esindajad Kaebuse esitaja – AS KPK Teedeehitus, esindaja vandeadvo- kaat Denis Piskunov; Vastustaja – Riigihangete Ameti juures asuv vaidlustuskomis- jon, esindaja Veiko Vaske; Kolmas isik – Lõuna Regionaalne Maanteeamet, esindaja van- deadvokaat Taivo Ruus Asja lahendamise vorm Avalik kohtuistung 6. oktoobril 2009. a Tallinnas Resolutsioon Jätta AS-i KPK Teedeehitus kaebus rahuldamata. Selgitused Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest ehk hiljemalt 13. novembril 2009. a. Juhul kui apellatsioonkaebuse koostamiseks vajatakse menetlusabi, tuleb ka sel juhul apellatsioonkaebus esitada hiljemalt 13. no- vembril 2009. a. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus me- netluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kagu Teedevalitsus (praegune Lõuna Regionaalne Maanteeamet) korraldas avatud hankemenetlu- sega riigihanke "Riigimaantee nr 45 Tartu-Räpina-Värska km 56,6-69,4 rekonstruktsioon koos kaas- nevate töödega", registreerimisnumber 102773. Pakkumiste esitamise tähtpäevaks 24. jaanuariks 2008 esitati seitse pakkumust, nendest hulgas kaks ühist pakkumust – AS Turgel Grupp, OY Destia ja AS KPK Teedeehitus, OÜ Delgetec.

2

2. Kagu Teedevalitsuse juhataja 5. veebruari 2008. a käskkirjaga nr 11 tunnistati kõik pakkujad kva- lifitseerituks. Vastavaks tunnistati AS Talter, Tallinna Teede AS, AS TREF, AS Aspi, AS Teede REV-2 pakkumused. Riigihangete seaduse (edaspidi: RHS) § 47 lg-te 1 ja 2 alusel lükati tagasi AS Turgel Grupp, OY Destia ja AS KPK Teedeehitus, OÜ Delgetec ühispakkumused.

3. Kagu Teedevalitsuse juhataja 7. veebruari 2008. a käskkirjaga nr 12 tunnistati AS Teede REV-2 pakkumus edukaks.

4. AS KPK Teedeehitus esitas 5. veebruaril 2008 Riigihangete Ameti juures asuvale vaidlustus- komisjonile (edaspidi: vaidlustuskomisjon) vaidlustuse Kagu Teedevalitsuse juhataja 5. veebruari 2008. a käskkirja nr 11 peale. Vaidlustuskomisjoni 7. märtsi 2008. a otsusega vaidlustus rahuldati.

5. Kagu Teedevalitsuse 12. märtsi 2008. a kirjaga nr 7-8/424 küsiti AS-lt KPK Teedeehitus selgitusi ühispakkumuses kvalifikatsiooni tõendamiseks esitatud vormidel 4 ja 5 toodud tööde vastavuse koh- ta hanketeate III osa p-s 2.2 ja 2.3 toodud tingimustele. Kirja p-s 4 märgiti ära, et hankemenetluses tunnistati edukaks pakkujaks AS Teede REV-2. AS KPK Teedeehitus 17. märtsi 2008. a vastuskirja p-s 3 märgiti, et AS Teede REV-2 edukaks pakkujaks tunnistamisel on tegemist ilmselt kirjaveaga, sest AS KPK Teedeehitus pakkumuse hind oli kõige madalam, seetõttu peaks nende pakkumus ole- ma parim. Ühtlasi paluti seda küsimust selgitada ja kui mõni pakkumus on juba edukaks tunnistatud, siis tuleks sellest informeerida nõuetekohases vormis.

6. Kagu Teedevalitsuse juhataja 24. märtsi 2008. a käskkirjaga nr 30 tunnistati RHS § 39 p 3 alusel kehtetuks 5. veebruari 2008. a käskkirja nr 11 p 1.3, mis käsitles ühispakkujate AS KPK Teedeehitus ja OÜ Delgetec kvalifitseerimist. Lähtudes hankijale laekunud teabest, kinnitati hindamiskomisjoni otsus kõrvaldada hankemenetlusest ühispakkumuse teinud AS KPK Teedeehitus ja OÜ Delgetec kui valeandmete esitajad (p 1); kinnitati hindamiskomisjoni otsus jätta nimetatud ühispakkujad kvalifit- seerimata, kuna ühispakkujate majanduslik seisund, tehniline ja kutsealane pädevus ei vasta hanke- teates esitatud kvalifitseerimise tingimustele ning tunnistati nad mittekvalifitseerunud pakkujaks (p 2). Lähtudes vaidlustuskomisjoni 7. märtsi 2008. a otsusest tunnistati kehtetuks käskkirja nr 11 p 3.2, mis käsitles nimetatud ühispakkujate vastavust (p 3).

7. Hankeleping AS-ga Teede REV-2 sõlmiti 28. märtsil 2008.

8. AS KPK Teedeehitus ja OÜ Delgetec esitasid 4. aprillil 2008 vaidlustuskomisjonile vaidlustuse, paludes tunnistada kehtetuks 7. veebruari 2008. a käskkiri nr 12, millega tunnistati edukaks pakku- jaks AS Teede REV-2, ja 24. märtsi 2008. a käskkiri nr 30, millega otsustati AS KPK Teedeehitus ja OÜ Delgetec hankemenetlusest kõrvaldada. Samuti paluti tuvastada 28. märtsil 2008 AS-ga Teede REV-2 sõlmitud hankelepingu tühisus. Vaidlustuses leiti, et avaldajate mittekvalifitseerimine on eba- õige ja menetlusest kõrvaldamine RHS § 38 lg 1 p 5 alusel põhjendamatu. Hankija ei ole neid AS Teede REV-2 pakkumuse edukaks tunnistamise otsusest teavitanud kooskõlas RHS § 54 lg-ga 1. Kui aga selline edukaks pakkumuseks tunnistamise otsus on tehtud, siis tuleb see tühistada, sest vaidlus- tajate ühispakkumus tehti kõige madalama hinnaga. Vaidlustajaid ei ole teavitatud ka hankelepingu sõlmimisest. Kui hankeleping on sõlmitud, on see RHS § 69 lg 1 alusel tühine, sest enne hankelepin- gu sõlmimist oleks pidanud hankija teavitama vaidlustajaid RHS § 54 lg 1 alusel teise osaleja pak- kumuse edukaks tunnistamisest ja ootama siis ära 14 päeva.

9. Vaidlustuskomisjoni 11. aprilli 2008. a otsusega jäeti vaidlustus läbi vaatamata ja tagastati. Vaid- lustuskomisjon leidis, et hankemenetlus on lõppenud ja puudub alus lugeda sõlmitud hankelepingut tühiseks RHS § 69 lg 1 alusel. Kagu Teedevalitsuse poolt AS-le KPK Teedeehitus 12. märtsil 2008

3 saadetud kirja nr 7-8/424 p-s 4 on muuhulgas öeldud, et hankemenetluses on edukaks pakkujaks tun- nistatud AS Teede REV-2. Kirja sai vaidlustaja kätte samal päeval. Vaidlustuskomisjon ei näe põh- just mitte lugeda selle kirjaga täidetuks hankija kohustus vaidlustaja suhtes teavitada neid RHS § 54 lg 1 tähenduses pakkumuse edukaks tunnistamise otsusest. Asjaolu, et kiri saadeti hiljem kui RHS § 54 lg-st 1 tulenev 3 ööpäevane tähtaeg, on põhjendatav sellega, et alates samas hankemenetluses vaidlustajate kohta 5. veebruaril 2008. a tehtud pakkumuse tagasilükkamise otsuse tegemisest kuni vaidlustuskomisjoni 7. märtsi 2008. a otsuseni, millega vaidlustuskomisjon tunnistas vaidlustajate pakkumuse tagasilükkamise otsuse kehtetuks, ei osalenud vaidlustajad tulenevalt RHS § 47 lg-st 9 hankemenetluses. Kagu Teedevalitsus on teavitanud vaidlustajaid pakkumuse edukaks tunnistamise otsusest esimesel võimalusel pärast vaidlustajate ennistamist hankemenetlusse. Hankelepingu koo- piast nähtuvalt on leping sõlmitud 28. märtsil 2008, st 16. päeval pärast eelnimetatud kirja edastamist vaidlustajale. Vaidlustus laekus vaidlustuskomisjonile 4. aprillil 2008. Hankemenetlus selles riigi- hankes tuleb lugeda RHS § 29 lg 3 p 1 alusel lõppenuks ja vaidlustus mittetähtaegselt esitatuks.

10. AS KPK Teedeehitus esitas 21. aprillil 2008. a Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles paluti tühistada vaidlustuskomisjoni otsus ja vaidlustus rahuldada.

11. Tallinna Ringkonnakohtu 4. novembri 2008. a otsusega haldusasjas nr 3-08-764 jäeti apellat- sioonkaebus rahuldamata ja vaidlustuskomisjoni otsus muutmata. Põhjendused olid järgmised: 1) õige on vaidlustuskomisjoni seisukoht, et hankemenetlus tuleb RHS § 29 lg 3 p 1 alusel lugeda lõppenuks, vaidlustus mittetähtaegselt esitatuks ja puudub alus lugeda hankeleping tühiseks RHS § 69 lg 1 alusel; 2) RHS § 121 lg 1 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile seitsme tööpäeva jooksul arvates päevast, mil vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte hiljem pärast hankelepingu sõlmimist. RHS § 122 lg 3 p 1 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustus ei ole esitatud tähtaegselt. RHS § 29 lg 3 p 1 kohaselt lõpeb hankemenetlus hankelepingu või raamlepingu sõlmimisega. RHS § 69 lg 1 kohaselt ei või hankija anda nõusolekut hankelepingu sõlmimiseks enne 14 päeva möödumist pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kohta teate edasta- misest arvates ja enne nimetatud tähtaja möödumist sõlmitud hankeleping on tühine; 3) RHS § 54 lg 1 kohaselt esitab hankija pakkujale viivitamata, kuid mitte hiljem kui kolme tööpäeva jooksul kirjalikult muuhulgas teate pakkumuse edukaks tunnistamise otsusest koos pakkujate nime- dega, kelle pakkumuse suhtes vastav otsus tehti. Nimetatud sättes sisaldub kirjaliku teate edastamise nõue ja nähakse ette, millist informatsiooni peab teade sisaldama. Muid vorminõudeid ei ole esitatud. Ekslik on apellandi seisukoht, et teade peab olema vormistatud haldusaktina. Hankija saatis apellan- dile 12. märtsil 2008 kirja, mille p-s 4 märgiti, et hankemenetluses on edukaks pakkumuseks tunnis- tatud AS Teede REV-2 pakkumus. Kuigi kiri sisaldas ka muud teavet, on seal üheselt ära märgitud edukas pakkuja ja selle kirjaga tuleb lugeda täidetuks teavitamise nõue. Põhjendatud ei ole apellandi väide, et tegemist on mitmetimõistetava lausega; 4) apellant ei ole vastu vaielnud hankija väitele, et 7. veebruari 2008. a käskkiri nr 12 edukaks pak- kujaks tunnistamise kohta väljastati talle juba veebruaris 2008, kui vaadati läbi sama riigihanke raa- mes AS KPK Teedeehitus ja OÜ Delgetec poolt esitatud vaidlustus ühispakkumise tagasilükkamise kohta. Vaidlustuskomisjoni 7. märtsi 2008 otsusega taastus kassaatori õigus edasises riigihankes osa- lemiseks. Saades kätte hankija viidatud kirja ja omades käskkirja nr 12, pidi apellant oma õiguste rikkumises või huvide kahjustamises selgusele jõudma ja vajaduse korral edukaks pakkumuseks tun- nistamise otsuse vaidlustama. Seda ta ei teinud; 5) kuna hankija täitis 12. märtsil 2008 kirjaliku teate edastamise kohustuse ja hankeleping sõlmiti 16. päeval pärast teate edastamist, siis puudub alus lugeda hankeleping tühiseks RHS § 69 lg 1 alusel. Seetõttu oli vaidlustuse läbivaatamata jätmine RHS § 122 lg 3 p 1 alusel õiguspärane;

4 6) apellant taotleb vaidlustuse esitamise tähtaja ennistamist, kuid ei ole osundanud taotluse esitamise õiguslikule alusele. Hankija tegevuse vaidlustamise kord ja vaidlustusmenetlus on reguleeritud Rii- gihangete seadusega, mis ei anna võimalust vaidlustuse esitamise tähtaja ennistamiseks või kaalut- lemiseks tähtaja möödalaskmist tinginud asjaolude üle.

12. AS KPK Teedeehitus esitas 28. novembril 2008. a Riigikohtule kassatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 4. novembri 2008. a otsuse tühistamiseks. Riigikohtu halduskolleegiumi 9. juuni 2009. a otsusega rahuldati AS KPK Teedeehituse kassatsioonikaebus osaliselt, tühistati Tallinna Ringkonnakohtu 4. novembri 2008. a otsus haldusasjas nr 3-08-764 ja saadeti AS KPK Teedeehitus kaebus lahendamiseks Tallinna Halduskohtule. Riigikohus põhjendas otsust sellega, et Riigikohtu üldkogu 8. juuni 2009. a otsusest haldusasjas nr 3-4-1-7-08 lähtuvalt ei olnud Tallinna Ringkonna- kohtul pädevust vaadata läbi vaidlustuskomisjoni otsuse peale esitatud kaebust, mistõttu tuli Tallinna Ringkonnakohtu 4. novembri 2008. a otsus haldusasjas nr 3-08-764 tühistada ja saata AS KPK Tee- deehitus kaebus lahendamiseks Tallinna Halduskohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

13. AS KPK Teedeehitus leiab, et teda ei ole AS Teede REV-2 edukaks tunnistamise otsusest teavi- tatud RHS § 54 lg 1 kohaselt. Vaidlustuskomisjoni vastupidine seisukoht on põhjendamatu. Kagu Teedevalitsus küsis temalt 12. märtsi 2008 kirjaga selgitusi seoses selle riigihankega, kirja p-s 4 si- salduvat mitmetimõistetavat lauset ei saa aga käsitleda edukast pakkujast teavitamisena RHS § 54 lg 1 tähenduses. Kuigi RHS ei sätesta täpsemaid nõudeid teavitamise otsuse vormile ja sisule, ei või hankija määrata neid oma suva alusel. Tegemist on hankija kaalutlusruumi kuuluva küsimusega, mi- da tuleb lahendada kooskõlas volituse piiride, kaalutlusõiguse eesmärgi ning õiguse üldpõhimõtete- ga, arvestades olulisi asjaolusid ning kaaludes põhjendatud huve. Vaidlustuskomisjon hindas olukor- da formaalselt ja pealiskaudselt. Asjaolud annavad tunnistust hankija tegevuse pahatahtlikkusest. Arvestatud pole, et 17. märtsi 2008. a vastuses hankijale paluti hankijalt selgitust edukaks pakkujaks tunnistamise otsuse kohta ja sellest teavitada nõuetekohases vormis. Hankija pole vastanud ja otsust teatavaks teinud. Vaidlustuskomisjon jättis tähelepanuta, et kaebuse esitaja õiguste rikkumine selgus 24. märtsi 2008. a käskkirjast nr 30, mille kättesaamisel asus kaebaja oma õigusi kaitsma. 12. märtsil 2008.a. küsis kolmas isik kaebajalt selgitusi pakkumuse kvalifikatsiooni tõendamiseks – selliste sel- gituste küsimisel ei ole mõtet peale teise pakkuja võitjaks kuulutamist, mistõttu oli õigustatud kaebu- se esitaja arusaam, et teist pakkujat polnud veel võitjaks kuulutatud. Kuivõrd 12. märtsi 2008. a sei- suga ei olnud hankemenetluses tekkinud olukord selge, palus kaebuse esitaja esindaja U. Koit oma kirjalikus vastuses teavet pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse ja selle põhjenduste kohta; vastust nimetatud küsimusele kaebuse esitaja ei saanud. Esmakordselt teavitas kolmas isik kaebajat teise pakkuja edukaks tunnistamisest 1. aprillil 2008. a kättesaadud teatega nr 7-8-/4927, mis on õigeaeg- selt vaidlustatud. Eelnevast nähtub, et kaebuse esitaja asus oma õigusi kaitsma koheselt peale üheselt mõistetava teabe laekumist. Kohtupraktika kohaselt on vaidlustamisviite puudumine, samuti haldus- organi eksitav käitumine põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Kui ringkonnakohus leiab, et tähtaeg on mööda lastud, tuleb lugeda see mööda lastuks mõjuvatel põhjustel ja tähtaeg ennistada.

14. Vaidlustuskomisjon palub jätta kaebus rahuldamata. Vastuväited: 1) RHS § 121 lg 1 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile seitsme tööpäeva jooksul arvates päevast, mil vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Sellest sättest tulenevalt peab vaidlustuskomisjon vaidlustuse saamisel muu hulgas veenduma, et vaidlusalune hankemenetlus ei ole lõppenud hankelepingu sõlmisega RHS § 29 lg 3 p 1 alusel. Hankemenetluse lõppemise aluseks saab seaduse mõttest tulenevalt olla kehtiva hankelepingu sõlmimine, kuna tsiviilseadustiku üldosa

5 seaduse § 84 lg 1 kohaselt ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi. Antud juhul kontrollis vaidlustuskomisjon kolmanda isiku ja AS-i Teede REV-2 vahel sõlmitud hankelepingu võimalike RHS-st tulenevate tühisuse aluste, eelkõige RHS § 69 lõikes 1 sätestatu esinemist ega tu- vastanud nende olemasolu. Kuna RHS § 122 lg 3 p 1 koosmõjus § 121 lõikega 1 sätestab ilma kaa- lutlusruumita vaidlustuskomisjoni kohustuse jätta pärast hankelepingu sõlmimist laekunud vaidlustus läbi vaatamata, puudus vaidlustuskomisjonil vaidlustuse läbivaatamiseks õiguslik alus. 2) Kaebaja on kaebuses leidnud, et kaevatud otsuses on põhjendamatult asutud seisukohale, et kol- mas isik teavitas kaebajat pakkumuse edukaks tunnistamise otsusest RHS § 54 lg 1 tähenduses, kuna kolmanda isiku 12. märtsi 2008. a kiri kaebajale oli saadetud täiendava teabe küsimiseks, mitte otsu- sest teavitamiseks, ja kolmas isik oleks pidanud teavitama kaebajat teise pakkuja võitjaks kuulutami- sest eraldi otsusena. Vaidlustuskomisjoni hinnangul on nimetatud seisukohad õiguslikult põhjenda- matud. RHS § 54 lg 1 kohaselt esitab hankija pakkujatele või taotlejatele viivitamata, kuid mitte hil- jem kui kolme tööpäeva jooksul kirjalikult teate hankemenetluses tehtud otsustest koos pakkujate või taotlejate nimedega, kelle või kelle pakkumuse suhtes vastav otsus tehti. Nimetatud teate käesolevas asjas tähtsust omavaks õiguslikuks tagajärjeks on RHS § 69 lõikest 1 tulenev õigus sõlmida hankele- ping 14 päeva möödumisel pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kohta teate edastamisest. Seadus ei sätesta nimetatud teatele muid nõudeid peale teate kohustusliku kirjaliku vormi ning vastava fakti ja subjekti nimetamise. Kolmanda isiku 12. märtsi 2008. a kirja puhul on kõik nimetatud nõuded täidetud, mistõttu puudub igasugune alus väita, et kaebajat ei olnud teavitatud pakkumuse edukaks tunnistamise otsusest RHS § 54 lõikes 1 sätestatud viisil või et kolmas isik oleks pidanud edastama kaebajale otsuse kohta mingitele täiendavatele vorminõuetele vastava dokumendi. Kaebaja poolt viidatud riigihankemenetluse formaliseeritus on vahend riigihanke üldpõhimõtete järgimise tagami- seks. RHS § 54 lõikest 1 ja § 69 lõikest 1 tuleneva õigusliku regulatsiooni eesmärgiks on riigihanke läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõtte tagamine, täpsemalt pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemisest informeerimine ja seeläbi selle vaidlustamise võimaluse tagamine enne hankele- pingu sõlmimist. Antud juhul on vaidlustuskomisjoni hinnangul ilmne, et kolmanda isiku 12. märtsi 2008. a kirjas sisaldunud teade, sõltumata kontekstist, andis kaebajale objektiivse teabe pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemise kohta. Kõnealuse kirja peamise eesmärgi tuvastamine ei ole vaidlustuskomisjoni arvates antud juhul oluline, kuna kiri sisaldab üheselt mõistetavat teavet AS-i Teede REV-2 pakkumuse edukaks tunnistamise kohta ega sisalda mis tahes viisil eksitavat teavet sellekohase otsuse kehtivuse kohta. 3) Vaidlustuskomisjoni hinnangul puudub õiguslik alus kaebuses taotletud vaidlustustähtaja ennis- tamiseks, kuna RHS-s vastav instituut puudub ja pärast hankelepingu sõlmimist laekunud vaidlustus tuleb vaidlustuskomisjonil jätta igal juhul läbi vaatamata.

15. Kolmanda isikuna menetlusse kaasatud Lõuna Regionaalne Maanteeamet palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastuväited: 1) kolmas isik nõustub vaidlustuskomisjoni seisukohaga, et vaidlustus esitati tähtaega rikkudes, kuna kaebajat oli varem teavitatud edukaks pakkumiseks tunnistamise otsusest. Vaidlustuskomisjoni 7.märtsi 2008 otsuses kajastatud kolmanda isiku vastusest pidi kaebaja vaidlustusele ühemõtteliselt aru saama, et otsus eduka pakkuja kohta on tehtud. Vastuses sisaldus viide otsuse resolutsioonile, kuupäevale ja käskkirja numbrile, mistõttu oli nende dokumentide välja nõudmine huvi korral või- malik. 2) Kolmas isik ei nõustu kaebaja seisukohaga selles, et peale vaidlustuskomisjoni 07.03.08 otsust muutus olukord kardinaalselt. RHS § 39 lg 3 kohaselt on hankijal õigus kontrollida pakkuja või taot- leja kvalifikatsiooni kogu hankemenetluse vältel, ja kui talle saab teatavaks asjaolu, et pakkuja või taotleja majanduslik ja finantsseisund või tehniline ja kutsealane pädevus ei vasta hanketeates esita- tud kvalifitseerimise tingimustele, teha uus otsus pakkuja või taotleja kvalifitseerimise kohta ning jätta pakkuja või taotleja kvalifitseerimata. Viidatud normist lähtudes kontrollis hankija AS KPK Teedeehituse ja OÜ Delgetec kvalifikatsiooni ning leidis, et ühispakkujate majanduslik seisund ja

6 tehniline ning kutsealane pädevus ei vasta kvalifitseerimise tingimustele. Seetõttu langetas hankija otsuse ühispakkujate pakkumismenetluselt kõrvaldamises ja mittekvalifitseerimise kohta ning seetõt- tu puudus vajadus eduka pakkumuse osas varem tehtud ja vaidlustamata otsuse revideerimiseks. 3) Riigiprokuratuuri 16. detsembri 2008 kriminaalmenetluse lõpetamise määrusest nähtuvalt rikkusid ühispakkujad AS KPK Teedeehitus ja OÜ Delgetec ning AS Turgel Grupp ja Destia Oy kõnealuses riigihankes konkurentsiseaduse § 4 lg 1 p 1, 3 ja 4, pannes sellega toime KarS § 400 lg 2 sätestatud kuriteole vastava teo. Kuigi RHS § 38 lg 1 kohaselt tuleb hankemenetlusest kõrvaldada vaid selline pakkuja, kelle esindajat on vaadeldava kuriteo eest karistatud, oleks RHS mõttega räiges vastuolus, kui hankija peaks tunnistama vastavaks ja edukaks sellise pakkumuse, mille koostamine on toimunud kartellikokkuleppe alusel. Seepärast leiab kolmas isik, et käesolev vaidlus halduskohtus on ainetu ning seaduse mõtte kohaselt ei ole võimalik sõlmida hankelepingut pakkujaga, kes ”soodsaima” pak- kumuse tegemisel on pannud toime kuriteole vastava teo ka siis, kui karistust selle eest määratud ei ole.

KOHTU PÕHJENDUSED

16. Kohus, analüüsinud menetlusosaliste seisukohti ja uurinud toimikus olevaid tõendeid nende ko- gumis ja vastastikuses seoses, leidis, et kaebus ei ole põhjendatud.

17. Vaidlustuskomisjon on õigesti tõlgendanud ja kohaldanud RHS § 121 lg 1, mille kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile seitsme tööpäeva jooksul arvates päevast, mil vaid- lustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. RHS § 122 lg 3 p 1 alusel jättis vaidlustuskomisjon vaidlustuse põh- jendatult läbi vaatamata, sest vaidlustus ei olnud esitatud tähtaegselt (hankemenetlus oli RHS § 29 lg 3 p 1 alusel lõppenud kehtiva hankelepingu sõlmimise tulemusel). Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt.

18. Käesolevas asjas omab keskset tähtsust küsimus, kas kolmanda isiku ja AS-i Teede REV-2 vahel sõlmitud hankeleping kehtib või on tühine. Nimelt tugineb kaebuse esitaja RHS § 69 lõikele 1, mille kohaselt ei või hankija anda nõusolekut hankelepingu sõlmimiseks enne 14 päeva möödumist pak- kumuse edukaks tunnistamise otsuse kohta teate edastamisest arvates ja enne nimetatud tähtaja möö- dumist sõlmitud hankeleping on tühine. Ta väidab, et Kagu Teedevalitsus ei saatnud talle nõueteko- hast teadet AS-i Teede REV-2 pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kohta. Vaidlustuskomijon ja Lõuna Regionaalne Maanteeamet on seisukohal, et AS-i KPK Teedeehitus oli teavitatud vaidlusalu- ses hankes pakkumuse edukaks tunnistamisest ning hankeleping ei ole seetõttu RHS § 69 lg 1 alusel tühine.

19. Kohus tuvastas, et AS-i Teede REV-2 pakkumus edukaks Kagu Teedevalitsuse 7. veebruari 2008. a käskkirjaga nr 12, mida kaebuse esitajale ei edastatud. Hankeleping eduka pakkuja AS-iga Teede REV-2 sõlmiti 28. märtsil 2008. a. AS-i KPK Teedeehitus vaidlustus laekus vaidlustus- komisjonile 4. aprillil 2008. a. Seega esitati vaidlustus pärast hankelepingu sõlmimist.

20. Järgmiseks tuleb tuvastada, kas hankija oli teavitanud kaebuse esitajat pakkumise edukaks tun- nistamisest. Kolmas isik ja vastustajad tuginevad Kagu Teedevalitsuse 12. märtsi 2008. a kirjale nr 7-8/484, milles on muuhulgas öeldud: „Hankemenetluses on edukaks pakkujaks tunnistatud AS Tee- de REV-2, keda AS KPK Teedeehitus ja OÜ Delgetec ühispakkumuses on nimetatud alltöövõtjana.“ Vaidlust pole selles, et kirja sai AS KPK Teedeehitus kätte samal päeval, s.o 12. märtsil 2008. a. Sel- leks, et tuvastada osundatud kirjaga hankijale pandud teavitamiskohustuse täidetuks lugemist, tuleb analüüsida teate edastamise regulatsiooni sisu ja eesmärke.

7

21. RHS § 54 lg 1 sätestab: „Hankija esitab pakkujatele või taotlejatele viivitamata, kuid mitte hiljem kui kolme tööpäeva jooksul kirjalikult teate pakkuja või taotleja hankemenetlusest kõrvaldamise ot- susest, pakkuja või taotleja kvalifitseerimise otsusest, pakkuja või taotleja kvalifitseerimata jätmise otsusest, pakkumuse tagasilükkamise otsusest, kõigi pakkumuste tagasilükkamise otsusest, käesoleva seaduse § 65 lõikes 4 nimetatud otsusest, pakkumuse vastavaks tunnistamise otsusest ja pakkumuse edukaks tunnistamise otsusest koos pakkujate või taotlejate nimedega, kelle või kelle pakkumuse suhtes vastav otsus tehti, samuti põhjustest, miks otsustati hankeleping või raamleping jätta sõlmima- ta või hankemenetlust uuesti alustada.“ RHS § 54 lg 2 p 3 kohaselt esitab hankija pakkuja või taotleja nõudmisel kirjalikult kolme tööpäeva jooksul sellekohase taotluse saamisest arvates igale vastavaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkujale edukat pakkumust iseloomustavad andmed ja selle eelised tema pakkumusega võrreldes ning edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkuja või pakkujate nimed.

22. Nendest sätetest järeldub, et riigihankemenetluses kehtib vastuvõetud otsusest puudutatud isikute teavitamise osas tavalisest haldusmenetlusest oluliselt erinev kord. RHS § 54 lg 1 ja lg 2 p 3 koosmõ- jus tuleneb selgelt ja ühemõtteliselt, et pakkumuse edukaks tunnistamise otsust teistele pakkujatele ei pea koheselt väljastama. Teisi pakkujaid kõigepealt teavitatakse kirjalikus vormis, kelle pakkumus on tunnistatud edukaks. Selline teade võib sisaldada ka otsuse lühikest lakoonilist põhjendust (vt ka Rahandusministeeriumi kinnitatud riigihangete juhise p 8.5, lk 137). Kindlasti ei pea aga teade auto- maatselt sisaldama otsuse kogu motivatsiooni, kuna see võib riivata pakkuja konkurendi huve. Üks- nes juhul kui kaotanud pakkuja esitab ise hankijale taotluse pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse motiivide kohta, on hankija kohustatud need talle väljastama. See võib toimuda otsuse ärakirja või selle väljavõtte edastamise teel või ärisaladust või muid konfidentsiaalseid andmeid sisaldavate ot- suste puhul põhjenduste väljavõtted või kokkuvõtted selliselt, et pakkuja saaks need vajaduse korral oma õiguste kaitseks vaidlustada, samas kaitstes põhjendatud vajaduse korral eduka pakkuja ärisala- dust.

23. Kohus on seisukohal, et RHS § 69 lõikes 1 sätestatud 14 päevane tähtaeg hakkab kulgema arva- tes RHS § 54 lõikes 1 ettenähtud n.ö lakoonilise teate edastamisest. 14 päeva on riigihankemenetlus- te eripära arvestades piisavalt pikk aeg, et pakkuja jõuaks analüüsida oma õiguste rikkumist ja pak- kumuse edukaks tunnistamise vaidlustamise perspektiivikust, vajadusel nõudes RHS § 54 lg 3 alusel hankijalt viivitamatult otsuse täiendavaid põhjendusi, mis edastatakse kolme tööpäeva jooksul.

24. Kagu Teedevalitsuse 12. märtsi 2008. a kirjast nähtub, et sellega teavitati vaidlustajaid pakkumu- se edukaks tunnistamise otsuse sisust ja pakkujast, kelle pakkumuse suhtes see otsus tehti. Teave oli kirjalik ja üheselt mõistetav. See on iseenesest piisav RHS § 54 lg-s 1 sätestatud hankija kohustuse täitmiseks.

25. Omaette küsimus on see, et teade edukaks tunnistatud pakkumuse kohta esitati muu teksti sees, kus nõutakse adressaadilt andmeid hankemenetluse jätkamise võimaldamiseks. Tuleb nõustuda, et teade oleks võinud selguse huvides olla edastatud eraldi muudest küsimustest. Ja tõepoolest on ka kummaline, et pakkujat teavitatakse eduka pakkumuse väljavalimisest olukorras, kus teiste pakkujate kvalifitseerimise küsimust alles arutatakse.

26. See aga ei tähenda, et edukaks pakkumuseks tunnistamise otsuse kehtivust ja sellekohast teadet saab lugeda olematuks, mis ei too kaasa õiguslikke tagajärgi. Vastupidi, kaebuse esitaja oleks saanud ja pidanud kujunenud olukorras seaduses ettenähtud 7 päevase tähtaja jooksul vaidlustama otsus, mille olemasolust teda 12. märtsi 2008. a kirjaga teavitati. Kohtu arvates ei ole professionaalsel ette- võtjal võimalik vabandada selges eesti keeles väljaöeldud teatest mittearusaamist sellega, et see oli

8 „peidetud“ muu teksti sisse. U. Koidu vastuskirjast Kagu Teedevalitsuse 12. märtsi 2008. a kirjale nähtub, et tegelikult ettevõtja sai aru, et eduka pakkumuse väljavalimise otsus on tehtud, aga pidas seda ebaõigeks, kuna kaebaja pakkumine oli tema arvates parim. Käesoleval juhul omab tähtsust veel asjaolu, et tegelikkuses oli AS KPK Teedeehitus saanud teada AS-i Teede REV-2 pakkumuse edu- kaks tunnistamisest juba vaidlustuskomisjoni 7. märtsi 2008. a otsusest, kus vastav teave oli kajasta- tud. Seega ei saanud hoolsalt ja mõistlikult käituval ettevõtjal olla sugugi arusaamatu, kuidas saab eksisteerida otsus AS-i Teede REV-2 pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. Fakt oli see, et otsus eksisteeris, seda ei olnud kehtetuks tunnistatud ja selle olemasolust teavitati pakkujaid, mistõttu hak- kas kulgema RHS § 69 lõikes 1 sätestatud tähtaeg.

27. Käesolevas vaidluses ei oma tähtsust ja pole vaja analüüsida, kas sellise otsuse kehtimine sai olla õiguspärane olukorras, kus teised pakkujad on hankemenetlusse ennistatud ja nende kvalifitseerimise küsimus alles otsustamisel. Käesolevas asjas lahendatakse üksnes vaidlustuse tähtaegsuse küsimust. RHS § 69 lõikes 1 sätestatud tähtaeg hakkab kulgema ka juhul, kui hankija otsus on ilmselt õigusvas- tane ja tuleks tühistada. Pakkuja peab seaduses sätestatud tähtaegade jooksul ise kasutama õiguskait- sevahendeid õiguspärase olukorra ja omaõiguste taastamiseks.

28. Hankija tegevuse vaidlustamise kord ning vaidlustusmenetlus on reguleeritud riigihangete seadu- ses, mis ei anna võimalust vaidlustuse esitamise tähtaja ennistamiseks või kaalutlemiseks tähtaja möödalaskmist tinginud asjaolude üle. Haldusmenetluse seaduse § 2 lg 2 kohaselt selle seaduse sät- ted praeguses asjas ei kohaldu.

29. Kaebus jääb seega rahuldamata. HKMS § 92 lg 1 alusel jäävad kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda. Teised menetlusosalised ei esitanud menetluskulude hüvitamise taotlust.

Villem Lapimaa