2-09-15917/16 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks

Otsuse tegemise aeg ja koht

14. oktoober 2009, Tartu kohtumaja

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

14. oktoober 2009 kell 14.00, Tartu kohtumaja

kantselei

Tsiviilasja number

2-09-15917

Hagi ese

OÜ Kaldram hagi OÜ Comintec Ehitus vastu põhivõla

ja viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

159 087.31 krooni

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja: OÜ Kaldram (rk 11108456; asukoht Jaama 76,

Tartu)

hageja esindajad: juhatuse liige Priit Tasa ja volikirja

alusel Gunnar Leht (postiaadress Narva mnt 25, 51013

Tartu; e-post gunnar@kyla.ee)

kostja: OÜ Comintec Ehitus (rk 11536100; asukoht

Teguri 37, Tartu)

kostja esindaja: juhatuse liige Peeter Uppin

Kohtuistungi toimumise aeg

28. september 2009

Protokollija

kohtuistungisekretär Evelin Laansalu

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Kaldram hagi OÜ Comintec Ehitusi vastu.

2. Välja mõista OÜ-lt Comintec Ehitus põhivõlg 159 087.31 krooni ja viivis 159 087.31

krooni,

kokku

318 174.62

krooni

(kolmsada

kaheksateist

tuhat

ükssada

seitsekümmend neli krooni ja kuuskümmend kaks senti) OÜ Kaldram kasuks.

3. Otsus toimetada kätte menetlusosalistele.

4. Jätta Tartu Maakohtu 17.04.2009 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu

(OÜ Comintec Ehitus rahaliste vahendite arestimine Eesti pankades, raha puudumisel

muu vara arestimine kokku 159 087.31 krooni ulatuses OÜ Kaldram kasuks) jõusse

kohtulahendi täitmist tagava abinõuna.

Menetluskulude jaotus

5. Jätta kõik menetluskulud OÜ Comintec Ehitus kanda.

6. Menetlusosaline

võib

nõuda

Tartu

Maakohtult

menetluskulude

rahalist

2/4

kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates

lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on

detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud

seoses kohtumenetlusega.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist

kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta

on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama tähtaja kestel ka

apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

Pooled sõlmisid 27.10.2008 töövõtulepingu, mille järgi hageja kohustus teostama objektil

Aiavilja 3 Paides Paide Spordihalli plaatimistööd ja muud sellega kaasnevad tööd vastavalt

hinnapakkumisele. Hageja on objektil tööd lõpetanud ning edastanud kostjale teostatud

tööde aktid ja arved. Kostja ei ole esitanud hagejale käesoleva ajani tööde vastuvõtmise

käigus fikseeritud puuduste nimekirja, millest võib järeldada, et puudusi ei esinenud.

Ehitusobjekti peatöövõtja AS Eviko on kinnitanud, et on teadlik hageja poolt alltöövõtu

korras objektil teostatud plaatimistöödest, tööd on lõpetatud 28.12.2008 ja võetud vastu

pretensioonideta. Kostja võlgneb teostatud tööde eest hagejale 159 087.31 krooni. Arve nr

403 summas 140 407.91 krooni tasumise tähtaeg oli 26.01.2009 ja arve nr 405 summas

18 679.40 krooni tasumise tähtaeg 17.02.2009. Viivisemäär on vastavalt lepingu p-le 5.2.6

päevas 0,5%. 13.03.2009 pretensioonis palus hageja kostjal tasuda võla ja viivise. Kostja

teatas vastuseks, et tehtud tööde osas on hageja vastu pretensioone ning raha

kinnipidamine on õigustatud. Kostja ei ole selgitanud, millised on tema pretensioonid.

Hageja palus mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõla 159 087.31 krooni ja viivise

56 012.12 krooni, samuti kohtukulud (tlk 5-8).

17.08.2009 avalduses teatas hageja, et viivisevõlg on alates hagi esitamisest 09.04.2009

suurenenud 103 405.90 krooni võrra. Hageja loobus viivisnõudest põhivõlga ületavas osas

ja palus viivise välja mõista põhivõla ulatuses (tlk 84).

KOSTJA VASTUS

Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja teostas kostja

tellimusel ehitustöid objektil Salu tee 2, Luunja vald, Tartumaa. Nimetatud objektil on

teostamata garantiitööd ning osaliselt lõpetamata muud tööd, mille kohta kostja on esitanud

hagejale vaegtööde nimekirja. Hageja jättis lepingu kohaselt täitmata, mistõttu on ka kostja

samasugune käitumine põhjendatud. Poolte õigussuhtes esineb VÕS § 110 lg-st 1 tulenev

kohustuse täitmisest keeldumist õigustav olukord ning kostja poolt hagejale tasu maksmata

jätmine ei ole 27.10.2008 töövõtulepingu p-i 5.2.3 rikkumine (tlk 46-47).

KOHTUISTUNG

17.08.2009 kohtuistungil seletas hageja esindaja, et hageja nõuab tasu Paides tehtud töö

eest ning Salu tee Luunja vallas, millele kostja viitab, ei puutu asjasse. Paides oli

3/4

peatöövõtjaks AS Eviko, vahetöövõtjaks kostja ja alltöövõtjaks hageja. Salu teel oli

peatöövõtjaks OÜ Triffle Ehitus, kelle juhatuse liige on samuti Toomas Luts; hageja oli

seal lepingulistes suhetes OÜ-ga Triffle Ehitus, mitte kostjaga. OÜ Triffle Ehitus ega

kostja ei ole hagejale tasaarvestusavaldust esitanud (tlk 84, 85-86). 28.09.2009 istungil jäi

hageja esindaja nõude juurde ning palus mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla

159 087.31 krooni, viivise 159 087.31 krooni ja kohtukulud (tlk 101-102).

Kostja esindajad 17.08.2009 ega 28.09.2009 kohtuistungile ei ilmunud, kuigi kohtukutsed

olid kätte toimetatud (tlk 83, 85, 100, 101).

KOHTU SEISUKOHT

VÕS § 635 lg 1 kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või

muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine

isik (tellija) aga maksma selle eest tasu.

Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et nad sõlmisid 27.10.2008 töövõtulepingu, tellijaks

kostja ja töövõtjaks hageja (tlk 9-17). Lepingu p-ide 2.1 ja 2.3 kohaselt kohustus töövõtja

tegema Paide Spordihalli (Aiavilja 3, Paide) plaatimistööd ja muud sellega kaasnevad tööd

vastavalt hinnapakkumisele. Lepingu p-i 3.1 kohaselt kohustus tellija tasuma töövõtjale töö

eest hinnapakkumises toodud ühikhindade järgi vastavalt teostatud tööde mahule. Poolte

vahel ei ole vaidlust selle üle, et nimetatud objektil oli peatöövõtjaks AS Eviko.

VÕS § 637 lg 3 kohaselt muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks töö valmimisest. VÕS

§ 637 lg 4 sätestab, et kui kokku on lepitud töö vastuvõtmine tellija poolt või kui see on

tavaline, muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks, kui töö on vastu võetud või loetakse

vastuvõetuks. Kui töö tuleb üle anda ositi ja hind on samuti määratud ositi, tuleb iga osa

eest tasuda vastava tööosa vastuvõtmisel. VÕS § 638 näeb, et tellija on kohustatud valmis

töö vastu võtma, kui töö üleandmine oli kokku lepitud või kui see on töö omadustest

tulenevalt tavaline. Töö loetakse vastuvõetuks ka juhul, kui tellija alusetult ei võta valmis

tööd vastu talle selleks töövõtja poolt antud mõistliku tähtaja jooksul. Lepingu p-i 5.3.2

kohaselt kohustub tellija pärast töövõtja poolse üleandmise-vastuvõtmise akti esitamist

kahe tööpäeva jooksul töö üle vaatama. Lepingu p-i 5.3.3 kohaselt garanteerib tellija kõigi

tööde teostamise käigus üleskerkivate probleemide, mis sõltuvad tellijast, lahendamise

kahe tööpäeva jooksul. Lepingu p-i 3.3 kohaselt tasub tellija töövõtjale vastavalt töövõtja

poolt igakuiselt esitatud ja tellija poolt aktsepteeritud teostatud tööde üleandmise-

vastuvõtmise akti alusel esitatud arvetele.

Hagiavalduse kohaselt on hageja tööd lõpetanud ning edastanud kostjale vastavad aktid ja

arved – mh akti nr 2 ja arve nr 403 summas 140 407.91 krooni tasumise tähtpäevaga

26.01.2009 ning akti nr 3 ja arve nr 405 summas 18 679.40 krooni tasumise tähtpäevaga

17.02.2009 (tlk 18-22). Kostja ei ole esitatud arveid nõuetekohaselt tasunud hageja

pretensioonile vaatamata (tlk 24-25). 30.03.2009 e-kirjas kinnitas kostja esindaja

pretensiooni kättesaamisest ning teatas, et tal on hageja vastu pretensioone tehtud tööde

osas, mistõttu on raha kinnipidamine põhjendatud (tlk 26). Kohus nõustub hagejaga, et

kostja ei ole töö lepingutingimustele mittevastavust kirjeldanud. 21.08.2009 teatises märkis

peatöövõtja AS Eviko ära hageja poolt tehtud tööde mahu (tlk 94). Ka kostja poolt AS-ile

Eviko esitatud teostatud tööde aktides sisalduvad hageja poolt tehtud plaatimisööd ja

selleks vajalikud eeltööd; AS Eviko esindaja on nimetatud aktid allkirjastanud (tlk 88-93).

Samuti kinnitas AS Eviko juba 27.02.2009 teatises, et on Paide Spordihoone ehitusobjektil

võtnud alltöövõtjalt Comintec Ehitus OÜ kõik teostatud plaatimistööd pretensioonideta

vastu. AS Eviko on teadlik, et plaatimistööd teostas kostjale alltöövõtu korras hageja. AS-il

Eviko ei ole hageja vastu pretensioone (tlk 23). Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hageja

4/4

tehtud tööd tuleb lugeda kostja poolt vastuvõetuks ning kostjal on kohustus hagejale töö

eest tasuda. Kostja ei ole esitanud hagile ühtegi vastuväidet seoses hageja poolt

Paide Spordihallis teostatud töödega.

VÕS § 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 näevad ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise

kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kostjalt tuleb mõista hageja kasuks välja

tehtud tööde eest kokku 159 087.31 krooni.

Kohtule esitatud avaldustes ja tõenditest ei ilmne, et esineksid VÕS § 110 lg-s 1 sätestatud

asjaolud, mis annaksid kostjale aluse keelduda hageja ees kohustuse täitmisest. VÕS § 110

lg 1 kohaselt võib võlgnik keelduda oma kohustuse täitmisest, kuni võlausaldaja on

rahuldanud võlgniku sissenõutavaks muutunud nõude võlausaldaja vastu, kui see nõue ei

ole piisavalt tagatud ning selle nõude ja võlgniku kohustuse vahel on piisav seos ning

seadusest, lepingust või võlasuhte olemusest ei tulene teisiti. Eelkõige on nõude ja

kohustuse vahel piisav seos juhul, kui võlgniku ja võlausaldaja kohustused tulenevad

samast õigussuhtest, nendevahelisest eelnevast regulaarsest suhtest või muust piisavast

majanduslikust või ajalisest seosest. Kohus leiab, et kostjal ei ole õigust keelduda

kohustuse täitmisest põhjendusel, et hageja ei ole Salu tee 2 Luunja vallas Tartumaal

asuval objektil teostanud garantiitöid ega vaegtöid. Hageja kinnitusel oli Salu tee 2 asuval

objektil tellijaks OÜ Triffle Ehitus, mitte kostja (tlk 85). Ka kostja poolt esitatud

meilivahetusest nähtuvalt on seoses Salu tee 2 asuva objektiga pöördunud hageja poole OÜ

Triffle Ehitus (tlk 74). Kostja ei ole tõendanud, et tal on hageja vastu sissenõutavaks

muutunud nõue.

VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 lg 1 sätestavad, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise

korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse

sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Lepingu p-i 5.2.6 kohaselt on

töövõtjal õigus nõuda tellijalt õigeaegselt maksmata arvetelt viivist 0,5% päevas (tlk 11).

Kuna kostja on arvete tasumisega viivitanud, on hagejal õigus nõuda viivist. 17.08.2009

seisuga on viivise suuruseks 159 418 krooni (0,5% päevas 140 407.91 kroonilt alates

27.01.2009 (203 päeva); 0,5% päevas 18 679.40 kroonilt alates 18.02.2009 (181 päeva)).

Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjalt tuleb mõista hageja kasuks välja viivis põhivõla,

s.o 159 087.31 krooni ulatuses.

17.04.2009 määrusega kohaldas kohus hagi tagamise abinõusid (tlk 36-37). Kohus

rahuldab hagi, hageja ei ole hagi tagamise tühistamist taotlenud ning tagamise abinõu on

lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik. Seetõttu tuleb TsMS § 445 lg 2 alusel jätta

kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna.

TsMS §-st 162 ja § 173 lg-test 1, 4 lähtudes ning hagi rahuldamist arvestades tuleb kõik

menetluskulud jätta kostja kanda.

Kohtunik