2-09-12226/17 · 2-09-12226/17 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Legislator summary

AI generated

ja tema tegevust mainivad artiklid ja nende kommentaarid, s.h 18.02.2009.a. blogis „I ja tema tegevust mainivad artiklid ja nende kommentaarid, s.h 18.02.2009.a. blogis „I

Legislator headnote

AI generated

2-09-12226/17 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja: blogis „I ja tema tegevust mainivad artiklid ja nende kommentaarid, s.h 18.02.2009.a. blogis „I

Keywords

AI generated

dispute settlement satisfaction of claim arbitration clause resolution of main issue non-implementation of the offending agreements amicable settlement

AI generated

Full text

ÄRAKIRI

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Sirja Tooming

Määruse tegemise aeg ja koht

13.oktoober 2009.a., Rakvere kohtumaja, Rakvere

Rohuaia 8

Tsiviilasja number

2-09-12226

Tsiviilasi

K K hagi I T ja I T vastu ebaõigete andmete

ümberlükkamise nõudes.

Menetlustoiming

menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja

nende esindajad

Hageja: K K, ik:xxxx, elukoht: xxx

Hageja esindaja: van.adv. Pirkka-Marja Põldvere,

Advokaadibüroo Aivar Pilv, Vabaduse väljak 10,

10146 Tallinn, e-post: pirkka@apilv.ee

Kostjad: 1. I T, ik:xxxx, elukoht: xxxx

2. I T, ik:xxxx, elukoht: xxxxx

Eelmenetluses

13.10.2009.a.

RESOLUTSIOON:

1. Kinnitada tsiviilasjas nr

1. Kinnitada tsiviilasjas nr 2

2-09

09-12226

12226

12226 hageja

hageja

hageja K K

K K

K K ja kostjate

ja kostjate

ja kostjate I T

I T

I T ja

ja

ja I T

I T

I T vaheline

vaheline

kompromiss

kompromiss alljärgnevalt:

alljärgnevalt:

1.1.

1.1. K K

K K

K K, , , , I T

I T

I T ja

ja

ja I T

I T

I T lõpetavad Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja menetluses oleva

lõpetavad Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja menetluses oleva

tsiviilasja nr 2

tsiviilasja nr 2-09

09-12226 kompromissiga.

12226 kompromissiga.

1.2.

1.2. I T

I T

I T ja

ja

ja I T

I T

I T möönavad, et nad on avaldanud

möönavad, et nad on avaldanud

möönavad, et nad on avaldanud K K

K K

K K isiku ja tema tegevuse kohta

isiku ja tema tegevuse kohta

ebaõigeid andmeid ning tema au ja head nime teotavaid väärtushinnanguid,

kahjustades oma tegevusega õigustamatult

kahjustades oma tegevusega õigustamatult K K

K K

K K isiklikke õigusi.

isiklikke õigusi.

1.3.

1.3. I T

I T

I T ja

ja

ja I T

I T

I T avaldavad, et võtavad

avaldavad, et võtavad

avaldavad, et võtavad K K

K K

K K hagi Viru Maakohtu menetluses olevas

hagi Viru Maakohtu menetluses olevas

tsiviilasjas nr 2

tsiviilasjas nr 2-09

09-12226 õigeks.

12226 õigeks.

1.4.

1.4. I T

I T

I T ja

ja

ja I T

I T

I T kohustuvad 7 (seitsme) kalendripäeva jooksul arvates kompromissi

kohustuvad 7 (seitsme) kalendripäeva jooksul arvates kompromissi

kinnitava kohtumääruse jõustu

kinnitava kohtumääruse jõustumisest eemaldama blogidest „I

misest eemaldama blogidest „I

misest eemaldama blogidest „I ja I

ja I

ja I xxxx

xxxx

xxxx“ kõik

“ kõik

“ kõik K K

K K

K K isikut

isikut

ja tema tegevust mainivad artiklid ja nende kommentaarid, s.h 18.02.2009.a. blogis „I

ja tema tegevust mainivad artiklid ja nende kommentaarid, s.h 18.02.2009.a. blogis „I ja

ja

I xx

xx

xxxx

xx

xx“ avaldatud artikli „

“ avaldatud artikli „

“ avaldatud artikli „K K

K K

K K, kas A

, kas A

, kas A A

A

A sal

sal

sala-armastus?“ ja selle

armastus?“ ja selle

armastus?“ ja selle kommentaarid;

kommentaarid;

14.05.2009.a. blogis „I

14.05.2009.a. blogis „I ja I

ja I

ja I xxxx

xxxx

xxxx“ avaldatud artikli „Käesolevaga avaldame

“ avaldatud artikli „Käesolevaga avaldame

“ avaldatud artikli „Käesolevaga avaldame K K

K K

vastulause“ ja selle kommentaarid; veebikeskkonda

vastulause“ ja selle kommentaarid; veebikeskkonda www.youtube.com

www.youtube.com

www.youtube.com üles riputatud

üles riputatud

video „I

video „I ja I

ja I

ja I xxxx

xxxx

xxxx“ ja selle kommentaarid.

“ ja selle kommentaarid.

1.

1.5. . . . I T

I T

I T ja

ja

ja I T

I T

I T kohustuvad edaspidi hoiduma

kohustuvad edaspidi hoiduma

kohustuvad edaspidi hoiduma K K

K K

K K`t kahjustavast tegevusest, s.h

`t kahjustavast tegevusest, s.h

kohustuvad mitte avaldama mistahes vormis või mistahes viisil

kohustuvad mitte avaldama mistahes vormis või mistahes viisil K K

K K

K K isikut või tema

isikut või tema

teg

tegevust käsitlevaid andmeid või väärtushinnanguid.

evust käsitlevaid andmeid või väärtushinnanguid.

1.

1.6. Kompromissi tingimuse igakordse rikkumise eest on

. Kompromissi tingimuse igakordse rikkumise eest on

. Kompromissi tingimuse igakordse rikkumise eest on K K

K K

K K`l õigus nõuda

`l õigus nõuda

`l õigus nõuda I T

I T

I Tlt ja

lt ja

lt ja I T

I T

I Tlt

lt

solidaarselt leppetrahvi 50

solidaarselt leppetrahvi 50 000 (viiskümmend tuhat) krooni.

000 (viiskümmend tuhat) krooni.

1.

1.7. . . . K K

K K

K K, , , , I T

I T

I T ja

ja

ja I T

I T

I T on kokku leppinud, et nende poolt tsiviilasjas nr 2

on kokku leppinud, et nende poolt tsiviilasjas nr 2

on kokku leppinud, et nende poolt tsiviilasjas nr 2-09

09-12226 kantud ja

12226 kantud ja

sellega seotud menetluskulud jäävad nende endi kanda ning kumbki pool ei esita teise

poole suhtes menetluskulude hüvitamise nõuet

poole suhtes menetluskulude hüvitamise nõuet. Juhul, kui kohtumääruse kohaselt

. Juhul, kui kohtumääruse kohaselt

. Juhul, kui kohtumääruse kohaselt on

on

vaja tasuda täiendavaid menetluskulusid riigituludesse, kannavad vastavad kulud

vaja tasuda täiendavaid menetluskulusid riigituludesse, kannavad vastavad kulud K K

K K

ühelt poolt ning

ühelt poolt ning I T

I T

I T ja

ja

ja I T

I T

I T teiselt poolt, võrdselt.

teiselt poolt, võrdselt.

2. Lõpetada menetlus

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr

tsiviilasjas nr

tsiviilasjas nr 2

2-09

09-12226

12226

12226 K K

K K

K K hagis

hagis

hagis I T

I T

I T ja

ja

ja I T

I T

I T vastu

vastu

ebaõigete andmete ümberlükkamise nõudes

ebaõigete andmete ümberlükkamise nõudes seoses kompromissi kinnitamisega.

seoses kompromissi kinnitamisega.

3. Tagastada

3. Tagastada K K

K K

K K`le (ik:

`le (ik:

`le (ik:xxxx

xxxx

xxxx) ) ) ) riigilõiv summas

riigilõiv summas

riigilõiv summas 2500 (kaks tuhat viissada) krooni

2500 (kaks tuhat viissada) krooni

tema pangakontole AS`s Swedbank a/a

tema pangakontole AS`s Swedbank a/a nr

nr

nr xxxx

xxxx

xxxx. . . .

4. Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele ja riigilõivu tagastamise osas

saadetakse

saadetakse täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele.

täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele.

5. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Vir

5. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru

u

Maakohtu Rakvere

kohtumaja kaudu

ohtumaja kaudu

15 päeva jooksul,

arvates määruse

päeva jooksul,

arvates määruse

päeva jooksul,

arvates määruse

päeva jooksul,

arvates määruse

kättetoimetamise päevale järgnevast päevast.

I.I.I.I. Asjaolud

Asjaolud

Asjaolud.

Viru Maakohtusse esitati 23.03.2009.a. K K hagi I T ja I T vastu ebaõigete andmete

ümberlükkamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt 18.02.2009.a. avaldasid kostjad nende

poolt peetavas blogis „I ja I xxxx“, avalikult kättesaadav internetiaadressil xxxx, artikli

pealkirjaga „K K, kas A A sala-armastus?“Artiklis avaldatud väited ei vasta tõele

Kostjad on teadlikult ja tahtlikult avaldanud hageja kohta halvustava alatooniga ning

tegelikkusele mittevastavaid asjaolusid. Artiklist ei selgu, kas ja millistele tõenditele

kostjate poolt esitatud väited tuginevad. Ebaõigete asjaolude avaldamisega on kostjad

põhjustanud tõele mittevastavate väidete esitamise ja hageja au teostavate

väärtushinnangute tekkimise ka kolmandate isikute poolt. Muuhulgas kajastub hageja

isiklike õiguste kahjustumine ka artikli kommentaarides. Hageja nõudeks on artiklis

avaldatud ebaõigete andmete ümberlükkamine kostjate kulul. Hageja soovib, et kostjad

avaldaksid eelpool nimetatud internetiaadressil asuvas blogis „I ja I xxx“ avalduse

sõnastatult: „Oleme 18.02.2009.a. blogi sissekandes pealkirjaga „K K, kas A A sala-

armastus?“ avaldanud K K kohta ebaõigeid andmeid. Käesolevaga avaldame järgmist: K

K ei ole A A sala-armastus ega armuke ning teda ei lastud xxxx segastel asjaoludel lahti

päevapealt ega põhjusel, et ta oli väidetavalt puruloll.“

Maakohus võttis hagi 31.03.2009.a. määrusega menetlusse, saatis kostjatele

hagimaterjali ja kohustas kostjaid kirjalikult hagile vastama.

18.05.2009.a. saabusid kostjatelt kirjalikud vastused hagiavaldusele. Vastuste kohaselt

võtavad kostjad hagi õigeks osaliselt. Kostjad leiavad, et hageja poolt välja toodud laused

ei sisalda mitte faktiväiteid, vaid blogi „I ja I xxxx“ autorite isiklikke arvamusi. Kostjad

ei vaidle vastu hageja õigusele nõuda nimetatud veebipäevikus omapoolse vastulause

avaldamist, milleks on väide, et „K K ei ole A A sala-armastus ega armuke ning teda ei

ole lastud xxxx segastel asjaoludel lahti päevapealt ega põhjustel, et ta oli väidetavalt

puruloll.“ Kostjad avaldavad, et hageja vastuväide ongi juba blogis, aadressil xxxx,

avaldatud.

Kostjate vastused saatis kohus hagejale arvamuse esitamiseks. 15.06.2009.a.

esitas hageja taotluse kirjaliku arvamuse tähtaja pikendamiseks kuni 03.07.2009.a.

seoses potentsiaalse kompromissi läbirääkimistega poolte vahel ning 25.08.2009.a.

taotluse võimaliku kompromissi sõlmimiseks ja hageja kirjaliku arvamuse esitamiseks

tähtaja pikendamiseks kuni 05.10.2009.a.

08.10.2009.a. saabus Viru Maakohtu Jõhvi aadressile, mis edastati asja

menetlevale Rakvere kohtumajale 06.10.2009.a. K K, I T ja I T vahel sõlmitud ja

allkirjastatud kohtulik kompromissleping tsiviilasjas nr 2-09-12226.

II. Poolte kompromissileping.

Poolte allkirjastatud kompromissileping on järgmises sõnastuses:

KOHTULIK KOMPROMISSILEPING Viru Maakohtu tsiviilasjas nr

2-09-12226

Käesolev kohtulik kompromissileping (edaspidi Kompromiss) on sõlmitud Tallinnas,

6.oktoobril 2009. a.

Hageja:

K K

Isikukood xxxxx xxxxx

Kostja I:

I T

Isikukood xxxx xxxxx

Kostja II:

I T

Isikukood xxxx xxxxx

edaspidi eraldi ja koos nimetatud ka kui pool ja pooled,

võttes arvesse, et:

a)

Viru Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-09-12226 K K hagis I T ja I T vastu

ebaõigete andmete ümberlükkamise nõudes;

b)

Viru Maakohtu menetluses olevas tsiviilasjas nr 2-09-12226 ei ole tehtud jõustunud

kohtulahendit;

c)

TsMS § 430 lõike 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi

jõustumiseni kompromissiga lõpetada;

d)

18. veebruaril 2009. a avaldasid I T ja I T avalikus blogis „I ja I xxxx" artikli pealkirjaga

„ K K, kas A A sala-armastus? ", mis sisaldas muu hulgas järgmist lõiku: „Aga ei,

mees kui muhkel USAsse reisimas. Mis paneb vägisi mõtlema, et selle reisi projektijuht

K K on A salaarmastus, koos hea kudrutada, kui A oma naisest kaugel eemal, mitu

nädalat, kaunil lillede õitsemise ajal maikuus. USA pealinnas. Võib see vast olla

romantiline! Ja kaks ühesugust põmmpead arvatavalt tõmbuvad!". Samuti sisaldab

Artikkel järgmist lauset: „ Varem on olnud ametis xxxx xxx (kust sai segastel

asjaoludel päevapealt kinga, väidetavalt oli puruloll) /.../".

e)

23. märtsi 2009. a hagiavalduses leidis K K, et I T ja I T avaldasid 18. veebruaril 2009.

a artiklis pealkirjaga „ K K, kas A A sala-armastus? " tema kohta ebaõigeid andmeid,

mis kahjustasid tema au, väärikust ja head nime. K K palus, et kohus kohustaks I Td ja

I Td avaldama nende endi kulul blogis „I ja I xxx" alljärgneva sisuga avalduse: "Oleme

18. veebruari 2009. a artiklis pealkirjaga „ K K, kas A A sala-armastus? " avaldanud K

K kohta ebaõigeid asjaolusid. K K ei ole An A sala-armastus ega armuke ning teda ei

lastud xxxx segastel asjaoludel päevapealt lahti põhjuselt, et oli väidetavalt puruloll.";

f)

20. mail 2009. a esitasid I T ja I T vastused 23. märtsi 2009. a hagiavaldusele, mille

kohaselt võtsid hagi osaliselt õigeks. I T ja I T esitasid üksnes vastuväite, et nende

hinnangul ei sisalda K K poolt väljatoodud laused mitte faktiväiteid, vaid blogi „I ja Ir

xxx" autorite isiklikke arvamusi. I T ja I T ei vaielnud vastu K K õigusele nõuda

nimetatud veebipäevikus omapoolse vastulause avaldamist ning teatasid, et K K poolt

taotletud vastulause ongi juba blogis, aadressil xxxxx avaldatud.

g) 14. mail 2009. a avaldasid I T ja I T blogis „I ja I xxxx" artikli „Käesolevaga avaldame

K K vastulause", mis sisaldas alljärgnevat: „ Kohvikuni on jõudnud informatsioon, et

K K, üks viiest kohviku peale kaebajast, nõuab Viru Maakohtu kaudu, et kohvik

avaldaks oma kulul blogis I ja I xxx alljärgneva sisuga avalduse: „ Oleme 18.

veebruaril 2009. a blogis sissekandes pealkirjaga „ K K, kas A A sala-armastus? "

avaldanud K K kohta ebaõigeid andmeid. Käesolevaga avaldame järgmist: K K ei ole

A A salaarmastus ega armuke ning teda ei lastud xxxx segastel asjaoludel lahti

päevapealt ega põhjusel, et ta oli väidetavalt puruloll." Oki Käesolevaga avaldame

järgmist: K K EI OLNUD A A SALA-ARMASTUS EGA ARMUKE NING TEDA EI

LASTUD xxxx SEGASTEL ASJAOLUDEL LAHTI PÄEVAPEALT EGA PÕHJUSEL,

ETTA VÄIDETAVALT OLI PURULOLL. Tehtud!"

h) Pärast 14. mail 2009. a vastulause avaldamist ja 20. mai 2009. a vastuse esitamist on I

T ja I T avaldanud K K kohta täiendavaid, teda põhjendamatult halvustavaid ja tema

kohta tegelikkusele mittevastavaid asjaolusid sisaldavaid artikleid.

i)

21. mail 2009. a avaldasid I ja I T blogis „I ja I xxxxk" artikli

„ I ja I kommenteerivad olukorda riigis", mis sisaldas viidet I T ja I T poolt

veebikeskkonda www.voutube.com üles riputatud videole „I ja I kommenteerivad

olukorda riigis". Nimetatud videos on avaldanud muu hulgas näiteks järgmised K Kt

halvustavad kommentaarid: „ K K, kes on A Ai armuke ja tahabki tegelikult, tema

tegelik soov on, koos A jalga lasta. [...] tegelikult on tal soov kuskil palmisaarel A, N,

lainetes hullata.", „Ki oli H H. L armuke", „K K sai L pärast kinga.", „K on naine,

kes jahib raha. [...J Põhjus, miks K võis eelistada A A L on, et L oli vahepeal

rahadega sitad lood." jne.

j)

VÕS § 578 lg 1 kohaselt on kompromissilepingu eesmärgiks muuta õiguslikult

vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste

teel;

k)

K K, I T ja I T soovivad lahendada omavahelise erimeelsuse käesoleva

kompromissiga,

on sõlminud kompromissilepingu alljärgnevas:

1. K K, I T ja I T lõpetavad Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja menetluses oleva

tsiviilasja nr 2-09-12226 kompromissiga.

2. I T ja I T möönavad, et nad on avaldanud K K isiku ja tema tegevuse kohta ebaõigeid

andmeid ning tema au ja head nime teotavaid väärtushinnanguid, kahjustades oma

tegevusega õigustamatult K K isiklikke õigusi.

3. I T ja I T avaldavad, et võtavad K K hagi Viru Maakohtu menetluses olevas

tsiviilasjas nr 2-09-12226 õigeks.

4. I T ja I T kohustuvad seitsme kalendripäeva jooksul arvates kompromissi kinnitava

kohtumääruse jõustumisest eemaldama blogidest „I ja I xxxx“ kõik K K isikut ja tema

tegevust mainivad artiklid ja nende kommentaarid, s. h 18. veebruaril 2009. a blogis

„I ja I xxxx" avaldatud artikli „K K, kas A A sala-armastus?'" ja selle kommentaarid,

14. mail 2009. a blogis „I ja I xxxx" avaldatud artikli „Käesolevaga avaldame K K

vastulause" ja selle kommentaarid, veebikeskkonda www.youtube.com üles riputatud

video „I ja I kommenteerivad olukorda riigis "ja selle kommentaarid.

5. I T ja I T kohustuvad edaspidi hoiduma K Kt kahjustavast tegevusest, s. h kohustuvad

mitte avaldama mis tahes vormis või mis tahes viisil K K isikut või tema tegevust

käsitlevaid andmeid või väärtushinnanguid.

6. I T ja I T avaldavad, et nende poolt K K isiku ja tema tegevuse kohta avaldatud

ebaõiged andmed, mis on kahjustanud K K isiklikke õigusi, saadeti neile A-M G

poolt. I T ja I T kohustuvad edastama K Kle kogu nende ning A-M G vahelise

kirjavahetuse ning vajadusel osalema tunnistajatena K K poolt initsieeritud

kohtumenetluses A-M G vastu.

7. Kompromissi tingimuste igakordse rikkumise eest on K Kl õigus nõuda I Tlt ja I Tlt

solidaarselt leppetrahvi summas 50 000 krooni.

8. K K, I T ja I T on kokku leppinud, et nende poolt tsiviilasjas nr 2-09-12226 kantud ja

sellega seotud menetluskulud jäävad nende endi kanda ning kumbki pool ei esita teise

poole suhtes menetluskulude hüvitamise nõuet. Juhul, kui kohtumääruse kohaselt on

vaja tasuda täiendavaid menetluskulusid riigituludesse, kannavad vastavad kulud K K

ühelt poolt ning I T ja I T teiselt poolt, võrdselt.

9. Pooled on TsMS § 661 lg 4 alusel kokku leppinud, et loobuvad määruskaebuse

esitamise õigusest kohtumäärusele, millega kohus käesoleva kompromissi kinnitab ja

tsiviilasjas nr 2-09-12226 menetluse lõpetab. Kompromiss jõustub seda kinnitava

kohtumääruse jõustumisest.

Eeltoodu alusel ning juhindudes TsMS § 430 lõikest 1 ja 2 ning § 428 lõike 1 punktist 4

paluvad pooled Viru Maakohtul käesolev kompromiss kinnitada, kajastada määruses

kompromissi tingimused ning lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-09-12226. Pooled paluvad

teha kohtumääruse kohtuistungit pidamata ja pooli kohtusse kutsumata.

Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse

lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 432 sisust, mille kohaselt menetluse

lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed

tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, sealhulgas ei saa hageja uuesti

pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle.

Kompromiss on sõlmitud 3 (kolmel) leheküljel 4 (neljas) võrdse juriidilise jõuga

originaaleksemplaris, üks eksemplar igale kompromissi sõlminud poolele ja üks eksemplar

esitamiseks Viru Maakohtule.

K K

I T

Allkiri:

III. Kohtumääruse põhjendused.

Kohus leidis, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks on põhjendatud

kinnitada, välja arvatud p-de 6 ja 9 osas.

TsMS § 206 lg. 2 kohaselt võivad pooled lõpetada asja kompromissiga.

TsMS § 430 lg. 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi

jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega

ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse

kompromissi

tingimused.

Sama

paragrahvi

lg.

järgi

pooled

esitavad

kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule

protokolli kandmiseks. TsMS § 428 lg. 1 p. 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust

tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus ei heade kommete ega seadusega

ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik kinnitatud

osas täita.

Kompromisslepingu p. 6 kohus ei kinnita, kuna selles punktis esitatud väide on

suunatud asjasse mittepuutuva isiku vastu. Avaldatud on isikuandmed, millised võivad

kahjustada asjasse mittepuutuva isiku õigusi, kes ei ole ega saagi olla teadlik

käesolevast menetlusest. Samuti on p.6 kirjeldatu oletuslikku ning tingimuslikku laadi,

mistõttu pole täidetav. Seoses sellega, et kohus ei kinnita p.6, ei kinnita kohus ka

kompromisslepingu p.9, milles pooled on kokku leppinud, et loobuvad määruskaebuse

esitamise õigusest käesolevale kohtumäärusele. TsMS 661 lg. 2 järgi on määruskaebuse

esitamise tähtaeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates.

TsMS § 150 lg. 2 p. 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust

tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja poolt on hagi esitamisel tasutud

riigilõiv 5000 krooni. Riigilõiv on tasutud 22.03.2009.a. K K a/-lt nr xxxx selgitusega „K

K hagilt I T ja I T vastu ebaõigete andmete ümberlükkamise nõudes.“ Maksekorraldus

nr 1202 on hagiavaldusele lisatud. Seega kuulub hagejale K K`le tagastamisele pool

riigilõivust, s.o 2500 krooni hageja arveldusarvele.

TsMS § 432 järgi, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda

kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui

menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad

materiaalõiguslikud

ja

protsessuaalsed tagajärjed

nagu

menetluse

lõpetamisel

kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

TsMS § 467 lg. 5 järgi kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele, kui

seadusest ei tulene teisiti.

TsMS § 433 lg. 1 kohaselt menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada

määruskaebuse.

Kohus juhindus TsMS §-de 150 lg. 2 p. 1, 206 lg. 2, 430-433, 464-465, 661

nõudeist.

Kohtunik

/allkiri/

Sirja Tooming

Ärakiri õige

Nooremreferent

Merle Kaegas

Kohtumäärus jõustus 24.novembril 2009.a

Nooremreferent

Merle Kaegas

2-09-12226/17 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Related Decisions

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text